Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10901/22 по делу N А57-17650/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-17650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гутова Василия Викторовича - Данилина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года по делу N А57-17650/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (ИНН: 6451402391, ОГРН: 1036405102051)

к индивидуальному предпринимателю Гутову Василию Викторовичу (ИНН: 645318114297, ОГРНИП: 316645100065190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций N 2" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Гутову Василию Викторовичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02 июля 2019 года N 193/2019 в размере 7 344 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 723 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Гутова Василия Викторовича - Данилин Михаил Алексеевич в порядке статьи 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" (покупатель) и ИП Гутовым В.В. (поставщик) заключен договор поставки N 193/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия в ассортименте (далее - товар).

В соответствии со спецификацией от 02 июля 2019 года N 1 к договору поставщик должен был поставить товар - цемент ЦЕМ I 42,5Н в количестве 2 500 тн. на общую сумму 10 800 000 рублей при условии оплаты товара авансовыми платежами до начала поставки соответствующей партии.

Факт перечисления истцом оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 11 июля 2019 года N 1117 на сумму 1 122 500 рублей, от 15 июля 2019 года N 1138 на сумму 2 600 000 рублей, от 19 июля 2019 года N 1197 на сумму 1 022 000 рублей, от 22 июля 2019 года N 1210 на сумму 2 600 000 рублей.

В спецификации стороны определили, что поставка товара производится путем отгрузки товара автомобильным транспортом, силами и за счет продавца. Отгрузка осуществляется в течение 120 дней с момента полной оплаты товара партиями на основе заявок покупателя, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать его отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, CMC-извещения, телефонограмм и т.д.).

Однако, как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию N 06-04-88юр от 26.05.2022 г. о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Исходя из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору в размере 2 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11 июля 2019 года N 1117, от 15 июля 2019 года N 1138, от 19 июля 2019 года N 1197, от 22 июля 2019 года N 1210.

Товар ответчиком ни в предусмотренный в Спецификации к договору 120-дневный срок с момента полной оплаты товара, ни на дату направления истцом претензии (26.05.2022 г.), не поставлен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору поставки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму и возврата перечисленной истцом предоплаты, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Факт внесения истцом в адрес ответчика предоплаты и ее размер заявителем жалобы не оспорен. Доказательств осуществления ответчиком поставки в адрес истца на спорную сумму, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года по делу N А57-17650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутова Василия Викторовича (ИНН: 645318114297, ОГРНИП: 316645100065190) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева