Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-16315/22 по делу N А65-3022/2019

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Григорьева Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по заявлению финансового управляющего Л.Р. Хафизова (вх.N 5528) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес ответчика Печникова Анатолия Евгеньевича, применении последствий недействительности сделок, Кинель-Черкасский район о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616,

при участии в судебном заседании:

Григорьев Р.А., лично - паспорт,

представитель Хасанова А.Р. - Асланлы К.М. (доверенность от 01.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Руслан Анатольевич Григорьев, ИНН 120802722616, 22.06.1984 г. рождения, место рождения дер. Новая Моркинского р-на Марийской АССР, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Диана Ахатовна Насибуллина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Диана Ахатовна Насибуллина освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьева Р.А., финансовым управляющим должника утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес ответчика Печникова Анатолия Евгеньевича, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика Печникова Анатолия Евгеньевича в пользу должника 2 811 426 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Л.Р. Хафизова о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес ответчика Сибагатовой Ляйсян Ильдаровны, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 541 350 рубля.

Судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016, составленного между должником Р.А Григорьевым и ООО "Эталонстрой" (ИНН 1658232490), представленного в материалы дела должником.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.09.2022 следующего содержания:

"Заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 удовлетворить, признав его недопустимым доказательством по делу.

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока".

Григорьев Р.А обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 в части удовлетворения судом заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель Хасанова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника (безналичных платежей) в пользу ответчиков недействительными, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.02.2019, перечисления денежных средств в пользу ответчика Сибагатовой Ляйсян Ильдаровны произведены в период с 17.07.2017 по 29.07.2017, в пользу ответчика Печникова Анатолия Евгеньевича в период с 15.03.2019 по 16.03.2019 (ПАО "Сбербанк") и в период с 16.08.2017 по 16.11.2017 (Банк ВТБ (ПАО).

При этом, сделки оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как должником и ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Р.А., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) финансовым управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий Хафизов Л.Р. является процессуальным правопреемником Насибуллиной Д.А. и утверждение последующего финансового управляющего не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, а начало течения указанного срока исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального финансового управляющего должника, то есть с 06.05.2019.

Поскольку заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд финансовым управляющим 11.02.2022 и 12.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное произошло за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными применении последствий их недействительности по причинен истечения срока исковой давности.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалован.

В то же время, должник не согласен с выводами суда первой инстанции, относящимися к результатам рассмотрения сделанного конкурсным управляющим заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

В данной части суд первой инстанции указал, что должником в обоснование возражений представлена суду копия акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016, составленного между должником Р.А. Григорьевым и ООО "ЭталонСтрой", при этом финансовый управляющий заявил о его фальсификации в части даты составления, а должник возражал против исключения упомянутого акта из числа доказательств по делу.

Согласно копии указанного документа "Григорьев Руслан Анатольевич передал, а общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ИНН 1609013625) в лице директора Гильфанова Булата Фаритовича принял в пользование банковские карты, привязанные к счету N 40817810129644001469 в АО "Банк ВТБ", банковские карты, привязанные к счетам N 40817810762001805337, 408178106620002072515, 40817810062000837611 в ПАО "Сбербанк".

Также указано, что банковские карты будут использоваться ООО "ЭталонСтрой" в своих интересах, самостоятельно пополняться и распоряжаться исключительно деньгами, заранее размещенными им самим на банковской карте. За пользование указанными банковскими картами Р.А. Григорьеву выплачивается ежемесячно вознаграждение из расчета 5 000 рублей за каждый счет и с даты передачи банковских карт Р.А. Григорьев не несет ответственность за правомерность совершенных операций.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках заявления о фальсификации не оспариваются подлинность подписей и печати на копии документа, под сомнение поставлена давность его составления.

В рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству должника в судебном заседании был допрошен свидетель Б.Ф. Гильфанов, который пояснил, что работал директором ООО "ЭталонСтрой" в период с 2013 по 2020 год; в 2016 году получил у Р.А. Григорьева банковские карты в количестве 2 штук банков ПАО "Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО)" для перечисления с данных карт денежных средств в пользу работников ООО "ЭталонСтрой"; подтвердил составление акта приема-передачи банковских карт.

Должник подтвердил в суде первой инстанции, что акт приема-передачи от01.04.2016 фактически составлен в 2017 году.

Суд первой инстанции отметил, что оригинал акта от 01.04.2016 по требованию суда в материалы дела не предоставлен, при этом должник пояснял, что документ был передан прежнему финансовому управляющему.

Учитывая, что оригинал документа не представлен в материалы дела, принимая во внимание отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы по установлению давности документа, в целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции сравнил содержание акта от 01.04.2016 с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно содержанием полученного на запрос суда письменного ответа ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции указал, что из сообщения ПАО Сбербанк от 30.07.2022 N 0216016845 следует, что на имя Григорьева Руслана Анатольевича рождения в ПАО "Сбербанк" открыты 7 счетов (приведены номера счетов, даты открытия/закрытия счетов, остатки на счетах), в том числе приведены сведения о том, что два из упомянутых в акте приема-передачи банковских карт от 01.04.2016 банковских счета Р.А. Григорьева фактически открыты лишь в 2017 году (счет N 40817810762001805337 открыт Р.А. Григорьевым 24.01.2017, счет N 408178106620002072515 открыт Р.А. Григорьевым 17.05.2017).

Суд первой инстанции счел, что имеющееся противоречие между датой составления спорного документа и его содержанием свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку документ не мог быть составлен ранее выдачи названных банковских карт и присвоения им счета.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является обоснованным, а также указал на его удовлетворение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Применение срока исковой давности в данном случае не требовало обязательного исследования иных доказательств, в том числе рассмотрения заявление о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является устранение из числа доказательств по делу доказательства, намеренно созданного в целях искажения фактических обстоятельств.

Таким образом, процессуальное законодательство не требует для заявления о фальсификации иного процессуального решения, чем указание на результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно абзацу второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не приводились доводы о подделке, искажении, подмене подлинной информации в спорном документе, а лишь указывалось на несоответствие информации, указанной в документе, фактическим обстоятельствам.

При этом спорный документ не был представлен лишь в состоявшемся судебном процессе, а стал доступен существенно ранее (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в электронном деле имеется письмо Григорьева Р.А. о направлении документа в адрес финансового управляющего Насибулиной Д.А. 20.11.2019; актом приема-передачи документов между Насибулиной Д.А. и Хафизовым Л.Р. от 22.09.2021 указанный документ также передавался (п.19).

В то же время, должник приводил в суде первой инстанции доводы, согласно которым несоответствие даты акта от 01.04.2016 обстоятельствам открытия части банковских счетов объяснялось намерением распространить действие данного акта на фактически существующие отношения, то есть зафиксировать предшествующую передачу части банковских карт от должника к ООО "ЭталонСтрой" в 2016 году.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для выводов в судебном акте об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу N А65-3022/2019 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 отменить, исключить из судебного акта выводы по удовлетворению заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

2. Взыскать с Григорьева Руслана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов