Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77618/22 по делу N А40-107182/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-107182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А40-107182/22,

по исковому заявлению акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027718015786, ИНН 7718228413),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОРД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору N 17/24 СП от 14.01.2020 за период с 17.03.20 по 31.12.20 в размере 9.254.223,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (далее - истец, подрядчик) и ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор от 14.01.2020 N 17/24СП на выполнение субподрядных работ на объекте (далее - договор), согласно условиям которого (п.2.1 договора) стоимость работ составляет 32.132.726,54 руб.

В силу п.3.1 договора сроки работ: начало 14.01.2020, окончание 16.03.2020, и начиняет исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, который был подписан 14.01.2020.

Ответчик выполнил работы и сдал их по актам КС-2 - 31.12.2020, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, в силу статей 330 ГК РФ и условии Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.254.223,36 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-107182/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027718015786, ИНН 7718228413) в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111) неустойку по договору N 17/24 СП от 14.01.20 в размере 9.254.223 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69.271 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова