Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20808/22 по делу N А32-13742/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-13742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-13742/2021

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН 1132312012997, ИНН 2312209812)

о взыскании неустойки, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, ООО "Фармцентр"), о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.02.2018 N 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) в размере 14 988,07 руб., в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 40,99 руб. и штраф за не поставку товара в размере 14 947,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды неправильно применили нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности, а так же отметил необходимость определения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, ответчик отказался от ранее заявленных заявления о применении срока исковой давности и от ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ со ссылками на то, что в силу действующего законодательства заявленная министерством неустойка подлежит списанию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка по государственному контракту от 20.02.2018 N 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) в общем размере 14 988, 07 руб., в том числе взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 40,99 руб. и штраф за не поставку товара в размере 14 947,08 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фармцентр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка должна быть списана судом в соответствии с правилами списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с большой просрочкой в поставке оставшейся части товара не имеет документального подтверждения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 стороны заключили государственный контракт N 0318200057117000276.2018.63744 (122-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2018 год (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 149 470, 89 руб., в том числе НДС 13 588, 26 руб.

Срок поставки: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, сторонами определен период поставки с 21.02.2018 по 12.03.2018

Как указывает истец, поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 20.03.2018 по товарной накладной N 916 от 20.03.2018 на сумму 4 521,28 руб.

Соглашением от 11.07.2018 стороны расторгли указанный государственный контракт, установив в п. 2 соглашения, что поставка медицинской продукции осуществлена в неполном объеме: в количестве 1036 упаковок, общей стоимостью 117 821,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 N 48-12-05-5366/21, с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки и штрафа, начисленного за неисполнение поставщиком обязательств, в том числе за не поставку оставшейся части товара.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеназванных норм Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ государственный контракт от 20.02.2018 N 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) содержит пункт 6.6., предусматривающий ответственность поставщика: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.3. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском о взыскании неустойки послужил факт нарушения предприятием обязательств по контракту от 20.02.2018 г. N 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) в части сроков поставки товара по товарной накладной N 916 от 20.03.2018 г. на сумму 4 521,28 руб., о взыскании штрафа послужил факт не исполнения обязательств контракта, выраженный в недопоставке товара.

По условиям контракта срок поставки установлен в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, товар по товарной накладной N 916 от 20.03.2018 поставлен 20.03.2018, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2018 по 20.03.2018 в размере 40,99 руб. и штраф за не поставку оставшейся части товара в размере 14 947,08 руб.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил: контракт от 20.02.2018 N 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м), соглашение от 11.07.2018 о расторжении контракта, товарную накладную N 916 от 20.03.2018 г. на сумму 4 521,28 руб., расчет пени, начисленной за просрочку поставки товара и расчет штрафа, начисленного за недопоставку товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, подлежит списанию в соответствии с правилами списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783.

Вместе с тем, аналогичный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора при новом рассмотрении дела и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространили свое действие на списание неустоек (штрафов, пеней) независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании выше указанных положений, судом установлено, что по общему правилу (п. 2 Правил N 783) списание начисленной неустойки возможно только в случае исполнения поставщиком контракта в полном объеме (поставка товара в полном объеме). Списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме (непоставка товара или частичная поставка) по общему правилу не допускается.

Так, из материалов дела следует, что соглашением от 11.07.2018 (л.д. 85 т. 1) стороны расторгли указанный государственный контракт, установив в п. 2 соглашения, что поставка медицинской продукции осуществлена в неполном объеме: в количестве 1036 упаковок, общей стоимостью 117 821,93 руб.

При этом, ссылки ответчика относительно того, что контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон и из соглашения от 11.07.2018 не следует, что контракт расторгнут из-за вины ответчика, выраженной в не поставке товара, отклоняются судом.

Как следует из условий спорного контракта, срок поставки определен сторонами в период с 21.02.2018 по 12.03.2018, при этом, соглашение о расторжении контракта с указанием в п. 2 на не поставку ответчиком всего товара, заключено 11.07.2018, то есть спустя 4 месяца после предусмотренного сторонами срока поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что расторжение контракта по соглашению сторон возникло в связи с отсутствием возможности у ответчика поставить оставшуюся часть товара и с отсутствием необходимости истца ждать оставшуюся поставку.

Таким образом, спорный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, товар поставлен лишь частично.

Списание неустойки, предусмотренное Постановлением N 783, в рассматриваемом случае не могло быть произведено, поскольку контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме (пункт 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения Постановления N 783 к спорным правоотношениям.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу N А53-24304/2021.

Более того, как указывалось ранее, цена контракта составляла 149 470, 89 руб., следовательно, 5% от данный цены составит сумму 7 473, 54 руб.

При этом, общая сумма начисленных истцом и неуплаченных ответчиком неустоек (штрафов, пеней) составляет 14 988, 07 руб., что превышает 5% от цены контракта.

На основании выше установленного министерством правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки и штрафа, начисленного за не поставку оставшейся части товара.

Суд, проверив расчеты истца, установил, что при расчете пени за просрочку поставки товара истец применил ставку - 4,25%.

При этом, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. N305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Судом учтено, что товар был фактически поставлен ответчиком 20.03.2018 на сумму 4 521,28 руб. (товарная накладная 916 от 20.03.2018).

На дату данной поставки товара размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%. Таким образом, при расчете пени следовало применить ставку 7,5%. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А32-12919/2022).

При этом, применение истцом меньшей ставки - 4,25% является правом последнего и не нарушает прав ответчика.

Расчеты истца по начислению пени и штрафа признаны судом правомерными.

При этом, суд указал на то, что основания для применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку для их применения в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ и части 1 статьи 333 ГК РФ требуются соответствующие заявление и ходатайство ответчика, от которых последний при новом рассмотрении дела отказался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, отказываясь от заявления о применении срока исковой давности и от заявления о применении ст. 333 ГК РФ должен был осознавать, что в случае отказа судом в списании заявленной неустойки (штрафа, пени), данные заявление и ходатайства не подлежат рассмотрению судом.

На основании выше установленного исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-13742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова