Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82116/22 по делу N А40-99860/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-99860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-99860/22 по иску ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (ИНН: 2311161029 ОГРН: 1132311009423) к ответчику АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ИНН: 7725442464 ОГРН: 1187746226150) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 607 310 руб. 15 коп., пеней за нарушение сроков возврата денежных средств по Договору в размере 1 006 421 руб. 72 коп. по состоянию на 05.05.2022 г. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 2 607 310 руб. 15 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки

При участии в судебном заседании:

от истца: Седелкина Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: Ермакова М.А. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к АО "Технический заказчик - Регион" о взыскании 2 607 310 руб. 15 коп. задолженности, 1 006 421 руб. 72 коп. неустойки и неустойки за период с 06.05.2022 г. по день фактической оплаты долга по договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 г.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 02.11.2022 с АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ИНН: 7725442464) в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (ИНН: 2311161029) взыскано 2 607 310 руб. 15 коп. сумму обеспечительного платежа, 915 165 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 069 руб..

АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПИК/6177.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. по делу N А40-123240/21 в иске АО "Технический заказчик - Регион" отказано. Встречный иск ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" удовлетворен частично.

Взыскана с АО "Технический заказчик - Регион" в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" задолженность в сумме 7 484 614 руб. 46 коп., неустойка в сумме 890 461 руб. 29 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с АО "Технический заказчик - Регион" в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 603 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-123240/21 судом установлено что строительство спорного объекта окончено 29.12.2020 г., объект введен в эксплуатацию на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.12.2020 г. N 61-310-882309-2020, работы завершены ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" в срок.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.6 договора истец перечисляет истцу обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Так, истец перечислил ответчику обеспечительных платеж в размере 10 091 924 руб. 61 коп.

Однако ответчиком до настоящего времени сумма отложенного платежа в размере в полном объеме не перечислена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 607 310 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо подписания сторонами соглашения о зачете от 29.02.2020 г. и наличия недостатков выполненных работах, признан судом несостоятельным, поскольку не относится к предмета настоящего спора, принимая также во внимание что частично размер обеспечительного платежа был взыскан судом в рамках дела N А40-123240/21 постановлением от 23.12.2021 г., которым установлен факт надлежащего выполнения истцом работ,

В соответствии с п. 12.3 договора в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных работах, то истец обязуется их устранить. В случае если Истец не устраняет недостатки самостоятельно, то ответчик вправе привлечь третьих лиц для устранения за счет уменьшения суммы общего обеспечительного платежа по договору (п. 12.7 договора).

Ответчик ссылается на гражданские дела, возбужденные судами с августа 2021 г., т.е. уже после наступления срока возврата ответчиком суммы общего обеспечительного платежа.

Согласно п. 3.8 договора возврат общего обеспечительного платежа или оставшейся части общего обеспечительного платежа генподрядчику после ее уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта о приемке результата работ.

Акт о приемке результата работ подписан между сторонами 25.12.2020 г., т.е. ответчик должен был вернуть обеспечительный платеж до 15.04.2021 г.

Само по себе наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома в течение гарантийного периода не может служить основанием для отказа Ответчиком в возврате оставшейся части суммы общего обеспечительного платежа, который имеет иную правовую природу.

При этом, работы на объекте выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а сам объект введен в эксплуатацию в декабре 2020 г.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.4 договора, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 006 421 руб. 72 коп. за период с 15.04.221г. по 05.05.2022 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 31.03.2022 г., что составляет 915 165 руб. 86 коп. и далее после окончания действия моратория по день фактической оплаты долга.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Факт выполнения Истцом Работ по Договору в полном объеме был также установлен Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 г. по делу А40-123240/2021.

При рассмотрении дела А40-123240/2021 Ответчиком были поданы "Дополнительные пояснения" в 9 ААС, а также была подана кассационная жалоба от 24.02.2022 г., из содержания которой следовало, что Ответчик признал факт удержания им Общей суммы обеспечительного платежа по Договору в размере 10 091 924,61 руб.

Таким образом, на 24.02.2022 г., т.е. на дату подачи кассационной жалобы, Ответчик признал, что именно сумма в размере 10 091924,61 руб. является Общей суммой обеспечительного платежа по Договору, удержанная им в рамках Договора.

Документов, подтверждающих уменьшение данной суммы в рамках гарантийных обязательств, подписанных Сторонами, а также подтверждающих направление данных документов Истцу, не предоставлялось.

Таким образом, утверждение Ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении Общей суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату Истцу, в связи с наличием подписанного Соглашения N 77 от 29.02.2020 г. о зачете претензионных требований Ответчика к Истцу, а также наличием гражданских дел с участниками долевого строительства, является незаконным и необоснованным.

Довод Ответчика о том, что в работах Истца выявлены недостатки в период гарантийных обязательств по Договору, что подтверждается судебными актами по гражданским делам с участием участников долевого строительства, что привело к уменьшению Ответчиком Общей суммы обеспечительного платежа, не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями Договора (п. 12.3), в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных работах, то Истец обязуется их устранить. В случае если Истец не устраняет недостатки самостоятельно, то Ответчик вправе привлечь третьих лиц для устранения за счет уменьшения суммы общего обеспечительного платежа по договору (п. 12.7 договора).

Ответчик ссылается на гражданские дела, возбужденные судами с августа 2021 г., т.е. уже после наступления срока возврата Ответчиком суммы общего обеспечительного платежа.

п.3.8. Договора "Возврат Общего обеспечительного платежа или оставшейся части Общего обеспечительного платежа Генподрядчику после ее уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке результата Работ (Приложение N 6)".

Акт о приемке результата Работ подписан между Сторонами 25.12.2020 г., т.е. Ответчик должен был вернуть до 15.04.2021 г.

Само по себе наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома в течение гарантийного периода не могло служить основанием для отказа Ответчиком в возврате оставшейся части суммы общего обеспечительного платежа, который имеет иную правовую природу.

При этом, объект введен в эксплуатацию еще в декабре 2020 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-99860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев