Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9672/22 по делу N А66-9300/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А66-9300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу N А66-9300/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, в апреле 2022 года в размере 12 633,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на передачу помещения площадью 45,6 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 5, федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", которое должно самостоятельно оплачивать принятый газ. Отмечает, что, если собственником нежилого помещения является Российская Федерация, долг по оплате оказанных услуг подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание N 5 по ул. Луначарского г.Торжке Тверской области.

Контракт по поставке газа в указанное здание между сторонами заключен не был, подписан только со стороны истца.

Одной из помещений в данном здании площадью 45,6 кв.м. передано в оперативное управление ФСИН России, а конкретно ФКУ "УИИ УФСИН России по Тверской области", с которым истцом были заключены контракты на поставку газа в данное помещение N 52-4-5356/21 от 13 апреля 2021 года и N 52-4-6320/22/217 от 21 февраля 2022 года.

Контрактами определены объемы газа, поставляемого истцом в исковой период в указанное помещение.

Истец в ноябре 2021 - феврале 2022 года, апреле 2022 года 2022 года произвел поставку газа в здание N 5 по ул. Луначарского г.Торжке Тверской области на общую сумму 35 139 рублей В расчет стоимости газа истцом не включается стоимость газа, поставленного в помещение ФКУ "УИИ УФСИН России по Тверской области".

Ответчик поставленный ему газ не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлено, что административное здание, в которое производился отпуск газа, является федеральной собственностью, а ответчик - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Истец в исковой период в отсутствии заключенного в письменном виде с ответчиком договора поставлял в спорное здание газ, а ответчик производил его отбор.

При таких обстоятельствах отношения истца и ответчика по поставке газа следует рассматривать, в силу приведенных выше разъяснений, как фактические договорные, отсутствие заключенного в письменном виде договора не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что истцом объем поставленного ответчику ресурса определен без учета того, что часть помещений здание находится в оперативном управлении ФКУ "УИИ УФСИН России по Тверской области", не обоснованна. В данном случае стоимость объема газа, поставленного на нужды третьего лица, ответчику к взысканию не предъявлена, что подтверждается представленными истцом документами.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что долг по оплате оказанных услуг подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу N А66-9300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов