Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-12559/22 по делу N А46-5665/2022

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А46-5665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12559/2022) Шемякиной Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу N А46-5665/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о включении в реестр требований кредиторов Шемякиной Людмилы Викторовны задолженности в размере 3 376 700 руб. 21 коп., в рамках дела о признании Шемякиной Людмилы Викторовны (ИНН 860301137337) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление Шемякиной Людмилы Викторовны (далее - Шемякина Л.В., должник) признано обоснованным, Шемякина Л.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карташов Алексей Александрович (далее - Карташов А.А., финансовый управляющий).

Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.Д. задолженности в размере 3 376 700 руб. 21 коп., из которых: 200 260 руб. 59 коп. - основной долг, 48 400 руб. 07 коп. - сумма срочных процентов, 740 026 руб. 06 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 92 169 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 290 180 руб. 11 коп. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 требование АО КБ "Агропромкредит" в сумме 1 782 803 руб. 17 коп., из которых: 200 260 руб. 59 коп. - основной долг, 48 400 руб. 07 коп. - сумма срочных процентов, 740 026 руб. 06 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 30 723 руб. 08 коп. - неустойка за просроченные проценты, 763 393 руб. 37 коп. - неустойка за просроченный основной долг, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шемякиной Л.В., как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шемякина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Шемякина Л.В. указала следующее:

- транспортное средство марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838, составившее предмет залога по договору залога N КФА-67011/0207 от 08.06.2006 между Шемякиной Л.В. и Банком, в настоящее время отсутствует у должника в натуре;

- заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. неустойка несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- Банком пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К апелляционной жалобе Шемякиной Л.В. приложены дополнительные доказательства: акт акционерного общества "Жилищный трест N 1" (далее - АО "Жилищный трест N 1") об утилизации транспортного средства от 24.03.2011, акт АО "Жилищный трест N 1" осмотра лома транспортного средства от 22.03.2011, подписанные начальником АО "Жилищный трест N 1" Миразиновов Т.А., мастером АО "Жилищный трест N 1" Неглядюк Е.И., дворниками Костялевой А.А., Мирзоевым Л.Ж.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Шемякина Л.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявляла, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводила.

У заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае Шемякина Л.В. располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора (лист дела 103), но не предприняла никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Шемякиной Л.В. к апелляционной жалобе документы (акт АО "Жилищный трест N 1" об утилизации транспортного средства от 24.03.2011, акт АО "Жилищный трест N 1" осмотра лома транспортного средства от 22.03.2011, подписанные начальником АО "Жилищный трест N 1" Миразизовой Т.А., мастером АО "Жилищный трест N 1" Неглядюк Е.И., дворниками Костялевой А.А., Мирзоевым Л.Ж.) и возвращает ей их вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Шемякиной Л.В. проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Шемякиной Л.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на возражения Банка на апелляционную жалобу.

Шемякина Л.В., Банк, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований в размере 3 376 700 руб. 21 коп. АО КБ "Агропромкредит" указало на следующие обстоятельства.

08.06.2006 между АО КБ "Агропромкредит" и Шемякиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КФА-67011/0207 (листы дела 25-29), по условиям которого Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 297 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение у фирмы-продавца закрытого акционерного общества "Нижневартовск-Лада" транспортного средства марки ГАЗ-2705, 2006 г.в. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора плата за пользование кредитом определена в размере 16,5% годовых.

На основании пункта 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке, а возвращенным в день погашения заемщиком всей сумы задолженности по кредиту.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора заемщик обязался полностью возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные по кредиту, в срок по 08.06.2011.

В обеспечение исполнения Шемякиной Л.В. обязательств по кредитному договору между Шемякиной Л.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N КФА-67011/0207 от 08.06.2006, предмет которого составило транспортное средство марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838 (листы дела 30-31).

Поскольку задолженность по кредитному договору Шемякиной Л.В. погашена не была, Банк обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Шемякиной Л.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 204 413 руб. 15 коп., в том числе 200 260 руб. 59 коп. основного долга, 3 286 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 803 руб. 46 коп. процентов по повышенной ставке, 62 руб. 59 коп. неустойки по ставке 0,3% в день, обращении взыскания на предмет залога по договору залога N КФА-67011/0207 от 08.06.2006 (листы дела 39-40).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008, вступившим в законную силу 27.01.2009 (листы дела 41-45), с Шемякиной Л.В. в пользу ООО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 413 руб. 15 коп., в том числе 200 260 руб. 59 коп. основного долга, 3 286 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 803 руб. 46 коп. процентов по повышенной ставке, 62 руб. 59 коп. неустойки по ставке 0,3% в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 13 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога N КФА-67011/0207 от 08.06.2006 - транспортное средство марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838, с установлением первоначальной продажной цены в размере 330 000 руб.

Полученный Банком исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта серии ВС N 011831190 предъявлен ООО КБ "Агропромкредит" к исполнению в отдел ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (листы дела 46-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Плесовских Ольги Анатольевны N 253760/12/86 от 10.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 65222/12/10/86 (листы дела 50-51).

В дальнейшем в связи с утратой ОСП исполнительного листа (лист дела 58) Банк обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (листы дела 55-56).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2019 по делу N 2-3982/2008 указанное заявление Банка было удовлетворено, 14.06.2019 Банку выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 028524783 (листы дела 57-62).

Так как решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008 Шемякиной Л.В. исполнено не было, задолженность по кредитному договору ею не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.Д. задолженности в размере 3 376 700 руб. 21 коп., из которых: 200 260 руб. 59 коп. - основной долг, 48 400 руб. 07 коп. - сумма срочных процентов, 740 026 руб. 06 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 92 169 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 290 180 руб. 11 коп. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что таковые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доводы Шемякиной Л.В. о пропуске Банком срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением несостоятельны, поскольку ранее (в 2009 году) Банк обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Шемякиной Л.В. соответствующей задолженности, которое было удовлетворено решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008, Банк предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу N 2-3982/2008; усматриваются основания для снижения заявленной Банком к включению в реестр неустойки, поскольку таковая несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательств (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. требование Банка в сумме 1 782 803 руб. 17 коп., из которых: 200 260 руб. 59 коп. - основной долг, 48 400 руб. 07 коп. - сумма срочных процентов, 740 026 руб. 06 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 30 723 руб. 08 коп. - неустойка за просроченные проценты, 763 393 руб. 37 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, установив, что доказательств отсутствия у должника предмета залога в натуре в материалах дела не имеется, а в дело представлено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11.12.2020 по делу N 2-4340/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Шемякиной Л.В. об установлении факта окончания владения и пользования ею предметом залога, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 1 782 803 руб. 17 коп. обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Шемякиной Л.В. о пропуске Банком срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать относительно данного довода должника следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Шемякиной Л.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 204 413 руб. 15 коп., в том числе 200 260 руб. 59 коп. основного долга, 3 286 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 803 руб. 46 коп. процентов по повышенной ставке, 62 руб. 59 коп. неустойки по ставке 0,3% в день по состоянию на 16.10.2008 (лист дела 39).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008, вступившим в законную силу 27.01.2009, с Шемякиной Л.В. в пользу ООО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 413 руб. 15 коп., в том числе 200 260 руб. 59 коп. основного долга, 3 286 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 803 руб. 46 коп. процентов по повышенной ставке, 62 руб. 59 коп. неустойки по ставке 0,3% в день по состоянию на 16.10.2008, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 13 коп.

Таким образом, срок исковой давности взыскания с Шемякиной Л.В. обозначенной задолженности в судебном порядке Банком не пропущен.

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном судебном акте указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку требования Банка в размере 200 260 руб. 59 коп. основного долга, 3 286 руб. 51 коп. процентов по кредиту (срочные проценты), 803 руб. 46 коп. процентов по повышенной ставке, 62 руб. 59 коп. неустойки по ставке 0,3% в день, 5 644 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения Шемякиной Л.В. в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований Банка подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Банка, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом того, что дубликат исполнительного листа серия ФС N 028524783 на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008 был получен Банком 14.06.2019, а с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 08.06.2022, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению Банком по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Требования Банка в размере 200 260 руб. 59 коп. основного долга, 3 286 руб. 51 коп. процентов по кредиту (срочные проценты), 803 руб. 46 коп. процентов по повышенной ставке, 62 руб. 59 коп. неустойки по ставке 0,3% в день, 5 644 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В.

В то же время требования Банка в остальной части вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены, какие-либо меры по взысканию таковой в судебном порядке Банком приняты не были.

При этом из расчета Банка (листы дела 18-20) усматривается, что в нем участвуют не подтвержденные судебными актами срочные проценты (проценты по кредиту) за период с 17.10.2008 по 08.06.2011 в размере 45 113 руб. 56 коп. (48 400,07 - 3 286,51), проценты на просроченный основной долг за период с 17.10.2008 по 23.05.2022 в размере 739 222 руб. 60 коп.(740 026,06 - 803,46), неустойка на просроченные проценты за период с 17.10.2008 по 08.06.2011 в размере 92 169 руб. 25 коп. и неустойка на просроченный основной долг с 16.12.2011 по 26.05.2022 в размере 2 290 117 руб. 52 коп. (2 290 180,11 - 62,59).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно пункту 26 этого же постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015) исходит из того, что если с иском о взыскании основного долга кредитор обратился в пределах срока исковой давности, такой иск удовлетворен, но обязательства по оплате основного долга не исполнены на дату обращения с требованием о взыскании процентов (иных дополнительных требований, подлежащих подневному начислению), то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов как платы за пользование и/или процентов за пользование чужими денежными средствами (подневной неустойки) не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности обращения с требованием о взыскании срочных процентов за период с 17.10.2008 по 08.06.2011 в размере 45 113 руб. 56 коп. (48 400,07 - 3 286,51) Банком по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.06.2022) пропущен, в связи с чем таковое включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. не подлежит.

Проценты на просроченный основной долг за период с 17.10.2008 по 23.05.2022 в размере 739 222 руб. 60 коп.(740 026,06 - 803,46), заявленные Банком к включению в реестр, исходя из условий кредитного договора, смысла требования Банка и его расчета (например, за период с 16.12.2011 по 23.05.2022), по своей природе включают в себя проценты за пользование кредитом.

Так, согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты уплачиваются сверх основной суммы кредита, процентов, установленных пунктом 2.3 настоящего договора и начисляемых за весь период пользования денежными средствами, и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

При этом кредитный договор не предусматривает одновременную уплату заемщиком в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату заемных денежных средств повышенных процентов на основной долг и неустойки.

По смыслу содержащихся в пункте 2.8 кредитного договора положений установленная ими санкция за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, хотя и поименована как "повышенные проценты", фактически по своей природе представляет собой самостоятельную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов.

В то же время поименованные Банком проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2011 по 23.05.2022 (лист дела 19), несмотря на неверно указанную ставку, представляют собой сумму процентов, рассчитанную по ставке 16,5% годовых, то есть представляют собой не неустойку, а плату за пользование кредитными средствами.

Следовательно, у Банка отсутствует основанное на кредитном договоре право требовать от Шемякиной Л.В. уплаты повышенных процентов на просроченный основной долг за период с 17.10.2008 по 23.05.2022 в размере 740 026 руб. 06 коп.

В то же время, исходя из периода и смысла расчета Банком требования в данной части, таковое фактически представляет собой проценты на просроченный основной долг и должно быть исчислено исходя из установленной пунктом 2.3 кредитного договора ставки в размере 16,50% годовых на остаток ссудной задолженности.

Данные проценты, ошибочно рассчитанные Банком с указанием на ставку повышенных процентов (то есть фактически на ставку неустойки), как уже было сказано выше, предъявлены за период с17.10.2008 по 23.05.2022.

Однако срок исковой давности обращения с требованием о взыскании указанных процентов за период с 17.10.2008 по 07.06.2019 (три года до даты обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением - 08.06.2022) пропущен, в связи с чем таковое включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. не подлежит.

В то же время, поскольку срок исковой давности не пропущен Банком в отношении требования об уплате данных процентов за период с 08.06.2019 по 24.05.2022 (дата введения в отношении Шемякиной Л.В. процедуры реализации имущества гражданина), соответствующее требование в размере 97 680 руб. 53 коп. (исчисленное, исходя из ставки в размере 16,50% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 08.06.2019 по 23.05.2022) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Срок исковой давности обращения с требованием о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 17.10.2008 по 08.06.2011 в размере 92 169 руб. 25 коп. Банком по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.06.2022) пропущен, в связи с чем таковое включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. не подлежит.

Срок исковой давности обращения с требованием о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 17.10.2008 по 08.06.2019 (три года до даты обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением - 08.06.2022) пропущен, в связи с чем таковое включению в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. не подлежит.

Срок исковой давности не пропущен Банком в отношении требования об уплате неустойки за период с 08.06.2019 по 24.05.2022 (дата введения в отношении Шемякиной Л.В. процедуры реализации имущества гражданина), соответствующее требование в размере 648 243 руб. 52 коп. (исчисленное, исходя из ставки в размере 0,3% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 08.06.2019 по 24.05.2022) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, пунктом 2.8 кредитного договора N КФА-67011/0207 от 08.06.2006 между Банком и Шемякиной Л.В. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время обычно применяемым в кредитных договорах с коммерческими юридическими лицами и гражданами - индивидуальными предпринимателями является размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом кредитный договор N КФА-67011/0207 от 08.06.2006 заключен АО КБ "Агропромкредит" с физическим лицом Шемякиной Л.В., которая ни индивидуальным предпринимателем, ни лицом, на постоянной основе осуществляющим коммерческую деятельность, не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что степень гражданско-правовой ответственности не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не являющегося профессиональным участником гражданского оборота гражданина не может приравниваться к степени ответственности коммерческого юридического лица или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а тем более превышать ее, поскольку уровень осознания лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не являющимся профессиональным участником гражданского оборота и коммерческим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при вступлении в те или иные гражданско-правовые отношения степени риска их участия в таких отношениях по объективным причинам различен.

Требования к добросовестности и разумности экономического и правового поведения коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей значительно выше требований к разумности соответствующего поведения граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим оснований считать размер неустойки, равный 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, применяемый в кредитных договорах с коммерческими юридическими лицами и гражданами - индивидуальными предпринимателями, применимым в отношениях с гражданами, не имеющими такого статуса, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соразмерность последствиям нарушения должником обязательств перед Банком неустойки в ином размере участвующими в деле лицами подтверждена не была, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку за период с 08.06.2019 по 24.05.2022 в размере 648 243 руб. 52 коп. до 324 121 руб. 76 коп.

Доводы Шемякиной Л.В. о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, с учетом того, что неисполнение Шемякиной Л.В. обязательств перед Банком имеет место с 2008 года (а неисполнение ею решения Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008 - с 15.01.2009), то есть по состоянию на текущую дату на протяжении более четырнадцати лет - на протяжении более чем существенного периода времени, что не позволяет считать неустойку в сумме 324 121 руб. 76 коп. несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Шемякиной Л.В. подлежат включению требования Банка в сумме в общем размере 626 215 руб. 44 коп., из которых: 200 260 руб. 59 коп. - основной долг (взыскан решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008), 100 967 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование займом (3 286 руб. 51 коп. процентов, взысканных решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008 + 97 680 руб. 53 коп. процентов за период с 08.06.2019 по 24.05.2022, по которым Банком не пропущен срок исковой давности), 324 987 руб. (803 руб. 46 коп. и 62 руб. 59 коп. неустойки, взысканной решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2009 по делу N 2-3982/2008 + 324 121 руб. 76 коп. неустойки, по которой Банком не пропущен срок исковой давности, с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838, составившего предмет залога по договору залога N КФА-67011/0207 от 08.06.2006 между Шемякиной Л.В. и Банком, поскольку составлявший предмет залога автомобиль в настоящее время отсутствует в натуре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Шемякина Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что составлявшее предмет залога транспортное средство было угнано и утилизировано, находилось в розыске и сотрудниками ГИБДД РФ найдено не было.

Между тем доводы Шемякиной Л.В. о том, что соответствующее транспортное средство было утилизировано, вступают в противоречие с доводами Шемякиной Л.В. о том, что таковое было угнано, находилось в розыске и сотрудниками ГИБДД РФ найдено не было.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, в дело представлено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11.12.2020 по делу N 2-4340/2020 (листы дела 108 - оборотная сторона - 110), которым отказано в удовлетворении заявления Шемякиной Л.В. об установлении факта окончания владения и пользования ею предметом залога.

Данным судебным актом установлено, что согласно ответу УМВД России но Омской области по состоянию па 06.11.2020 выявлены факты передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком К2880055 по территории Омской области, зафиксированные стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков.

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области, данным АПК "Безопасный город" Министерства региональной безопасности Омской области передвижение данного автомобиля имело место 25.05.2015 на посту Тюкалинский тракт, 29.03.2016 года - на пересечении уд. Орджоникидзе с ул. Булатова, 22.04.2016, 13.06.2016, 02.07.2016, 22.07.2016, 11.08.2016, 13.08.2016, 24.09.2016, 26.09.2016 - на мосту 60 лет ВЛКСМ, 22.05.2018 - на ФД М38 Омск-Черлак-граница с респ. Казахстан, 13.07.2018 - на Ленинградском мосту, 14.12.2018 - на пересечении ул. Герцена - Яковлева, 29.08.2019 - на Ленинградском мосту, 14.11.2019 - на пересечении ул. Масленникова - Пушкина.

Кроме того, из ответа АО "Жилищный трест N 1" на запрос суда, проводилась ли им в 2011 году утилизация транспортного средства марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838, общество указало, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, утилизация транспортных средств не относится к его компетенции, Миразизова Т.А., Неглядюк Е.И., Костялева А.А., Мирзоев Л.Ж., якобы подписавшие акты об утилизации транспортного средства, работниками АО "Жилищный трест N 1" не являлись.

С учетом изложенного достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие обозначенного имущества у Шемякиной Л.В. в натуре, утраты возможности обращения на него взыскания ею в дело не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства марки и (или) модели ГАЗ-2705, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): Х9627050060456177, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, ПТС 52 МА 751838.

Доводы Шемякиной Л.В. об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12559/2022) Шемякиной Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу N А46-5665/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о включении в реестр требований кредиторов Шемякиной Людмилы Викторовны задолженности в размере 3 376 700 руб. 21 коп., в рамках дела о признании Шемякиной Людмилы Викторовны (ИНН 860301137337) несостоятельной (банкротом), изменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шемякиной Людмилы Викторовны требование акционерного общества Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22) в сумме 626 215 руб. 44 коп., из которых: 200 260 руб. 59 коп. - основной долг, 100 967 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование займом, 324 987 руб. 81 коп. - сумма неустоек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12559/2022) Шемякиной Людмилы Викторовны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров