Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10948/22 по делу N А12-36/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А12-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-36/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Валерия Петровича (ИНН: 343301194800, ОГРНИП: 306345801300046)

к Администрации Захаровского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3433007139, ОГРН: 1053458084151),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074), Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3433006350, ОГРН: 1023405970180),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Попов Валерий Петрович (далее - ИП Глава КФХ Попов В.П., истец) к Администрации Захаровского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании за ИП Главой КФХ Поповым В.П. права собственности на здание крытого тока, площадью 659,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Захаров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1992 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление N 86) совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В результате реорганизации колхоза Калинина возникло ТОО "Захаровское" (ИНН 3433004924 ОГРН 1033401125240). Членом указанного ТОО "Захаровское" являлся, в том числе, и истец.

ТОО "Захаровское" было зарегистрировано 12.01.1993 г., данное общество стало собственником крытого тока согласно статье 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", в силу которой хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Здание крытого тока площадью 659,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Захаров, был возведен хозяйственным способом совхозом имени Калинина Чернышковского района Волгоградской области в 1987 году.

На основании протокола N 2 собрания членов комиссии по реорганизации ТОО "Захаровское" от 25.02.2000 Крестьянскому хозяйству Попова В.П. был выделен имущественный пай - было передано в собственность здание крытого тока, площадью 659,1 кв.м., адрес расположения: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Захаров.

Данным протоколом подтверждается, что члены комиссии по реорганизации ТОО "Захаровское" приняли решение выделить в натуре на имущественный пай (в рублях) имущество ТОО "Захаровское", в перечень которого входил крытый ток.

Впоследствии ТОО "Захаровское" прекратило свою деятельность.

Истцом в материалы дела представлен Годовой отчет за 1985 год, исполненный совхозом им. "Калинина", который содержит информацию на листе N 32 согласно выполнению плана ввода в действие мощностей основных фондов и исполнения лимита капитальных вложений, строительство крытого тока на 600 тонн. Также на странице 32 -35, имеются расчеты со сметой стоимости капитальных вложений.

Как указывает истец, он владеет зданием крытого тока открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет.

Согласно техническому плану здание крытого тока введено в эксплуатацию по завершении его строительства в 1987 году, площадь составляет 659,1 кв.м, адрес: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Захаров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:33:140004:197.

Согласно сведениям Росреестра, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - здание крытого тока отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 34:33:140004:197 поставлен на кадастровый учет 01.09.2008, площадь составляет 3600 кв.м., кадастровая стоимость 6804 рублей, право собственности было зарегистрировано 07.11.2014, запись регистрации 34-34-11/032/2014-171, правообладателем является Волгоградская область.

Согласно выводу по техническому заключению АО "Росгехинвентаризации-Федеральное БТИ" за 2022 год, спорное здание состоит из несущих строительных конструкций здания крытого тока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:33:140004:197, Волгоградская область, Чернышковский р-н, х. Захаров. На момент технического заключения состояние здания установлено как работоспособное. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Обследуемый объект относится к недвижимому имуществу.

Объект невозможно переместить без ущерба его назначения, сохранив его несущую и конструктивную особенность при дальнейшей эксплуатации. Основным критерием невозможности перемещения являются: специально возведённый фундамент и часть конструкций, выполненная из штучных материалов (белый силикатный кирпич на связующем растворе). Объект обладает прочной связью с землей.

Здание крытого тока относится к сооружениям сельскохозяйственного назначения, пониженного уровня ответственности в соответствии со статьей 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

ИП Глава КФХ Попов В.П. ежегодно заключал договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:33:140004:197 с Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

В 2011 году был заключен договор аренды на длительный срок, но 28.11.2014 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 34:33:140004:197 находится в границах природного парка "Цимлянские пески", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Кроме того, Комитетом по управлению государственным имуществом было отказано ИП Главе КФХ Попов В.П. в заключении договора аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на объекты зданий и сооружений, расположенные на данном земельном участке.

По этой причине, как указывает истец, оплата за пользованием земельного участка оплачивалась истцом, как неосновательное обогащение.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 34:33:140004:197 перестал находиться в границах природного парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021, где отсутствует запись об особо охраняемой зоне.

Истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, в ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку спорный объект используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения им и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества - здания крытого тока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В отличие от статьи 302 ГК РФ в статье 234 ГК РФ не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца и (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 собрания членов комиссии по реорганизации ТОО "Захаровское" от 25.02.2000 Крестьянскому хозяйству Попова В. П. был выделен имущественный пай - было передано в собственность здание крытого тока, площадью 659,1 кв.м., адрес расположения: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Захаров", (том 1, лист 7).

В материалы дела также представлена Архивная справка N 26 от 01.06.2021 г., в соответствии с которой в составе имущества Совхоза имени "Калинина" Захаровского сельсовета Чернышковского района Волгоградской области по состоянию на 1985 год имеется указание на ввод в действие производственных мощностей: Крытый зерноток (том 1, л.д. 54).

Согласно техническому плану по состоянию на 20.01.2021 г. и техническому паспорту по состоянию на 13.04.2021 г. здание крытого тока введено в эксплуатацию по завершении его строительства в 1987 году, площадь составляет 659,1 кв.м, адрес: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Захаров, расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:33:140004:197 (том 1, л.д. 22-29, 55-60).

В имеющемся в материалах дела Годовом отчете за 1985 год, исполненный совхозом им. "Калинина", содержится информация на листе N 32 о выполнении плана ввода в действие мощностей основных фондов и исполнения лимита капитальных вложений, строительство крытого тока на 600 тонн. Также на странице 32-35 имеются расчеты со сметой стоимости капитальных вложений (том 2, л.д. 2-43).

Самое раннее упоминание о здании зернотока (здании крытого тока) указывается в Годовом отчете Совхоза им. Калинина за 1985 г.

В Годовом отчете Совхоза им. Калинина за 1985 год отсутствуют технические характеристики и объемно-планировочные характеристики здания зернотока. Вместе с тем, имеется упоминание только одного здания зернотока, что позволяет идентифицировать его с объектом исследования (т. 2, л.д. 31).

Иных документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть указанную информацию, материалы дела не содержат.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

Согласно экспертному заключению N 64 эксперт пришла к следующим выводам:

Здание крытого тока было построено в 1985 году, введено в эксплуатацию в 1987 году. В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что реконструкция объекта - здания крытого тока не производилась. Отсутствуют какие-либо признаки расширения площади здания, замены конструктивных элементов здания.

В здании проводились работы по текущему ремонту, ремонту крыши, произведена замена обрешетки (металлических ферм) и укладка нового шифера. Определить давность ремонта не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение N 64 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 64 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля - Земцов С.А., который пояснил, что проживал, учился и работал в совхозе Калинина. Свидетель указал, что примерно в 1986 году силами рабочих совхоза строились здания, в том числе и спорное строение. Также Земцов С.А. пояснил, что именно на том месте, где стоит спорное строение, иных аналогичных зданий не было.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае иные лица на протяжении столь длительного времени не проявляли какой - либо интерес к спорному строению, не осуществляли какие-либо действия по изъятию имущества из незаконного, как полагает в настоящее время Комитет, владения истца.

Учитывая, что владение истца спорным зданием было открытым и между сторонами были заключены договора аренды на земельный участок под указанным объектом недвижимости, что также давало основания истцу полагаться на законность его владением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца не являются недобросовестными.

Как верно указал суд первой инстанции, как минимум с 2000 года истец непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт здания.

Указанные доводы не опровергаются и ответчиками.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом).

Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса и не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о проявлении интереса собственника к своему имуществу как критерий добросовестности владельца в рамках института приобретательной давности был отмечен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29. В них Верховный Суд занял ту же позицию, что и в Определении 1998 года, согласно которой собственник, не совершающий со своим имуществом юридически значимых действий, может потерять свое имущество в силу применения института приобретательной давности.

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений постановления N 10/22 в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности в данном случае на спорное имущество устранит правовую неопределенность, позволит собственнику ввести объекты в гражданский оборот, оплачивать налоги и т.п.

Довод Комитета, отраженный также и в жалобе заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно был отклонен со ссылкой на тот факт, что спорный объект был возведен до 01.01.1995, в связи с чем к указанному объекту положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден и документально обоснован факт открытого и непрерывного владения им спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за ИП Главой Поповым В.П. права собственности на спорное имущество в результате приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом того факта, что совхоз им. "Калинина" является правопреемником ТОО "Захаровское", судебной коллдегией отклоняется.

Как указывалось обоснованно судом первой инстанции, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление процедуры реорганизации совхоза и передачи имущественных паев правопреемнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми в том случае, когда предъявляется иск в соответствии со статьей 302 ГК РФ, в то время как в рассматриваемом случае истец обратился с иском в порядке статьи 234 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорного здания стоит на участке с кадастровым номером 34:33:140004:197, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области, а остальная часть находится на землях, государственная собственность на которых не разграничена, судебной коллегией отклоняется.

Тот факт, что при формировании земельных участков не было учтено расположение спорного объекта недвижимости, не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на спорный объект.

Как указывалось выше, сама по себе презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца и (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева