Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80225/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнекова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-203279/17 (124-295) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании у ИП Кнекова А.В. принадлежащего должнику имущества, в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у ИП Кнекова А.В. принадлежащего должнику имущества в виде гидроцикла с идентификационным номером Р6489-МЩ и двигателем Yamaha N 1001546, заводской N судна US-YAMA1430L011, катера CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544 МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и N1А341706, заводской номер судна NUS-JTC74863K809 и прицепа М3СА 817708, государственный регистрационный знак ВТ473577, VIN X43817708B0007326, масса разб./без нагр., кг 750/180, ПТС 77НЕ013645, дата выдачи ПТС 21.07.2011 для включения указанного имущества в конкурсную массу Кнекова А.В. с целью его последующей реализации.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство представителя финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. удовлетворил.

Обязал Кнекова Алексея Васильевича в 5-дневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Маглели А.А.:

- гидроцикл с идентификационным номером Р6489-МЩ и двигателем Yamaha N 1001546, заводской N судна US-YAMA1430L011;

- катер CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544 МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и N 1А341706, заводской номер судна N US-JTC74863K809;

- прицеп М3СА 817708, государственный регистрационный знак ВТ473577, VIN X43817708B0007326, масса разб./без нагр., кг 750/180, ПТС 77НЕ013645, дата выдачи ПТС 21.07.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство представителя финансового управляющего Кнекова А.В. подлежащим удовлетворению, учитывая, что согласно сведениям из соответствующих регистрирующих органов установлен факт наличия у Кнекова А.В. в собственности указанного в ходатайстве имущества, в материалах дела о банкротстве Кнекова А.В. отсутствуют сведения об отчуждении указанного имущества в пользу третьих лиц.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, подлежит отклонению, поскольку в указанном обособленном споре судом не рассматривался вопрос об истребовании доказательств у должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кнекова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова