Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82159/22 по делу N А40-121376/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-121376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дон-Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-121376/22 по иску ООО "МСК-Групп" (ИНН 9729134930, ОГРН 1177746924563) к АО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809, ОГРН 1027739404109) о взыскании задолженности по услугам, работам по управлению МКД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фетисова Н.М. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Шенкевич И.П по доверенности от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности за май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 633 859, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018 г., протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018 г., приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Истец ссылается на то, что за период май 2019 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, у ответчика образовался долг, размер которого, согласно расчета истца, составляет 633 859, 91 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018 г., протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018, приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

При этом обязанность несения бремени расходов собственников помещений, предусмотрена ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания несения спорных расходов лежит на истце, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.

При этом, истцом были представлены достаточные доказательства, соответствующие утвержденной законом форме, подтверждающие обязанность ответчика произвести оплату, в том количестве и объеме, которые предусмотрены законом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор управления многоквартирным домом N ПД-0001947 от 27.07.2018 г. заключен сторонами на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-212000-008479-2018 от 27.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом указанного разрешения N 77-212000-008479-2018, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию 27.07.2018 г., довод заявителя со ссылкой на акт приемки объекта от 30.11.2018 г. подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 27.07.2018 г. была проведена государственная экспертиза, подтверждающая готовность многоквартирного дома к вводу в эксплуатацию, на основании заключения государственной экспертизы уполномоченным органом 27.07.2018 г. было выдано разрешение N 77-212000-008479-2018, что не оспаривается ответчиком.

Указанное выше, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-244229/21.

Также, в подтверждение ненадлежащего содержания общего имущества, ответчиком был представлен акт, в котором не содержится сведений о дате его составления, полномочиях лиц, подписавших указанный акт, не заверенный печатями организаций, в связи с чем, данный акт является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Так, истцом представлены ЕПД в количестве 215 шт., в которых в том числе содержится тариф установленный договором управления в размере 74,25 руб. и являющиеся первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что в рамках другого дела уже была взыскана задолженность по настоящему договору за период май 2019 года, т.е. включая период, заявленный по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела, задолженность по договору заявлена за иные машино-места.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности за оказанные услуги в спорный период платежным поручением N 6573 от 03.09.2019 судом также не принимается, так как из представленных ответчиком приложений к акту N 70026 от 15.07.2019 следует, что расчет производился по не подтвержденному договором тарифу - 11, 26 руб., в то время как договором установлен тариф 74, 25 руб.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-121376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук