Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-4387/22 по делу N А33-3984/2022

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-3984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.Ю.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие": Дарбинян А.Г., представителя по доверенности от 07.07.2022 N 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2022 года по делу N А33-3984/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канаш Алена Вадимовна (ИНН 246112377977, ОГРН 312246822300043, далее - истец, ИП Канаш А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие" (ИНН 2466240474, ОГРН 1112468029816, далее - ответчик, ООО ПСК "Развитие") о взыскании 400 000 рублей долга по договору от 10.10.2018 N 1.18, неустойки в размере 860 400 рублей за период с 31.12.2019 по 16.12.2021, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 иск удовлетворен:

с ООО ПСК "Развитие" в пользу ИП Канаш А.В. взыскано 400 000 рублей долга, 860 400 рублей неустойки, 24 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, 25 604 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что заявленная истцом неустойка носит явно несоразмерный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Полагает, что стоимость услуг представителя не соответствует принципу разумности, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Считает, что суд не установил факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок (обязательный для сторон порядок, согласованный в договоре). По мнению ответчика, суд не учел мораторий на банкротство, действующий в момент вынесения решения судом. Обращает внимание на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска, назначении судебных заседаний. Считает, что ответчик не передавал полномочия по получению корреспонденции в период вручения отправлений (19.04.2022 и 29.04.2022) иным лицам, штат организации небольшой, у организации мало контрагентов, руководитель самостоятельно в апреле 2022 года получал почту, и обязанности по получению почтовой корреспонденции на иные лица не возлагал. Полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 3 500 рублей. Обращает внимание на то, что неустойка не соответствует принципу разумности, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В суд апелляционной инстанции от ответчика 12.12.2022 поступили пояснения по делу, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о снижении неустойки и стоимости услуг представителя с приложением листа 16 статистического бюллетеня Банка России N 11 ноябрь 2021 "Кредитование субъектом малого и среднего предпринимательства", рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, штатного расписания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения относительно указанных выше ходатайств. Поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, начисленную ответчику. Поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по делу. Дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Развитие", в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 22Д, помещение 78.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда от 05.04.2022 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Почтовым уведомлением N 66000071034795 подтверждается факт того, что почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда от 05.04.2022, направленное судом в адрес ответчика по юридическому адресу, вручено по доверенности Горячевой 20.04.2022 (л.д. 7, т. 1).

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на полученный им ответ АО "Почта России" от 08.11.2022, согласно которому заказное письмо N 66000071034795 вручено адресату 19.04.2022, однако подтверждающие документы в отделении почтовой связи не найдены.

В материалы дела от Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю 29.11.2022 поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что заказное письмо N 66000071034795 вручено адресату почтальоном 19.04.2022, однако, подтверждающие документы в отделении почтовой связи (ОПС) Красноярск 660099 и в архиве хранения производственной документации не найдены.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.04.2022 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Почтовым уведомлением N 66000071142223 подтверждается факт того, что почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда от 14.04.2022, направленное судом в адрес ответчика по юридическому адресу, вручено адресату 29.04.2022 - тому же представителю Горячевой по доверенности (л.д. 86, т. 1).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000071142223, размещённого на официальном сайте Почты России, также следует, что почтовое отправление, направленное Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО ПСК "Развитие", вручено адресату 29.04.2022.

Доказательства, опровергающие факт получения ответчиком указанного почтового отправления 66000071142223, направленного судом по его юридическому адресу, в материалы дела заявителем жалобы также не представлены.

Представленное заявителем жалобы штатное расписание не исключает факт получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика его представителем по доверенности.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него обстоятельств, ввиду которых направленное судом по его юридическому адресу почтовое отправление не было ему вручено.

ООО ПСК "Развитие" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен только в суде апелляционной инстанции и без указания на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии (л.д. 41-42 т. 1), которая получена ответчиком 18.01.2022 до принятия искового заявления к производству, как следует из отчета сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504767004356 (л.д. 43-44 т. 1).

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний знал о них и не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. В связи с этим основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2018 между ИП Канаш А.В. (исполнитель) ООО ПСК "Развитие" (заказчик) заключен договор N 1.18 о создании маркетинговых продуктов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению по отдельным заданиям заказчика создания маркетинговых продуктов для собственного потребления заказчика и обслуживанию исполнения договоров заказчика с его клиентами (пункт 1.1 договора), а ответчик принял на себя обязательство по приемке работ и их оплате в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, в отношении каждого отдельного задания заказчика составляются приложения договора:

- задание заказчика (приложение N 1 к договору);

- накладная на передачу информационных материалов (приложение N 2 к договору);

- акт о выполнении договора (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику в приемку результаты работ (на согласование результаты этапов работ) по каждому выполненному заданию (по заданию в целом или по его отдельным этапам), заявляется на признание работ выполненными (по заданию в целом или по его отдельным этапам), по накладной на передачу информационных материалов, предъявляет акт о выполнении договора по заданию в порядке, указанном в пунктах 1.2, 9.1-9.5 договора.

В том случае, если задание выполняется поэтапно (по разделам), и стоимость работ по этапам (разделам) определена заданием, исполнитель вправе предъявить заказчику акты выполненных работ по отдельным выполненным этапам задания.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора заказчик в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня получения исполненного по договору к приемке рассматривает представление исполнителя и направляет ему подписанный акт о выполнении договора либо мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктами 2.9-2.9.1 договора предусмотрено, что работы по заданию считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при подписании заказчиком акта выполненных работ по заданию в сроки, указанные в пункте 2.8.3 договора.

Цена договора рассчитывается применительно к стоимости отдельных заданий по договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 14-ти календарных дней со дня признания выполнения задания в порядке, указанном в пункте 2.9 договора.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени, в размере 0,3 % процента от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с заданием заказчика N 3 от 15.10.2018 в рамках договора истец выполнил работы по созданию бренд-бука объекта - многоэтажного жилого дома с прилегающей территорией по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели/Красной Армии, со следующими этапами работ:

- этап 1: разработка бренд-бука объекта, стоимостью 280 000 рублей, со сроком начала/окончания работ/оказания услуг с 15.10.2018 по 30.04.2019;

- 2 этап: рекламные макеты, стоимостью 70 000 рублей, со сроком начала/окончания работ/оказания услуг 15.10.2018 по 30.10.2019;

- 3 этап: дизайн сайта, стоимостью 70 000 рублей, со сроком начала/окончания работ/оказания услуг с 15.10.2018 по 16.12.2019.

Истец указывает, что свои обязательства по выполнению указанного выше задания N 3 от 15.10.2018 исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается накладной N 1 на передачу информационных материалов от 29.04.2019, актом о выполнении договора по заданию от 29.04.2019 на сумму 280 000 рублей; накладной N 2 на передачу информационных материалов от 01.10.2019, актом о выполнении договора по заданию от 01.10.2019 на сумму 70 000 рублей; накладной N 3 на передачу информационных материалов от 16.12.2019, актом о выполнении договора по заданию от 16.12.2019 на сумму 70 000 рублей.

Все работы/услуги по заданию N 3 были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, акты о выполнении договора по заданию N 3 подписаны, однако оплачены не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 по договору задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 рублей.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения спорных работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний накладной N 1 на передачу информационных материалов от 29.04.2019, актом о выполнении договора по заданию от 29.04.2019 на сумму 280 000 рублей; накладной N 2 на передачу информационных материалов от 01.10.2019, актом о выполнении договора по заданию от 01.10.2019 на сумму 70 000 рублей; накладной N 3 на передачу информационных материалов от 16.12.2019, актом о выполнении договора по заданию от 16.12.2019 на сумму 70 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 по договору, подписанному истцом и ответчиком, скрепленному печатью ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей.

Факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитывает неустойку за период с 31.12.2019 по 16.12.2021, исходя из даты подписания последнего акта от 16.12.2019, что не нарушает права ответчика.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению в данном случае, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен с 01.04.2022, в то время как неустойка заявлена истцом за период с 31.12.2019 по 16.12.2021.

Доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ИП Канаш А.В. (заказчик) и ООО "ЮК Титул" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33/21 от 27.12.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг" (далее - Услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость оказания юридических услуг, которая составляет 50 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг" исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО ПСК "Развитие" по вопросу взыскания задолженности и пени по договору, подготовка и подача искового заявления к ООО ПСК "Развитие"; дистанционно-консультативное сопровождение до вынесения судом решения. Общая стоимость оказываемых услуг 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг была произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 N 139250.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 000 рублей, в которой учтены расходы на подготовку претензии в размере 9 000 рублей, подготовку и подачу искового заявления в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, учтен объем и степень сложности дела, что отвечает критерию разумности, сумма в размере 24 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-3984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова