Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5355/22 по делу N А19-12003/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-12003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадацкой Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от03 октября 2022 года по делу N А19-12003/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Куренсковой Анастасии Евгеньевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Кадацкая Инна Васильевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган или Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Куренсковой Анастасии Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий, Куренскова А.Е.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадацкая Инна Васильевна (далее - Кадацкая И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кадацкая И.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе. По мнению Кадацкой И.В., в рассматриваемом случае невозможно было квалифицировать деяние в качестве малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Куренскова А.Е. в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы не основанными на законе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое решение, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Куренскова А.Е. в представленных письменных возражениях на отзыв Управления Росреестра полагает, что доводы отзыва не учитывают разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, отраженных в определении от 27 июня 2017 года N 1218-О.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу N А19-14756/2017 Кадацкая И.В. (далее так же - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Куренскова А.Е.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу N А19-14756/2017 арбитражный управляющий Куренскова А.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу N А19-14756/2017 процедура банкротства - реализация имущества гражданина, введенная в отношении должника, прекращена.

Должностным лицом Управления Росреестра установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Куренсковой А.Е. не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в период в период с 09 апреля 2018 года по 22 декабря 2020 года собранию кредиторов должника не предоставила сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Куренсковой А.Е. протокола об административном правонарушении от 01 июня 2022 года N 00483822, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) Куренсковой А.Е. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Следовательно, иными вопросами, отнесенными к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве является предоставление финансовым управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу N А19-14756/2017 гр. Кадацкая И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Куренскова А.Е.

Финансовым управляющим гр. Кадацкой И.В. Куренсковой А.Е. опись имущества должника проведена 23 марта 2018 года, его оценка - 30 марта 2018 года, торги по продаже имущества должника назначены на 05 марта 2019 года, однако, указанные торги признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ N 3488522 от 15.02.2019, N 3568742 от 13.03.2019), также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках имущества должника 10 февраля 2020 года проведена дополнительная оценка этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий Куренскова А.Е. обязана была в период с 09 апреля 2018 года (с учетом выходных дней и пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на 6 участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении) по 22 декабря 2020 года (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14756/2017 об освобождении Куренсковой А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника) отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Однако, указанная обязанность финансовым управляющим Куренсковой А.Е. не исполнена, что является нарушением пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соответственно довод финансового управляющего Куренсковой А.Е. об отсутствии у нее обязанности проводить собрания кредиторов, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Куренскова А.Е. являясь финансовым управляющим должника, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, не исполнил обязанности, установленные пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По мнению суда, факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, является то, что Куренскова А.Е. решениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу N А19-12505/2017, от 30 апреля 2020 года по делу N А19-4621/2020 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данные решения суда в вышестоящих инстанциях не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая, что Куренскова А.Е. ранее была привлечена к административной ответственности, названные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10).

Доказательства, подтверждающие принятие Куренсковой А.Е. всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции считает, что Куренскова А.Е. должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и наличии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куренсковой А.Е. административным органом не допущено и судом не установлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Куренсковой А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, была представлена кредиторам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об отправках. Информация об имуществе должника, результатах его оценки и сведения о реализации указывались финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц, в том числе должника, возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Также положения главы X Закона о банкротстве не содержат требования об обязательном направлении арбитражным управляющим отчета должнику, который как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), имеет право знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, а применительно к пункту 6 статьи 213.26 названного Закона - запрашивать сведения о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Кроме того судом установлено, что Куренскова А.Е. с 2019 года имеет онкологическое заболевание - острый лейкоз, в подтверждение данного обстоятельства представителем арбитражного управляющего в судебном заседании на обозрение суда представлена медицинская справка. Вместе с тем документальных доказательств свидетельствующих о прямой связи действий (бездействия) арбитражного управляющего по непредставлению в период с 09 апреля 2018 года по 22 декабря 2020 года собранию кредиторов должника сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина с прекращением процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно освободил арбитражного управляющего Куренскову А.Е. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявил устное замечание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-12003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Антонова О.П. Ломако Н.В.