Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-3922/22 по делу N А83-146/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 09.09.2022,

представителя индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича - Карелина Е.Г. по доверенности от 12.05.2022,

представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы" - Трофимовой Е.Л. по доверенности от 25.04.2022 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 по делу N А83-146/2022, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы", о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заднепровский Игорь Валерьевич (далее - ИП Заднепровский И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.10.2021 по делу N 082/06/104-177/2021-РНП; исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, предоставленной заказчиком в отношении ИП Заднепровского И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Заднепровский И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы условия государственного контракта; заказчиком не соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе; также суд не учел процессуальные нарушения заинтересованного лица и третьего лица при принятии решения о включении подрядчика в РНП. Считает, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме; указывает на то, что заказчик противодействовал надлежащему исполнению Контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0875100000320000008 от 29.06.2020 по закупке с ИКЗ 201770982726691024300100270008020244 между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы" (заказчик) и ИП Заднепровским И.В. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0875100000320000008 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок, условия и объём подлежащих оказанию услуг указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Срок оказания услуг по контракту - с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3. контракта). Цена контракта - 785 844,15 рублей без НДС.

На основании п. 4.1.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объёме, в установленные сроки и сдать их результат государственному заказчику в соответствии с условиями контракта и технического задания. Согласно п. 5.9. контракта услуги по контракту считаются оказанными с момента подписания государственным заказчиком акта приемки - сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 за июль 2020 года от 17.07.2020 заказчиком были приняты услуги на общую сумму 130 974,02 рубля. Платежным поручением N625550 от 21.07.2020 заказчиком произведена оплата услуг по контракту.

04 августа 2020 г. в адрес заказчика от исполнителя поступил акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, счет на оплату (т.2 л.д.60). Акт заказчиком подписан не был в связи с тем, что период оказания услуг за август 2020 по контракту не окончен.

Письмом от 19.08.2020 N ЛМ-636/25Ф заказчик сообщил о наличии недостатков в работе комплексных систем безопасности МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, МАПП Джанкой и ЖДПП Джанкой. Письмом N ДД-665/25Ф от 27.08.2020 заказчик, в связи с поступлением в его адрес представления ПУ ФСБ России по Республике Крым от 20.08.2020 N 21/312/7-15986 просил устранить недостатки в работе комплексных систем безопасности (КСБ) и систем оперативного телевизионного наблюдения, развернутых в автомобильных пунктах пропуска Армянск, Джанкой и Перекоп (т.2 л.д.68).

Письмом от 03.09.2020 N ДД-690/25Ф заказчик, в ответ на письмо исполнителя от 28.08.2020, сообщил о невозможности оплаты услуг по контракту N 0875100000320000008 за август 2020, поскольку в указанный период работы по контракту не выполнялись. Также в письме изложено требование в кратчайшие сроки провести обслуживание комплексных систем безопасности в МАПП Армянск, МАПП Джанкой, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск (т. 2 л.д. 45-46).

Письмом от 06.10.2020 б/н исполнитель сообщил, что 28.09.2020 им были выполнены работы по диагностике работоспособности систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом на МАПП Армянск, МАПП Джанкой, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск. Также были проведены дефектовочные работы (осмотр), по результатам которых выявлен перечень недостатков, указанных в письме (т.2 л.д. 74-75). Сведений о выполнении работ по диагностике КСБ на ДАПП Перекоп в письме не указано.

В материалы дела представлены два технических отчета исполнителя по контракту о выполненных работах по диагностике, датированные 20.11.2020.

Из пояснений заказчика следует, что им был получен отчет о выполненных работах по диагностике технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Технический отчет от 20.11.2020 о диагностике состояния системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом был представлен заявителем в суд первой инстанции (т.1 л.д. 39-42). Достоверных сведений о вручении указанного отчета заказчику в деле нет.

В письме от 30.11.2020 исполнитель сообщил о направлении заказчику акта N 2 сдачи-приемки оказания за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2020 г. на сумму 392922,06 руб., счета на оплату N 36 от 30.11.2020 г. Платежным поручением N 484453 от 30.12.2020 года заказчиком произведена оплата по контракту в размере 261 948,04 рублей.

11.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо N ДД-1033/25Ф, в котором указано, что в настоящее время, на 09.12.2020, услуги по контракту не оказываются; изложено требование принять меры к исполнению контракта (т.2. л.д.41). В ответ на указанное письмо исполнитель исх. б/н от 28.12.2020 сообщил, что работы по контракту были выполнены, в подтверждение чего представил копии журналов по объектам МАПП Армянск, МАПП Джанкой, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск (т.2. л.д. 55). Также исполнитель сообщил, что весь объем работ за декабрь 2020, согласно полученных заявок, будет выполнен в ближайшие дни.

Письмом исх. N б/н от 22.01.2021, исполнитель сообщил, что после проведенной диагностики оборудования на пунктах пропуска МАПП Армянск, МАПП Джанкой, МАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск было выявлено, что некоторое оборудование (Приложение N1 к письму) требует замены, так как вышло из строя. Согласно условиям контракта, включая Техническое задание, исполнитель не обязан покупать его за свой счет. Также исполнитель указал, что готов произвести все необходимые работы по замене, настройке и техническому обслуживанию КСБ в рамках гарантийных обязательств в январе - феврале 2021 г., при условии передачи Заказчиком оборудования, указанного в Приложении N1 к письму (т. 1 л.д. 52,53).

В письме от 04.02.2021 N ДД-70/25Ф заказчик сообщил о том, что в его адрес поступило обращение ПУ ФСБ России по Республике Крым от 25.12.2021 N21/312/7-1317 с перечнем недостатков в работе комплексных систем безопасности, развернутых в автомобильных пунктах пропуска Армянск, Джанкой и Перекоп (указаны в приложении). Также в письме изложено требование к исполнителю устранить выявленные недостатки.

30.03.2021 исполнителем по электронной почте в адрес заказчика был направлен для проверки акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. В ответ на указанное сообщение заказчик направил замечания к акту. Сведений об устранении замечаний, повторном направлении акта исполнителем и подписании акта со стороны заказчика в материалах дела не имеется.

16.07.2021 заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Заднепровским И.В. обязательств по контракту, было принято решение N ДК-673/25ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.07.2020 N 0875100000320000008. Решение заказчика размещено в ЕИС 21.07.2021, направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же на электронную почту, указанную в контракте.

19.10.2021 заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением о включении информации об ИП Заднепровском И.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС N 082/06/104-1777/2021-РНП от 28.10.2021 заявление было удовлетворено, сведения, предоставленные Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы" в отношении ИП Заднепровского И.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ИП Заднепровский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по контракту, предоставляют заказчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (статьи 715, 717, 723, 782 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с тем, что в ИП Заднепровским И.В. допущены нарушения сроков исполнения, а также неисполнение принятых на себя по контракту обязательств, что в силу названных норм ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В настоящем случае, наличие указанных оснований для отказа во включении сведений в отношении ИП Заднепровского И.В. в реестр недобросовестных поставщиков из материалов дела не следует.

По условиям заключенного сторонами контракта исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности КСБ в целях поддержания КСБ в исправном, работоспособном состоянии, предупреждения отказов и устранения неисправностей КСБ, обеспечения функционирования КСБ в штатном режиме, обеспечения надёжности и постоянной готовности КСБ к использованию по назначению Исполнителем (п. 1.2, 1.3. Технического задания).

Пунктом 1.10. Технического задания установлено, что в результате оказания услуг исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное функционирование КСБ в целом и всего входящего в состав КСБ оборудования в полностью исправном и работоспособном состоянии, соответствующем условиям эксплуатационной документации КСБ и технической документации производителей входящего в состав КСБ оборудования.

Из условий контракта и технического задания следует, что в обязанности исполнителя входит как оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), так и восстановление работоспособности КСБ.

Согласно пункту п. 3.3. Технического задания периодичность проведения ТО - один раз в месяц. При этом восстановление работоспособности должно выполняться исполнителем в минимально возможные сроки. В случае, если срок выполнения восстановления работоспособности оборудования превышает 2 (два) дня, исполнитель обязан установить на объекте заказчика подменное оборудование, функционально аналогичное отказавшему и обеспечить его штатную работу в составе включающей его системы (п. 4.8. Технического задания).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям заключенного сторонами контракта, факт оказания услуг подтверждается журналом учета оказанных услуг, обязанность по ведению которого возложена на исполнителя (п.4.1.15 контракта, п.3.2., 3.5. Технического задания); записями в формулярах систем (Приложение N 3 к Техническому заданию); актами оказанных услуг (п.5.1. контракта); актами проведения первичного технического обследования систем (п.3.2. Технического задания).

В подтверждение фактического оказания услуг по контракту исполнитель представил, в т.ч. технический отчет о выполненных работах по диагностике от 20.11.2020, копии журналов по объектам МАПП Армянск, МАПП Джанкой, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск.

При исследовании записей представленных журналов судом установлено, что в них зафиксировано выполнение следующих работ: замена светильника, ремонт сантехники; ремонт замка, дверей, навесов, крыши, ограждения по периметру, турникета, окон, розеток, сливного бачка, освещения и т.п.; осмотр электрооборудования и сантехнического оборудования; чистка дренажей кондиционеров, канализации; откачка септика; сварочные работы, ревизия кранов, автоматов освещения и т.д.

Между тем, предметом контракта от 10.07.2020 является оказание услуг но техническому обслуживанию комплексной системы безопасности, структурно состоящей из: 1) системы охранной сигнализации; 2) системы пожарной сигнализации; 3) системы контроля и управления доступом; 4) системы охранного видеонаблюдения (п.2.1. Технического задания).

Таким образом, представленные копии журнала содержат указание на работы (услуги), не относящиеся к предмету спорного контракта. При этом из материалов дела и информации, размещенной в ЕИС, следует, что между заказчиком и исполнителем, в т.ч. был заключен иной контракт (по изв. N 0875100000320000003), предметом которого является оказание услуг по комплексному содержанию имущества пунктов пропуска АПП Армянск, Перекоп, Джанкой; ЖДПП Армянск, Джанкой; МПП Ялта, Евпатория, Керчь, Феодосия, Севастополь для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Доводы ИП Заднепровского И.В. о том, что записи в журнале выполнялись работниками заказчика, в настоящем случае подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, условиями заключенного контракта обязанность по ведению журнала возложена на исполнителя.

В письме от 06.10.2020 б/н исполнитель сообщил, что 28.09.2020 им были выполнены работы по диагностике работоспособности систем охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом; дефектовочные работы (осмотр), по результатам которых выявлен перечень недостатков, указанных в письме (т.2 л.д. 74-75).

Между тем, как указано выше, по условиям контракта на исполнителя возложена не только обязанность по диагностике работоспособности КСБ, но и по техническому обслуживанию, а также восстановлению работоспособности КСБ.

При этом согласно п.3.2. Технического задания первичное техническое обследование систем должно было быть выполнено исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня начала срока оказания услуг, по результатам обследования должны быть составлены акты. Указанные акты в деле отсутствуют, сведений о проведении первичного технического обследования не представлено.

В письме от 06.10.2020 исполнитель указал в т.ч. на следующие недостатки в работе КСБ:

- _не работают две камеры, требуется устранить неисправность..;

-..следует восстановить питание камеры на заднем дворе;

- _необходимо произвести диагностику всех систем (АПС, СОУЭ, СКУД, СВН), обновить программное обеспечение;

-... требуется провести диагностику системы видеонаблюдения;

- _ следует устранить на четырех камерах наводку видеосигнала;

- _необходимо восстановить управление камерами PTZ, на тепловизорах также следует устранить наводку;

- _произвести замену кнопки выхода и замка в серверной;

- _восстановить работоспособность АПС, СКУД, СОУЭ, СВН и устранить потерю связи с двумя контроллерами "Болид";

- _восстановить поворотный механизм на устройствах "Циклон";

- _требуется провести диагностику пожарной сигнализации;

- _СКУД на 4-х дверях не работает;

- _на пяти дверях необходимо заменить электромагнитные замки и т.п.

Однако само по себе сообщение исполнителя о необходимости выполнения определенных работ, при том, что их выполнение входит в обязанности исполнителя по контракту, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

Кроме того, ранее заказчик в письмах от 19.08.2020 N ЛМ-636/25Ф, от 27.08.2020 N ДД-665/25Ф сам сообщал исполнителю о ряде указанных выше неисправностей, просил их устранить. Также на наличие таких неисправностей было указано и в представлении ПУ ФСБ России по Республике Крым от 20.08.2020 N21/312/7-15986.

Как следует из анализа состава требующих устранения неисправностей КСБ, указанных в письмах заказчика от 19.08.2020 N ЛМ-636/25Ф, от 27.08.2020 N ДД-665/25Ф, от 04.02.2021 N ДД-70/25Ф, целый ряд замечаний и неисправностей в течение длительного времени исполнителем устранен не был. Ненадлежащее функционирование КСБ, наличие недостатков в работе систем также подтверждается представлением ПУ ФСБ России по Республике Крым от 20.08.2020 N21/312/7-15986, обращением ПУ ФСБ России по Республике Крым от 25.12.2021 N21/312/7-1317.

Как указано выше, по условиям контракта в обязанности исполнителя входит обеспечение бесперебойного круглосуточного функционирования КСБ всего входящего его в состав оборудования в полностью исправном и работоспособном состоянии (п.1.10. Технического задания); восстановление работоспособности должно выполняться Исполнителем в минимально возможные сроки (п. 4.8. Технического задания). При этом, согласно п. 1.8. Технического задания, в случае возникновения неисправностей в работе систем или выхода из строя сетей, оборудования и комплектующих оказание услуг осуществляется в течении 72 часов после получения заявки заказчика.

Заявки заказчика, изложенные в т.ч. в письмах от 19.08.2020, от 27.08.2020, как следует из представленных документов, в установленные контрактом сроки исполнены не были.

При сопоставлении состава и видов неисправностей, указанных в письме исполнителя от 06.10.2020, письмах заказчика от 19.08.2020 N ЛМ-636/25Ф, от 27.08.2020 N ДД-665/25Ф, представлении ПУ ФСБ России по Республике Крым от 20.08.2020 N21/312/7-15986, обращении ПУ ФСБ России по Республике Крым от 25.12.2021 N21/312/7-1317 с данными, содержащимися в технических отчетах исполнителя от 20.11.2020, усматривается, что сведения об устранении целого ряда названных выше замечаний, в отчете также отсутствуют.

Напротив, в отчете указано на необходимость произвести закупку и замену на объектах отдельного оборудования, в т.ч. извещателей, считывателей, электромагнитных замков, источника бесперебойного питания, камер, аккумуляторных батарей и т.п.

В письме за исх. б/н от 22.01.2021 г. ИП Заднепровский И.В. сообщил заказчику, готов выполнить работы по замене, настройке, техническому обслуживанию КСБ при условии передачи ему заказчиком оборудования, указанного в Приложении N 1 к письму. В перечне необходимого оборудования (приложение N 1 к письму) исполнителем названо в т.ч. оборудование, соответствующее ранее указанному в техническом отчете от 20.11.2020, напр. извещатель охранный С200-СМК, прибор объемно-конрольный С-200-4, доводчик дверной, камера АС-Р2В5, замки электромагнитные, преобразователь интерфейса RS-232 и т.д.

При этом в письме прямо указано, что, по мнению исполнителя, он не обязан покупать оборудование за свой счет и поставлять Заказчику.

Указанная позиция исполнителя была обоснованно оценена антимонопольным органом и судом первой инстанции как противоречащая условиям заключенного сторонами контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, подлежащим применению к спорным отношениям с учетом ст. 783 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (исполнитель) контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Согласно пункту 6.4. контракта оказание услуг по контракту осуществляется за счет средств исполнителя.

Пунктом 4.3. Технического задания определено, что восстановление работоспособности в случае возникновения неисправностей включает в себя, при необходимости, замену оборудования.

Таким образом, вопреки мнению исполнителя, в его обязанности по контракту входит обеспечение бесперебойного круглосуточного функционирования КСБ за свой счет, своими материалами и средствами, в т.ч. замена вышедшего из строя оборудования (при невозможности устранения неисправности иным образом).

Фактически, поведение исполнителя свидетельствует о целенаправленном уклонении от исполнения принятых на себя по контракту обязательств, в т.ч. в части проведения восстановительного ремонта, включающего замену вышедших из строя деталей.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом уведомления заказчика от 12.01.2021, сторонами было достигнуто соглашение об исполнении обязательств по контракту и после 31.12.2020. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предпринимателем в полном объеме своих обязательств по контракту на момент одностороннего отказа заказчика и истечения установленного в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока, в дело не представлено.

Представленная в суд накладная от 29.10.2020 N УТ-1307 на приобретение ИП Заднепровским И.В. материалов и оборудования (в т.ч. аккумуляторов, извещателей, камер, накопителей HDD) не подтверждает тот факт, что указанное оборудование было использовано при оказании услуг и в результате его использования были достигнуты показатели, установленные пунктом 1.8. Технического задания к контракту. Напротив, как указано выше, после приобретения имущества по указанной накладной, ИП Заднепровский И.В. неоднократно указывал заказчику на необходимость приобретения последним оборудования (20.11.2020, 22.01.2021).

Довод ИП Заднепровского И.В. о том, что факт оказания услуг по спорному контракту подтверждается заключенными с субподрядчиками договорами и актами к ним, судебная коллегия полагает необоснованным. Так, согласно дополнительному соглашению N 1/Г от 26.10.2020 к договору N 01091020/Г с ООО "Агентство безопасности "Ватек Плюс", предметом договора является диагностика технического состояния систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре. Равным образом, предметом договора субподряда N 10271020/К от 26.10.2020, заключенного ИП Заднепровским И.В. с ИП Костылевым С.А. также является диагностика технического состояния системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

Между тем, как указано выше, обязанности ИП Заднепровского И.В. по контракту от 10.07.2020 оказанием услуг по диагностике не исчерпываются. Кроме того, с учетом условий заключенного сторонами контракта, в т.ч. п.4.1.15, п.5.1. контракта, пунктов 1.10, 3.2., 3.6. Технического задания, Приложения N 3 к Техническому заданию, представленные договоры с субподрядчиками и акты к ним сами по себе доказательством надлежащего исполнения обязательств по контракту признаны быть не могут.

Указание в техническом отчете от 20.11.2020 на то, что заказчиком не была предоставлена рабочая и исполнительная документация на обслуживаемые системы не может быть признано в качестве уважительной причины неисполнения обязательств по контракту в связи со следующим. В соответствии с п. 4.1.13. контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта посредством направления информации по адресу, указанному в Разделе 15 контракта (нарочно, электронная почта, телефонограммой). Из пояснений исполнителя следует, что он приступил к оказанию услуг в июле 2020 года, каких-либо претензий, связанных с отсутствием документации, до 20.11.2020 (т.е. в течение 5 месяцев) исполнителем предъявлено не было. С учетом указанного, а также положений ст. 716 ГК РФ, позиция исполнителя не может быть признана обоснованной. Предприниматель приступил к исполнению контракта, правом на приостановление работы не воспользовался.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы ИП Заднепровского И.В. о невозможности оказания услуг в августе 2020 года по причинам, зависящим от заказчика. В качестве таких причин предприниматель указывает на то, что пропуска для допуска персонала исполнителя на объекты были оформлены заказчиком только в сентябре 2020 года.

Между тем, согласно п. 4.1.4 контракта на исполнителя возложена обязанность заблаговременно позаботиться и самостоятельно получить пропуска для допуска технического персонала и техники на территорию пунктов пропуска. Заявки на выдачу пропусков подаются в установленном порядке. При этом пунктом 1.9. Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ежедневное присутствие своего специалиста в месте оказания услуг (на объектах Заказчика) в течение рабочего дня с 9:00 часов до 18:00 часов. А на основании п. 3.2. Технического задания исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня начала срока оказания услуг провести первичное техническое обследование КСБ, оформить и представить заказчику соответствующие акты.

Таким образом, исполнитель был обязан своевременно принять все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в т.ч. заблаговременно в установленном порядке направить заявки на выдачу пропусков. Между тем, факт принятия исполнителем указанных мер не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, согласно представленной исполнителем электронной переписки, заявки на пропуска направлялись в т.ч. от ООО "Континент", которое стороной контракта не является. Равным образом, из представленных скриншотов невозможно установить как содержание направленных заявок, в т.ч. соответствие их установленным требованиям, так и необоснованность действий и требований заказчика.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок, и, с учетом характера подлежащих оказанию услуг (работ), создают угрозу безопасности государства.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и удовлетворения соответствующих государственных нужд.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, направленность его действий на уклонение от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Основания для вывода о том, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа, а антимонопольным органом - процедура рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, у суда отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 21.07.2021. С заявлением о включении информации об ИП Заднепровском И.В. в реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился в октябре 2021 года, т.е. после вступления в силу одностороннего отказа.

Превышение заказчиком установленного частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока направления сведений в антимонопольный орган не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств получения им решения заказчика от 16.07.2021 г. в настоящем случае правового значения не имеют. Так, при отсутствии надлежащих доказательств получения исполнителем информации о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик признается надлежаще уведомленным по истечению 30 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. Указанный срок истек 21.08.2021.

Тот факт, что об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик заявил после истечения срока действия контракта, в настоящем случае на законность одностороннего отказа и оспариваемого решения Крымского УФАС России также не влияет. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241, само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены доводы ИП Заднепровского И.В. о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков рассмотрение обращения осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок".

Пунктом 4 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576, предусмотрено, что для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию), которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению. В настоящем случае оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в составе лиц, указанных в названном выше приложении. Каких-либо оснований полагать, что решение вынесено неуполномоченным лицом (лицами), из дела не усматривается.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений в отношении ИП Заднепровского И.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 по делу N А83-146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова