Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-17546/22 по делу N А55-21511/2020

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-21511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу N А55-21511/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр"

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области; 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 4) Министерство имущественных отношений Самарской области; 5) Индивидуальный предприниматель Ватутин Вадим Петрович

о сносе самовольной постройки,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Ватюр" (далее - ООО "ТКФ "Ватюр", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на части земельного участка площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0705001:3, на части земельного участка площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (ул. Ново-Садовая), на части земельного участка площадью 4,8 кв. м с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовая); понуждении ООО "ТКФ "ВАТЮР" в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос данной самовольной постройки; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорная постройка не является капитальным строением, Департамент градостроительства городского округа Самара является ненадлежащим истцом; указывает на необоснованность возложения судом первой инстанции обязанности на ответчика о сносе не только его павильона, но и постройки, принадлежащей ИП Ватутину В.П.; ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35040/2019, которым на каждую сторону возложена обязанность по сносу в отношении принадлежащего ответчикам имущества, а также указывает, что снос части строения, принадлежащего ИП Ватутину В.П., возложена на него решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20103/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А55-21511/2020 отменено. Дело N А55-21511/2020 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем на его возведение не требовалось получения разрешительной документации, не установил не нарушает ли расположение данного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3 права и законные интересы муниципального образования "городской округ Самара" и если нарушает, является ли в таком случае Департамент уполномоченным органом по предъявлению настоящего иска от лица муниципального образования.

При новом рассмотрении дела участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "ТКФ "ВАТЮР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2005 N 020682з, по условиям которого обществу в аренду сроком до 22.12.2005 предоставлен земельный участок площадью 80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0705001:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 а, под временное кафе с отмосткой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 установлено ограничение (обременение), а именно: указанный земельный участок зарезервирован для государственных нужд (установлен запрет на 7 лет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа на основании приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 18.12.2014 N 369).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области" улица Ново-Садовая является автомобильной дорогой общего пользования Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2010 по гражданскому делу N 2-1883/2010 прокурору Промышленного района г. Самары, действующему в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерства имущественных отношений по Самарской области, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТКФ "ВАТЮР" и индивидуальному предпринимателю Ватутину Вадиму Петровичу (далее - ИП Ватутин В.П.) о сносе самовольно возведенного кафе переменной этажности в одно-два этажа, расположенного на земельных участках напротив дома N 198а по ул. Ново-Садовая в г. Самаре, в виду того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

В ходе муниципального контроля администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее администрация) было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 б, расположен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

На основании уведомления администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о выявлении самовольной постройки Департаментом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 б, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке находится нежилая малоэтажная объемная строительная система (сооружение), которая имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта; на сооружении размещены вывески "разливное пиво", "кафе Бабай"; при совмещении координат точек земельного участка, занятого нежилым зданием, в программе ГИС ИнГео со слоем, содержащем данные кадастрового деления территории г.о. Самара, установлено, что указанное здание расположено: на части земельного участка площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0705001:3, на части земельного участка площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (ул. Ново-Садовой), на части земельного участка площадью 4,8 кв. м с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дороги и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовой), о чем составлен акт осмотра, обследования от 13.05.2020 N 29/20.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), являются полосой отвода указанной автомобильной дороги.

Департамент, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельных участках, не предоставленных для этих целей, и вид разрешенного использования которых не допускает строительства на них объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, который возведен в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке для строительства этого объекта, учитывая, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3 не допускает строительства на них объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела учтено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2010 по гражданскому делу N 2-1883/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019, вступившими в законную силу, было установлено, что спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3, является временным объектом, принято во внимание, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019 данный объект был реконструирован, в результате чего был создан объект недвижимости, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департаментом не предъявлены требования о демонтаже спорного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019, вступившим в законную силу, уже были удовлетворены требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ООО "ТКФ "Ватюр" и ИП Ватутину В.П. о демонтаже объекта, расположенного на спорных земельных участках, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходит из следующих указаний кассационного суда.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не усматривая преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу N А55-35040/2019, для рассмотрения данного дела, поскольку Департамент, являющийся истцом по настоящему делу, не был привлечен к участию в деле N А55-35040/2019, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019, вступившими в законную силу, установлено, что спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3, является временным объектом. Обосновывая исковые требования по данному делу, Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019 данный объект был реконструирован, в результате чего был создан объект недвижимости, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным доказательством капитальности спорного объекта истец указал уведомление администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о выявлении самовольной постройки от 21.05.2020 с актом осмотра от 13.05.2020.

Указанные Департаментом доказательства получены до вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3, не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно должен был определить положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для установления наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование исковых требований Департамент ссылался как на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта градостроительного законодательства, так и на нарушение земельного законодательства, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2022 об отложении судебного разбирательства предложил истцу представить в апелляционный суд Регламент деятельности Департамента градостроительства городского округа Самара (п. 10 ст. 28 Устава городского округа Самара Самарской области); истцу, ответчику, третьим лицам - представить в апелляционный суд письменную позицию по делу с учетом выводов и указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 20.10.2022, в том числе относительно нарушения расположением спорного объекта (не отвечающего признакам объекта недвижимости) на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317, 63:01:0705001:3 прав и законных интересов муниципального образования городского округа Самара; наличия полномочий у Департамента градостроительства городского округа Самара по предъявлению иска от лица муниципального образования "городской округ Самара".

Поступившими письменными объяснениями (вх 12.12.2022) Департамент сообщил, что в Департамент поступило уведомление Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 21.05.2020 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 Б, свидетельствующее о факте возведения (создания) капитальной нежилой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Указанная постройка имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта. Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый Уставом городского округа Самара Самарской области собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности; в данном случае Департамент не обязан доказывать нарушение своих прав существованием самовольно возведенного объекта, поскольку в силу возложенных на него полномочий решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Данный довод оценен апелляционным судом, такая оценка не признана ошибочной судом кассационной инстанции.

Признаки наличия у спорного строения предусмотренных ст. 222 ГК РФ самовольной постройки истец не доказал. Аналогичный вывод следует из того, что спорная постройка возведена на основании договора аренды земельного участка N 20682з от 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО ТКФ "Ватюр". Земельный участок имеет площадь 80 кв. м и кадастровый номер 63:01:0705001:0003, с разрешенным использованием под временное кафе с отмосткой. Доказательства прекращения действия данного договора истцом суду не представлены, в апелляционной жалобе общество ТКФ "Ватюр" указало, что пользуется данным земельным участком для деятельности своего кафе, арендные платежи оплачивает без задолженностей. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:28445, предоставленный в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2015 принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области на праве постоянного бессрочного пользования; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимает дорога общего пользования Самарской области (улицы Ново-Садовой); нарушение ответчиком земельного законодательства нельзя признать доказанным имеющимися в деле материалами.

Указанными письменными пояснениями Департамент сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде:

-территориального планирования;

-градостроительного зонирования;

-планировки территории;

-архитектурно-строительного проектирования;

-строительства;

-капитального ремонта;

-реконструкции;

-сноса объектов капитального строительства;

-эксплуатации зданий, сооружений;

-комплексного развития территорий и их благоустройства.

Обязанность принятия (утверждения) каких-либо регламентов, положений, порядков, регулирующих снос объектов капитального строительства, как одного из видов градостроительной деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Пункт 10 статьи 28 Устава городского округа Самара предусматривает необходимость разработки (утверждения) Департаментом регламентов лишь в случае решения Департаментом иных вопросов деятельности. Департамент, реализуя свои полномочия в сфере градостроительной деятельности: территориального планирования; градостроительного зонирования; планировки территории; архитектурно-строительного проектирования; строительства; эксплуатации зданий, сооружений; комплексного развития территорий и их благоустройства, снос объекта капитального строительства и т.д., безусловно, обладает правовым интересом в соответствии с установленной компетенцией в сфере градостроительной деятельности в защите публичного порядка строительства, нрав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, выполнив указание арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы нельзя признать обоснованными, требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу N А55-21511/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Ватюр" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко