Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83550/22 по делу N А40-105627/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-105627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФТС России и МОТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-105627/21 (92-689)

по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК

к 1) ФТС России, 2) МОТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лутиков В.А. по дов. от 18.08.2022;
от ответчика:	1) Скрипниченко С.В. по дов. о 01.12.2021; 2) Китайкин Е.А. по дов. от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни от 05 декабря 2020 г. N РКТ-10013000-20/000838 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013160/210820/0440560б и решения ФТС России от 24 февраля 2021 г. N 15-67/31 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение Московской областной таможни от 05 декабря 2020 г. N РКТ-10013000-20/000838 и решение ФТС России от 24 февраля 2021 г. N 15-67/31. Суд обязал Московскую областную таможню и ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Определением N 305-ЭС22-11799 от 12.07.2022 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, соответствующими судами не рассматривался.

16.09.2022 г. от ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" поступило заявление о взыскании с ответчика Московской областной таможни судебных расходов в размере 67 500 руб., с ФТС России судебных расходов в размере 147 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 с Московской областной таможни в пользу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, доводы которых поддержали в полном объеме, просили определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" понесло судебные расходы на оплат услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в общей сумме размере 215 000 руб., в том числе:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора от 01 октября 2015 г. N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения N 65 от 10 марта 2021 г., платёжного поручения N 1227 от 12 марта 2021 г., актами об оказанных услугах от 17 марта 2021 г. N 12-КШ на сумму 65 000 руб. и от 24 июня 2022 г. N 19-КШ на сумму 55 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной, что подтверждается представленными копиями: договора от 01 октября 2015 г. N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения N 86 от 09 декабря 2021 г. к нему, платежного поручения N7398 от 10 декабря 2021 г., акта N 67- КШ от 29 декабря 2021 г о приемке оказанных услуг;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., что подтверждаются договором от 01 октября 2015 г. N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 91 от 24 марта 2022 г. к нему, платежным поручением N1740 от 25 марта 2022 г., актом N 12-КШ от 28 марта 2022 г. о приемке оказанных услуг;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 01 октября 2015 г. N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 87 от 12 января 2022 г. к нему и платежным поручением N 271 от 18 января 2022 г.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3 Договора от 01 октября 2015 г. N ЮФ-020/2015-А.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебном процессе, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82,, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. с Московской областной таможни и в размере 90 000 руб. с ФТС России является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Общества, ответчиком не представлено.

Ответчики, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляют каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе МОТ на пункт 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителя не может быть принята в внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 17АП4523/2016-ГК по делу N А60-41585/2015).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-105627/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров