Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81062/22 по делу N А40-300173/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-300173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Илоны Павловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-300173/19 (101-384) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика - Марковой Н.И.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Осиповой Илоны Павловны и Красовицкого Леонида Михайловича; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания КРИТ" (ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604)

при участии в судебном заседании:

от Администрации "Балтийский городской округ"- Капланова Е.А. дов. от 30.08.2022

от Варламовой Л.В.- Слободсков Д.В. дов. от 22.08.2022

от Осиповой Илоны Павловны- Хахулин С.В. дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 ООО "Строительная компания КРИТ" (ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович (ИНН 390705143726, СНИЛС 122-819-489-64, почтовый адрес: 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, 6-22).

Определением суда от 09.08.2022 арбитражный управляющий Слободсков Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная компания КРИТ" (ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604), конкурсным управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 236016, гор. Калининград, а/я 906).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Осиповой Илоны Павловны и Красовицкого Леонида Михайловича по обязательствам ООО "Строительная компания КРИТ".

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика - Марковой Н.И.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания КРИТ" Осипову Илону Павловну и Красовицкого Леонида Михайловича.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания КРИТ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипова И.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Осиповой Илоны Павловны к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и администрации Балтийского городского Округа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Осиповой И.П. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и администрации Балтийского городского Округа по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Осипова И.П. являлась генеральным директором должника на дату признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО "Строительная компания КРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлась Осипова И.П., следовательно, обязанность по передаче документации лежит именно на ней.

Доказательств исполнения указанного судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как и в рамках настоящего обособленного спора, бывший руководитель должника Осипова И.П. не представила доказательства исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя должника, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о непередаче документов, в дело не представлено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, подобных доказательств со стороны привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица суду не представлено.

В рассматриваемом случае, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительности деятельности должника не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности,

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ), Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены также и исключения из данного правила, которые предусматривают возможность снижения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя либо полного освобождения от нее.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально) и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в пп. 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вместе с тем наличие номинального статуса у руководителя не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности.

В свою очередь, являясь дееспособным лицом, Осипова И.П. могла и должна была осознавать последствия совершенных ею действий, а также имела возможность оспорить действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, либо отменить выданную доверенность.

Оснований, предусмотренных п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности, судом не установлено, материалами дела не подтверждено в силу положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Такой информации Осиповой И.П. в ходе рассмотрения спора раскрыто не было, в связи с чем оснований для освобождения её от субсидиарной ответственности при установленных обстоятельствах не имелось.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2017 год, по состоянию на 01.01.2018 у Должника имелись активы на общую сумму 13 578 тыс. рублей, в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 10 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 13 568 тыс. рублей.

В отсутствие истребуемой документации конкурсный управляющий не имеет возможности выявить имущество, указанное в бухгалтерской отчетности, либо установить, куда и на каких условиях было реализовано данное имущество. Также отсутствие документов не позволяет взыскать дебиторскую задолженность Должника. При этом определить начало течения срока исковой давности в отсутствие самой документации является невозможным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в полном объеме документов по финансово-хозяйственной деятельности должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и не позволило конкурсному управляющему определить основные активы должника.

Доводы о пропуске срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 5 ст. 61.14 Закона N 127-ФЗ определено, что подать обозначенное заявление заинтересованное лицо (имеющее право на его подачу) может в течение трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать об обстоятельствах виновности контролирующих должника лиц, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-300173/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Илоны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова