Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-11190/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в разъяснении судебного акта от 17 ноября 2022 года по делу N А12-46439/2019 по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 27 октября 2022 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возложено на Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Стародубов Александр Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Стародубова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года заявление Стародубова Александра Анатольевича удовлетворено в части, с Гущина Алексея Вячеславовича взысканы в пользу Стародубова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

02 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу N А12-46439/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гущин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Податель жалобы полагает, что в судебном акте содержится неясность, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство Гущина А.В. о назначении судебной экспертизы, не дана оценка тому обстоятельству, что спор подлежал передаче по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, не отражено то, что заявление подписано Стародубовым А.А., не являющимся лицом, участвующим в деле. По мнению заявителя жалобы, в определении не раскрыта правовая позиция в отношении указанных обстоятельств, уяснение судебного акта в этой части вызывает трудности и нуждается в уточнении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Гущин Алексей Вячеславович обратился с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 27 октября 2022 года по делу N А12-46439/2019.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта, который обжалуется в самостоятельном порядке, поскольку не связана выводами суда по существу заявленных требований.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. В мотивировочной части определения от 27.10.2022 в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и также отраженные в апелляционной жалобе, направлены на изменение в описание установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на переоценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку по существу позиция заявителя направлена на оспаривание судебного акта в обход установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 17 ноября 2022 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук