Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-16179/22 по делу N А34-18671/2021

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А34-18671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 по делу N А34-18671/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" - директор Шмаков А.П. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (далее - истец, ООО "Сервис Авто") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (далее - ответчик, ООО "Комбинат КСТ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 318 502 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 22.11.2021 в размере 493 582 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комбинат КСТ" в пользу ООО "Сервис Авто" взысканы 318 502 руб. 00 коп. долга, 330 050 руб. 99 коп. неустойки, 11 581 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг представителя, 15 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что максимальное значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с февраля 2019 по ноябрь 2021 составляло 7,5%. Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 36,5 % годовых (1/130 в день). Указанный размер существенно превышает как действующую ставку рефинансирования, так и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам в Российской Федерации. Так, согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам находятся в диапазоне 5,88-9,25 %. Ответчиком в подтверждение доказательства несоразмерности представлены сведения Центрального Банка Российской Федерации о размере средневзвешенных ставок по кредитам, в связи с чем не обоснованным является вывод суда о непредставлении ответчиком доказательства того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Истцом не обоснован и не представлен суду расчет возможных убытков от действий ответчика.

Апеллянт также не согласен со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств подготовки процессуальных документов или их проектов исполнителем от имени ООО "Сервис Авто" (исковое заявление подписано руководителем ООО "Сервис Авто", акт об оказанных услугах не представлен, претензия об уплате задолженности составлена по состоянию на 02.02.2021 года и датирована тем же числом). В связи с чем, по мнению апеллянта, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Комбинат КСТ" (заказчик) и ООО "Сервис Авто" (исполнитель) заключен договор от 18.02.2019 N УК 10/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства (т. 1 л.д. 27-30), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению ремонтных, кузовных, покрасочных работ, техническому обслуживанию и/или мойке транспортных средств согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий договора истцом в 2019, 2021 годах оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства общей стоимостью 471 612 руб., что подтверждается актами от 20.08.2019 N 81, от 28.02.2019 N 95, от 26.03.2019 N 138, от 04.04.2019 N 192, от 16.04.2019 N 206, от 29.04.2019 N 235, от 29.04.2019 N 236, от 17.05.2019 N 275, от 20.12.2019 N 668, от 10.06.2021 N 239, от 27.07.2021 N 318, от 02.08.2021 N 326, от 03.08.2021 N 328, от 06.08.2021 N 335 (т. 1 л.д. 31-44).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 N 209, от 08.06.2021 N 845, от 26.07.2021 N 1387, от 04.08.2021 N 1506, от 05.08.2021 N 1535 на общую сумму 153 110 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила в размере 318 502 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2021 (т.1 л.д. 52-53) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в отношении основного долга до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 28.02.2019 по 22.11.2021 составила 493 582 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в 2021 году стороны не действовали в рамках обязательств, предусмотренных договором, учитывая позицию ответчика о совершении разовых сделок, а также принимая во внимание позицию истца о проведении ремонтных работ после внесения полной оплаты, согласованной сторонами в заказ-нарядах, нарушения сроков оплаты выполненных работ в 2021 ответчиком допущено не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за 2019 год, исходя из указанного в платежных документах истца, назначений платежей по периодам образования задолженности.

В результате сумма неустойки по расчетам суда составила 330 050 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета судом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, что изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств. Размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 330 050 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2021, заключенный между ООО "Сервис Авто" (заказчик) и Воиновым Евгением Ивановичем (исполнитель) (т. 1 л.д. 57-59), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке иска в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела к ООО "Комбинат КСТ" о взыскании суммы задолженности по договору N УК 10/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 18.02.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг составляет 14 500 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции 16.01.2019).

Факт оплаты вознаграждения в размере 14 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2021 N 10 и платежным поручением от 15.11.2021 N 1076 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, требование истца о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено частично в сумме 11 581 руб. 15 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы подписаны директором истца, тогда как доказательств оказания услуг по их составлению Воиновым Е.И. в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку составление процессуальных документов предусмотрено в качестве юридической услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2021.

Так согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 14.11.2021 исполнитель обязуется: анализировать имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг, консультировать заказчика о возможных исходах дела, готовить основы правовой позиции заказчика по делу, консультировать заказчика о ходе разрешения спора, подготовить претензионное письмо для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке, подготовить исковое заявление и приложения к нему, подготовить иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства).

Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2021 не содержит условий о необходимости подписания документов ООО "Сервис Авто" именно лицом его составившим - Воиновым Е.И., а также участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись какие-либо претензии к качеству, объему и своевременности выполнения юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 15.11.2021 N 10 и платежное поручение от 15.11.2021 N 1076 (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному договору следует считать подтвержденными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курганской области от 04.10.2022 по делу N А34- 18671/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова