Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-1466/24 по делу N А60-24648/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-24648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Плаксина Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-24648/2023

о признании Кожуркова Антона Валерьевича (ИНН 666005660207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2023 поступило заявление Кожуркова Антона Валерьевича (далее - Кожурков А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) Кожурков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович (далее - Захарчук П.М.), член ассоциации СРО "ЦААУ".

Соответствующие сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.07.2023 (сообщение N 11875959), в газете "Коммерсант" N 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Захарчука П.М. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) процедура реализации имущества должника Кожуркова А.В. завершена. В отношении Кожуркова А.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Захарчуку П.М. денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Плаксин Михаил Валерьевич (далее - Плаксин М.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2023 по заявлению Плаксина М.В. произведена замена взыскателя с Нечаевой И.С. на Плаксина М.В. в рамках исполнительного производства N 672028/18/66001-ИП от 29.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС022833332 в отношении должника Кожуркова А.В. Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.09.2018 Кожурков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Нечаевой И.С. удовлетворены частично, с Кожуркова А.В. с учетом возмещения материального ущерба в пользу Нечаевой И.С. взысканы денежные средства в размере 2 092 915,00 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае материальный ущерб был причинен вследствие деяния, предусмотренного частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, в отношении должника возбуждено уголовное дело по статье 160 УК РФ, требования кредитора не могут быть списаны с должника после завершения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Захарчука П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что требования Плаксина М.В. включены в реестр требований кредиторов на сумму 2 092 915,00 рублей на основании договора цессии от 12.04.2023 и протокола проведения открытых торгов N 81441-1 от 12.04.2023. Потерпевшим, которому был причинен материальный ущерб, является Нечаева И.С., лицо, непосредственно направившее гражданский иск к должнику о взыскании материального ущерба. Права (требования) на сумму 2 095 915,00 рублей были куплены Плаксиным М.В. на торгах ввиду признания Нечаевой И.С. несостоятельной (банкротом). Плаксину М.В. совершенным должником преступлением никакого вреда причинено не было. Кроме того, Плаксин М.В. приобрел права (требования) на сумму 2 095 915,00 рублей на торгах за 24 200,00 рублей. Основания для неосвобождения от обязательства отсутствуют. Должник был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ в 2018 году по обстоятельствам, не связанным с настоящим делом о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Кожуркова А.В. от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Кожуркова А.В. и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 2 128 059,18 рубля, в том числе во вторую очередь - 26 945,00 рублей, в третью очередь - 2 101 114,18 рубля.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.12.2023 размер текущих обязательств (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы), составил 13 007,72 рубля, которые не погашены.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.12.2023, управляющим выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Прэзенткар" (ИНН 6670230522) в размере 100% с номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, доля в уставном капитале ООО "Лига профессионалов" (ИНН 6670268332) в размере 51% номинальной стоимостью 5 200,00 рублей.

Опись имущества должника проведена 26.09.2023, которая оформлена в виде инвентаризационной описи N 1 от 26.09.2023.

Оценка имущества должника не проводилась.

Финансовым управляющим получен ответ Межмуниципального отдела МВД РФ "Невьянский" по Свердловской области N 3/236604972690 от 11.07.2023, согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21083 ХТА21083023073203, год выпуска 2001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 из конкурсной массы Кожуркова А.В. исключены 52% доли в уставном капитале ООО "Лига Профессионалов" (ИНН 6670268332) и 100% доли в уставном капитале ООО "Прэзенткар" (ИНН 6670230522); транспортное средство ВАЗ 21083, ХТА21083023073203.

В соответствии с письмом АО "Тинькофф банк" исх. N 5-9926505439143 от 14.07.2023, за должником числятся следующие активы:

1. Брокерский счет по договору N 2044223275 от 29.09.2020, остаток на счете 2,00 рубля. Финансовый управляющий Захарчук П.М. считает данную сумму символичной и подлежащей исключению из конкурсной массы.

2. Брокерский счет по договору N 2044223275 от 29.09.202, остаток на счете: паи иностранных ПИФов TGLD, 13 штук общей стоимостью 101,01 рубля. Финансовый управляющий Захарчук П.М. считает данные паи подлежащими включению в конкурсную массу.

3. Брокерский счет по договору N 2044223275 от 29.09.2020, остаток на счете: паи иностранных ПИФов TIPO, 16 штук. Данные паи не имеют стоимостной оценки, в связи с чем, финансовый управляющий Захарчук П.М. считает данные паи не подлежащими включению в конкурсную массу.

Наличие совместно нажитого с бывшей супругой Кожурковой Татьяной Вячеславовной имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Как следует из материалов дела, должник является генеральным директором ООО "Прэзенткар" (ИНН 6670230522) и ЗАО "Научно-ПФ" Институт высоких технологий" (ИНН 6670019470), выступает участником ООО "Лига профессионалов" (ИНН 6670268332).

Должник в браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества отсутствуют.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, основные выводы которого сводятся к следующему:

1. Имущество должника, подлежащее реализации в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, не выявлено;

2. Должник отвечает признаку неплатежеспособности в связи с низким уровнем дохода, что не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3-х лет;

3. Текущие обязательства, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему могут быть удовлетворены за счет денежных средств, внесенных должником на депозитный счет арбитражного суда;

4. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены;

5. Отсутствуют основания для обжалования сделок, совершенных должником.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. При этом, этом правило не применяется к требованиям кредиторов, указанным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Проанализировав и проверив доводы Плаксина М.В., приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Кировский районный суд города Екатеринбурга вынес решение по иску Нечаевой И.С. к Кожуркову А.В. о взыскании причиненного материального вреда имуществу в размере 2 092 915,00 рублей, уголовное дело N 1-183/2018 (приговором Кожурков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 160 УК РФ). Судебное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу N А60-66529/20 Нечаева И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С.

В рамках дела о банкротстве Нечаевой И.С. вышеуказанная дебиторская задолженность была реализована на торгах.

Между Нечаевой И.С. в лице представителя конкурсного управляющего Цирульникова П.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021, дело N А60-66529/2020 (цедент) и Плаксиным М.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 12.04.2023, по условиям которого цедент уступил Плаксину М.В. права требования к Кожуркову А.В. в размере 2 087 130,00 рублей, в полном объеме.

Задолженность подтверждена судебным исполнительным документом, Верх-Исетским РОСП 29.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 672028/18/66001-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023 произведена замена взыскателя Нечаевой И.С. на Плаксина М.В. по решению суда от 12.09.20218.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плаксин М.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Кожуркова А.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 требование кредитора Плаксина М.В. в размере 2 087 130,00 рублей основного дога включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кожуркова А.В.

В рассматриваемом случае, требования кредитора являются требованиями о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, от которых должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апеллянта, факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных требований.

Само по себе отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую природу. Такие долги не списываются с должника независимо от того, насколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и которые остались неудовлетворенными по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного, в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств не требуется конкретизация обязательств, от исполнения которых должник не освобождается на основании пунктов 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если судом будут установлены основания для неосвобождения должника от требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то в данном случае соответствующее обязательство подлежит идентификации с указанием в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении какого кредитора и в какой сумме должник не освобождается от исполнения обязательства.

С учетом характера заявленных требований, следует отметить, что должник не подлежит освобождению от задолженности, возникшей в связи с причинением вреда в результате совершения преступления, подтвержденного приговором о привлечении должника к уголовной ответственности.

Вопреки доводам финансового управляющего, процессуальное правопреемство взыскателя не освобождает должника от исполнения обязательств перед правопреемником, которому переданы все права по получению возмещения материального вреда, причиненного должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года по делу N А60-24648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова