Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-31388/22 по делу N А21-8446/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А21-8446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Матюхин Г.Н. по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: представитель Ржешевская А.А. по доверенности от 20.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31388/2022) Скрицкой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу N А21-8446/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

Скрицкой Ирины Михайловны

к Скрицкому Олегу Ивановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая Ирина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Скрицкому Олегу Ивановичу (далее - ответчик), бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Балтеск" (далее - ООО "Балтеск", Общество) о взыскании 946 000 руб. убытков, связанных с виновными действиями, направленными на невыплату действительной стоимости доли Скрицкой И.М.

Решением от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 946 000 руб. отказано.

Как следует из материалов дела, Скрицкая И. М. до 29.11.2018 года была участником Общества с размером доли в уставном капитале 50%. Вторым участником данного общества с размером доли 50% и с 12.08.2010 года на основании решения общего собрания участников Общества занимавший должность генерального директора Общества являлся Скрицкий О.И.

29.11.2018 года Скрицкая И.М. обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "Балтеск" и выплате действительной стоимости, принадлежащей ей доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли Скрицкая И.М обратилась с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в Арбитражный суд Калининградской области. Решением от 11.06.2020 года (дело N А21-9195/2019), с ООО "Балтеск" в пользу Скрицкой И.М. была взыскана действительная стоимость доли в размере 947 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.09.2020 года.

19.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Балтеск" в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, вынесенного Арбитражным судом Калининградской области от 02.09.2020 года (дело N А21-11785/2019).

В установленный вышеуказанным законом трехмесячный срок ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли.

В связи с невыплатой истцу действительной стоимости доли в добровольном порядке, а также по решению суда, истец считает, что в бездействии ответчика по представлению документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, с целью определения действительной стоимости доли бывшего участника (дело N А21-3866/2019), необжалованию решения от 10.06.2019 по делу N А21-5797/2019) по иску ИП Барановой Елены Геннадьевны о взыскании с ООО "Балтеск" задолженности по договору об оказании юридических услуг на сумму 360000 рублей, истец усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика, как контролирующего Общество лица.

При этом истец указывает на пассивность Общества в судебном процессе по делу N А21-5797/2019, поскольку отзыв по делу подготовлен не был, в то время как по двум делам, рассматриваемым по исковым заявлениям Скрицкой И.М., обоснованность и законность требований которых была очевидна, позиция Общества отстаивалась достаточно активно адвокатом Черникиной (Ржешевской) А.А., осуществляющей свою деятельность в адвокатском образовании Адвокатское Бюро "Баранов, Камасин и партнеры", также обращал внимание то обстоятельство, что интересы ИП Барановой Е.Г., по делу N А21-5797/2019, а также в деле о банкротстве представляла Глинская Е.В., являющаяся представителем ответчика по настоящему делу

По мнению истца, договор об оказании юридических услуг с ИП Барановой Е.Г., является притворной сделкой, направленной на инициирование процедуры преднамеренного и контролируемого банкротства Общества, что подтверждается датой заключения договора, отсутствием оплат за 5 месяцев действия договора, что ставит под сомнение реальность оказания услуг исполнителем, при отсутствии судебных процессов в период действия договора, проверок со стороны контролирующих органов и иных обстоятельств, требующих юридического сопровождения, экономической обоснованности сделки.

Как указывает истец, в данной ситуации Общество располагало активами для погашения указанной, и, по мнению истца, мнимой задолженности за оказанные услуги. Так, согласно сведениям, опубликованным арбитражным управляющим, на 01.01.2019, балансовая стоимость имущества Общества составляла 3 252 000 рублей, что позволяло не только погасить задолженность перед кредитором, но и выплатить, либо выдать имуществом, действительную стоимость доли Скрицкой И.М. На момент обязанности Общества совершить выплату Скрицкой И.М. действительной стоимости доли Общество не отвечало признакам банкротства, как и не отвечало бы таким признакам после осуществления такой выплаты.

Кроме того, сразу после инициированного Скрицкой И.М. иска, направленного на защиту имущественного интереса бывшего участника ООО "Мотобалт", 30.04.2019 Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление от Кокорина Андрея Михайловича о взыскании с ООО "Мотобалт" задолженности по договору займа на сумму 400 000 рублей (дело N 2-2888/2019). 19.08.2019 года исковые требования Кокорина A.M. были удовлетворены в полном объеме и с ООО "Мотобалт" взыскана задолженность в размере 400 000 рублей - основного долга. 12 000 рублей - проценты за пользование займом. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

По мнению истца, указанная сделка также является притворной и направлена на инициирование процедуры преднамеренного и контролируемого банкротства ООО "Мотобалт". Данный вывод основан на том, что Общество не имело потребности в заемных средствах, более того на 17.10.2018 года - дату договора займа, Общество имело активы, которые по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составляли 16 626 000 рублей (чистые активы общества), что ставит под сомнение как истинную цель заключения договора займа, так и отсутствие реальной возможности у Общества осуществить возврат указанной суммы займа, которая значительно меньше стоимости имущества Общества.

В свою очередь, Кокорин Андрей Михайлович, являвшийся заявителем по делу о банкротстве ООО "Мотобалт" (N А21-14223/2019). является также аффилированным со Скрицким О.И. лицом (схема аффилированности N 2). Так, Кокорин A.M. является индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Юпитер-Сервис" (приобретенным у Конусевой Ирины Ивановны, бывшим финансовым директором группы компаний Скрицкого О.И.). ИП Кокорин A.M. и ООО "Юпитер-Сервис" зарегистрированы и арендуют помещения по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 253 (договоры аренды от 01.04.2019 года и от 01.07.2020 года), в здании принадлежащим на праве собственности ООО "Калининграднефтестрой-сервис" (выписка из ЕГРН), участниками которого в равных долях являются истец и ответчик по настоящему делу, Скрицкий О.И. также является генеральным директором указанного Общества (выписка из ЕГРЮЛ). Дополнительным доказательством аффилированности Кокорина A.M. и Скрицкого О.И. является то обстоятельство, что договор аренды заключенный 01.04.2019 года между ООО "Калининграднефтестрой-сервис" и ООО "Юпитер-Сервис" от имени арендодателя подписан Кошелевым Игорем Владимировичем, являвшимся исполнительным директором "Калининграднефтестрой-сервис" (штатное расписание).

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения требований при недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличия на дату обращения Скрицкой О.И. с заявлением о выходе из состава участников общества, у ООО "Балтеск" признаков несостоятельности (банкротства). Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в отсутствие возражений представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном случае, как правильно установил суд, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод истца об отсутствии необходимости при предъявлении требований о взыскании убытков обращения с иском об оспаривании договора об оказании юридических услуг с ИП Барановой Е.Г., а также договора с Кокориным А.М. о взыскании с ООО "Мотобалт" (другого общества) задолженности по договору займа на сумму 400 000 рублей, не опровергает довод ответчика, связанный с бездействием Скрицкой И.М. по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества.

Истец указывает, что Скрицкая И.М. не являлась заявителем по делу о банкротстве, в силу закона не могла являться кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не являлась кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, то правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ответчика как в рамках дела о банкротстве, так и самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве не обладала.

Однако в связи с введением в отношении ООО "Балтеск" процедуры наблюдения, временный управляющий Попов А.В. был привлечен к участию в деле о взыскании стоимости доли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно, Скрицкая И.М. и ее представитель обладали сведениями о введенной в отношении ООО "Балтеск" процедуре банкротства, были ознакомлены с определением о введении наблюдения, таким образом, были осведомлены о заключении вышеуказанной сделки - соглашения от 01.10.2018 года, заключенной между ИП Барановой и ООО "Балтеск".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 года в отношении ООО "Балтеск" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2020 года процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

19.11.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Балтеск" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании действительной стоимости доли было вынесено еще 17.06.2020 года, а процедура банкротства была завершена только в сентябре 2020 года (то есть почти через 3 месяца), Скрицкая И.М. не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В случае подачи такого заявления, Скрицкая И.М. имела бы возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Общества, участвовать в судебных заседаниях и реализовывать иные права, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе право на обращение с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, указывая в том числе доводы о мнимости сделок.

Определением Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 305-ЭС20-4610 (2) установлено, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Заявляя доводы о том, что задолженность перед кредитором - ИП Барановой Е.Г. являлась мнимой, Скрицкая И.М. не ходатайствовала о привлечении стороны по сделке ИП Барановой Е.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не осуществляла действий, направленных на оспаривание сделки, заключенной между "Балтеск" и ИП Барановой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции считает довод Скрицкой И.М. О.И. о возложении бремени доказывания отсутствия вины на ответчика противоречащим положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам Скрицкой И.М. и ссылки на ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Однако в данном случае Скрицкой И.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что банкротство организации имело место именно в результате намеренных недобросовестных действий бывшего руководителя Скрицкого О.И.

Наличие у общества перед истцом непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Несостоятельной является ссылка истца на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 о возложении бремени доказывания отсутствия нарушения своих обязанностей на директора, так как данное положение также регулирует вопрос о взыскании убытков в пользу юридического лица, причиненных юридическому лицу в результате действий директора.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Деятельность ООО "Балтеск" была прекращена 19.11.2020 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 года по делу N А21-11785/2019.

Как следует из указанного определения, согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, с момента ликвидации ООО "Балтеск" все обязательства Общества (в том числе и перед Скрицкой И.М. о выплате действительной стоимости доли) прекращены.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную долю стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вопреки доводам Скрицкой И.М., на дату истечения установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли у Общества уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), и общество уже не имело финансовой возможности погасить даже имеющуюся задолженность перед ИП Барановой Е.Г. в размере 360 000 рублей. При этом следует отметить, что требования ИП Барановой Е.Г. также не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве по причине недостаточности имущества общества, что отражено в определении от 07.09.2020 года по делу А21-11785/2019.

При этом рыночная стоимость имущества ООО "Балтеск" в ходе проведенной в рамках дела о банкротстве оценки составила всего 238 201 руб., что являлось недостаточной суммой для погашения задолженности общества перед Скрицкой И.М. в размере 947 000 руб.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела интересы Скрицкого О.И. представляет Глинская Е.В., несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела Глинская Е.В. не являлась представителем ответчика; интересы ответчика представляют Ржешевская А.А. и Камасин Е.С. При этом, вопреки доводам истца, Ржешевская А.А. вступила в Адвокатское бюро "Баранов, Камасин и Партнеры" только 01.09.2021 года, а до этого времени, с 02.04.2018 года и по 31.08.2021 года, работала в другом адвокатском образовании - являлась членом коллегии Филиала КОКА "Право и Финансы", что подтверждается документами, приложенными к дополнениям к отзыву от 24.12.2021.

Таким образом, все доводы, изложенные Скрицкой И.М. в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу N А21-8446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев