Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-3126/23 по делу N А21-8446/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А21-8446/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Скрицкой И.М. представителя Матюхина Г.Н. (доверенность от 23.10.2020); от Скрицкого О.И. представителя Ржешевской А.А. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрицкой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А21-8446/2021,

УСТАНОВИЛ:

Скрицкая Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Скрицкому Олегу Ивановичу, бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Балтеск", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 253, оф. 3, ОГРН 1103925023751, ИНН 3906221572 (далее - Общество), о взыскании 946 000 руб. убытков, связанных с виновными действиями, направленными на невыплату ей действительной стоимости доли.

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Скрицкая И.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в результате целенаправленных и недобросовестных действий Скрицкого О.И. истцу были причинены убытки.

По мнению Скрицкой И.М., при обращении в суд с настоящим иском доказывание истцом неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, что по факту подтверждено решением суда, принятым в рамках дела N А21-3866/2019, которое до настоящего момента не исполнено, а также прослеживается из поведения Скрицкого О.И. установленного в рамках дела N А21-9195/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Скрицкий О.И. просит оставить обжалуемые судебный акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Скрицкой И.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Скрицкого О.И. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Скрицкая И.М. до 29.11.2018 являлась участником Общества с размером доли в уставном капитале 50%. Вторым участником названного общества с размером доли 50% и с 12.08.2010 на основании решения общего собрания участников Общества занимавший должность генерального директора являлся Скрицкий О.И.

Скрицкая И.М. 29.11.2018 обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости, принадлежащей ей доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли Скрицкая И.М. обратилась в суд с иском о ее взыскании. В рамках дела N А21-9195/2019 с Общества в пользу Скрицкой И.М. взыскано 947 000 руб. действительной стоимости доли.

В ЕГРЮЛ 19.11.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, принятого Арбитражным судом Калининградской области от 02.09.2020 в рамках дела N А21-11785/2019.

В установленный вышеуказанным законом трехмесячный срок Скрицкий О.И. не выплатил Скрицкой И.М. действительную стоимость доли.

В связи с невыплатой Скрицкой И.М. действительной стоимости доли в добровольном порядке, а также в связи с бездействии Скрицкого О.И. по представлению документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью определения действительной стоимости доли бывшего участника (дело N А21-3866/2019), не обжалованию решения принятого в рамках дела N А21-5797/2019 по иску индивидуального предпринимателя Баркановой Елены Геннадьевны о взыскании с Общества 360 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг, Скрицкая И.М. считает, что в бездействии Скрицкого О.И. усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом с его стороны, как контролирующего Общество лица.

При этом Скрицкая И.М. указывает на пассивность Общества в судебном процессе по делу N А21-5797/2019, поскольку отзыв по делу подготовлен не был, в то время как по двум делам, рассматриваемым по искам Скрицкой И.М., обоснованность и законность требований которых очевидна, позиция Общества адвокатом Черникиной (Ржешевской) А.А. отстаивалась достаточно активно, осуществляющей свою деятельность в адвокатском образовании Адвокатское Бюро "Баранов, Камасин и партнеры", также обращает внимание на то обстоятельство, что интересы предпринимателя Барановой Е.Г., в рамках дела N А21-5797/2019, а также в деле о банкротстве представляла Глинская Е.В., являющаяся представителем ответчика по настоящему делу

По мнению Скрицкой И.М., договор об оказании юридических услуг с предпринимателем Барановой Е.Г., является притворной сделкой, направленной на инициирование процедуры преднамеренного и контролируемого банкротства Общества, что подтверждается датой заключения договора, отсутствием оплат за 5 месяцев действия договора, что ставит под сомнение реальность оказания услуг исполнителем, при отсутствии судебных процессов в период действия договора, проверок со стороны контролирующих органов и иных обстоятельств, требующих юридического сопровождения, экономической обоснованности сделки. Как указывает Скрицкая И.М., в данной ситуации Общество располагало активами для погашения указанной, и, по мнению истца, мнимой задолженности за оказанные услуги. Так, согласно сведениям, опубликованным арбитражным управляющим, на 01.01.2019, балансовая стоимость имущества Общества составляла 3 252 000 руб., что позволяло не только погасить задолженность перед кредитором, но и выплатить, либо выдать имуществом, действительную стоимость доли Скрицкой И.М. На момент обязанности Общества совершить выплату Скрицкой И.М. действительной стоимости доли Общество не отвечало признакам банкротства, как и не отвечало бы таким признакам после осуществления такой выплаты.

Кроме того, сразу после инициированного Скрицкой И.М. иска, направленного на защиту имущественного интереса бывшего участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мотобалт", в Ленинградский районный суд Калининграда 30.04.2019 поступил иск от Кокорина Андрея Михайловича о взыскании с ООО "Мотобалт" 400 000 руб. задолженности по договору займа (дело N 2-2888/2019), который 19.08.2019 удовлетворен в полном объеме.

По мнению Скрицкой И.М., указанная сделка также является притворной и направлена на инициирование процедуры преднамеренного и контролируемого банкротства ООО "Мотобалт", поскольку, ООО "Мотобалт" не имело потребности в заемных средствах, более того на 17.10.2018 - дату договора займа, общество имело активы, которые по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составляли 16 626 000 руб. (чистые активы общества), что ставит под сомнение как истинную цель заключения договора займа, так и отсутствие реальной возможности у ООО "Мотобалт" осуществить возврат указанной суммы займа, которая значительно меньше стоимости имущества названного общества.

В свою очередь, Кокорин А.М., являвшийся заявителем по делу о банкротстве ООО "Мотобалт" (N А21-14223/2019). является также аффилированным со Скрицким О.И. лицом (схема аффилированности N 2). Так, Кокорин A.M. является предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Юпитер-Сервис" (приобретенным у Конусевой Ирины Ивановны, бывшим финансовым директором группы компаний Скрицкого О.И.). Предприниматель Кокорин A.M. и ООО "Юпитер-Сервис" арендуют помещения расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 253 (договоры аренды от 01.04.2019 и от 01.07.2020), в здании принадлежащим на праве собственности ООО "Калининграднефтестрой-сервис", участниками которого в равных долях являются истец и ответчик по настоящему делу, Скрицкий О.И. также является генеральным директором указанного общества. Дополнительным доказательством аффилированности Кокорина A.M. и Скрицкого О.И. является то обстоятельство, что договор аренды заключенный 01.04.2019 между ООО "Калининграднефтестрой-сервис" и ООО "Юпитер-Сервис" от имени арендодателя подписан Кошелевым Игорем Владимировичем, являвшимся исполнительным директором "Калининграднефтестрой-сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Скрицкая О.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно свидетельствующих о причинении ей заявленных убытков вследствие виновных действий ликвидатора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления N 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) не может являться способом разрешения конфликта.

Между тем, истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не была лишена возможности контроля за процедурой несостоятельности (банкротства) Общества, действиями, осуществляемыми временным и конкурсным управляющими, имела возможность контролировать все действия, касающиеся имущества должника, заботиться о судьбе активов Общества, в то время как после завершения (прекращения) дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

Таким образом, суд округа полагает, что Скрицкой И.М. не доказаны неправомерные действия Скрицкого О.И. и причинно-следственная связь между указанными в иске действиями и невозможностью получения действительной стоимости доли. Кроме того, судами установлено, что на дату истечения установленного Законом N 14-ФЗ трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли у Общества уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), и оно уже не имело финансовой возможности погасить даже имеющуюся задолженность перед предпринимателем Барановой Е.Г. в размере 360 000 руб. При этом следует требования предпринимателя также не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве по причине недостаточности имущества общества, что отражено в определении от 07.09.2020 принятого в рамках дела N А21-11785/2019. Между тем, рыночная стоимость имущества Общества в ходе проведенной в рамках упомянутого дела о банкротстве оценки составила всего 238 201 руб., что являлось недостаточной суммой для погашения спорной задолженности Общества перед Скрицкой И.М.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков суд округа считает верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также правомерно исходили из отсутствия доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Скрицкой И.М. возникла вследствие недобросовестных действий Скрицкого О.И., как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед Скрицкой И.М., скрывал имущество должника.

Между тем сделанные в результате указанных обстоятельств выводы судов не привели к принятию неправильного решения и вынесению неправомерных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А21-8446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрицкой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина