Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82832/22 по делу N А40-84778/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-84778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАМЕТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, по делу N А40-84778/20, по иску ООО "КОМПАНИЯ "НТНК" к ООО "ПАРАМЕТР"

о взыскании 7 961 454 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца:	Генеральный директор Дегтярев Д.П. по паспорту, приказу;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "НТНК", далее истец, обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "ПАРАМЕТР", далее ответчик, о взыскании 91 882,83 долларов США задолженности и 48 470,14 долларов США неустойки по договору N 12-19 от 08.07.2019 г, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки договора N 12-19 от 08.07.2019 г., на основании которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 132 от 30.210.2019 г., подписанным со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 91 882,83 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.7 договора ответчик обязался произвести полную оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Таким образом, поскольку иное не доказано ответчиком, за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара, соответственно требование истца о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о применении представленной им редакции договора поставки и условий оплаты признаны судом обоснованно несостоятельными по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-218942/20-45-1535, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Параметр" к ООО "Компания "НТНК" о признании пункта 2.2. и пункта 4.2. договора N 12-19 от 08.07.2019 г. недействительными, об установлении условия указанного договора поставки в редакции истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-218942/20-45-1535 судом установлено что на основании заключений экспертизы, договор, представленный в соответствующей редакции ООО "ПАРАМЕТР", подвергался внешнему воздействию, отличен от составленного и подписанного сторонами изначально, договор в редакции ООО "Компания "НТНК", является надлежащим.

Судом также установлено, что по нормам бухучета продавец должен использовать курс, который установлен на дату отгрузки. Это следует из п. 6 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (утв. приказом Минфина России от 27.11.06г. N 154н).

Именно с учетом норм НК РФ и п. 2.2. договора ООО "Компания "НТНК" составлен универсальный передаточный документ N 132 от 30.10.2019 г. в рублях РФ, при этом, оплата задолженности осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления платежа.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 48 470,14 долларов США.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении норм ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку таковых доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, отраженные им в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом документально подтверждены требования о взыскании 60 000 руб. судебных издержек (представлен договор N 21/04 от 21.04.2020 г. и квитанции N 4 от 12.05.2020 г. и N 2 от 21.04.2020 г.).

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и категории спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-84778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов