Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34372/22 по делу N А56-121017/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-121017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Шахрзаевым М.И., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Борченко А.В. по доверенности от 21.12.2021, после перерыва представитель Клекоцюк А.В. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: до и после перерыва представитель Фалилеева М.Ю. по доверенности от 20.12.2021 (после перерыва посредством системы "веб-конференция");

от 3-х лиц: 1) до перерыва представитель Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2021, после перерыва не явился, извещен;

2) до и после перерыва не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34372/2022, 13АП-34373/2022) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-121017/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - Общество, ответчик) о принудительном изъятии следующих объектов недвижимости с размером возмещения 150 480 427 руб.:

- нежилого здания площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1227, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Д (здание 1);

- нежилого здания - здание хранилища площадью 330,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1031, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Ж (здание 2);

- нежилого здания - производственное площадью 740 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. 3 (здание 3);

- нежилого здания- производственное площадью 1 457,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Л (здание 4);

- нежилого здания - производственное площадью 113,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Н (здание 5);

- земельного участка площадью 7 634 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1507, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. М (земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.09.2022 у Общества изъяты указанные объекты недвижимого имущества с размером возмещения 165 700 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость здания 1 на 24.06.2022 составляет 24 400 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 2 на 24.06.2022 составляет 2 700 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 3 на 24.06.2022 составляет 11 100 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 4 на 24.06.2022 составляет 60 700 000 руб.';

- рыночная стоимость здания 5 на 24.06.2022 составляет 2 100 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка на 24.06.2022 составляет 51 200 000 руб.;

- убытки, причиненные изъятием зданий 1-5 и земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду, составляют 13 500 000 руб. и представляют собой убытки, связанные с прекращение коммерческой деятельности (упущенная выгода).

Обществу установлен 15-дневный срок для освобождения изымаемых объектов недвижимости с момента вступления решения в законную силу, а также определил, что вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права собственности Общества на изымаемые объекты недвижимости и перехода права собственности к Санкт-Петербургу независимо от получения Обществом возмещения.

При этом решением суд присудил взыскать с Комитета в пользу Общества 120 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком.

Комитет не согласен с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, полагает, что он подлежит в данной части изменению ввиду следующего.

Ссылаясь на положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявление иска о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества, являющегося иском неимущественного характера, Комитет считает неправомерным отнесение расходов в половинном от понесенных Обществом расходов на Комитет, независимо от того, что Комитет просил суд установить возмещение в определенном размере, отличном от размера, указанного судом в решении. Исходя из результатов рассмотрения спора истец считает, что судебный акт по существу спора нельзя признать принятым в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, обращает внимании на аналогичную позицию, отраженную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-36635/2013, просит изменить решение, оставив расходы по оплате судебной экспертизы за ответчиком.

В свою очередь Общество просило изменить решение суда в части пунктов 2 и 9) резолютивной части решения и принять новый судебный акт, считая, что при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости (пункт 2 резолютивной части решения) судом не учтены расходы (убытки), которые ответчик как правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3.1.3. заключения АО "Региональное управление оценки" от 03.08.2022 N 10/06/2022-1 (страница 199) на вопрос N 8 экспертом был сделан следующий вывод: "размер расходов (убытков), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права (поиск и приобретение новых зданий и участка, ремонт, затраты на оформление прав, переезд, монтаж ограждения, обустройство въезда-выезда, установка поста охраны, монтаж и подключение охранно-пожарной сигнализации, монтаж освещения и т.д.) составляет 14 124 800 (четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей без учета НДС или 16 918 960 (шестнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей с учетом НДС".

Несмотря на то, что при рассмотрении дела суд оценил заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу, которое может быть использовано для установления величины размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации объектов недвижимости (страница 10 решения), при вынесении решения судом не были приняты во внимание указанные расходы (убытки), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, установленные экспертом в заключении по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с этим судом не были учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства относительно указанных расходов. Кроме того, в решении суда отсутствует какое-либо мотивированное правовое обоснование отказа в возмещении данного вида расходов.

Ответчик полагает, что пункт 2 резолютивной части решения суда подлежит изменению в части возмещения указанных расходов:

"Возмещение за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.08.2022 N 10/06/2022-1, подготовленным Акционерным обществом "Региональное управление оценки", составляет 182 618 960 руб. из которых:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 7 634 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1507, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. М -51 200 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1227, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Д -24 400 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания хранилища площадью 330,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1031, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Ж -2 700 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания площадью 740 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. 3 -11 100 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания - производственное площадью 1 457,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Л-60 700 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания - производственное площадью 113,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. Н-2 100 000 руб.;

- убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду - 13 500 000 руб.;

- убытки, которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права (поиск и приобретение новых зданий и участка, ремонт, затраты на оформление прав, переезд, монтаж ограждения, обустройство въезда-выезда, установка поста охраны, монтаж и подключение охранно-пожарной сигнализации, монтаж освещения и т.д.) - 16 918 960 руб."

Также, как считает Общество, при определении условий прекращения права собственности ответчика на изымаемые объекты (пункт 9 резолютивной части решения) судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон.

Согласно пункту 9 решения суда, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности Общества на изымаемые объекты недвижимости и перехода права собственности к Санкт-Петербургу независимо от получения обществом с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" возмещения, указанного в пункте 2.

Ответчик полагает, что прекращение права собственности на изымаемые объекты, независимо от получения возмещения, противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 56.11. Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является незаконным и необоснованным, в связи с чем пункт 9 резолютивной части решения суда должен быть изменен, в указанном пункте должно быть указано на возможность прекращения права собственности ответчика на изымаемые объекты исключительно после получения предварительного и равноценного возмещения в полном объеме.

В судебном заседании 13.12.2022 с учетом перерыва в судебном заседании 06.12.2022, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Комитета на апелляционную жалобу Общества, ходатайство Дирекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя связи с участием в другом судебном заседании.

С учетом представления отзыва, в котором поддержана апелляционная жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Дирекции.

Представителями Комитета и Общества поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражения согласно отзывам. При этом Общество в отзыве на апелляционную жалобу Комитета просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом изменить решение в части распределения расходов по судебной экспертизе, взыскать с Комитета в пользу Общества расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 240 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда от 16.09.2022 проверены в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд считает подлежащим изменению решение суда в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.08.2022 N 10/06/2022-1 и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Региональное управление оценки" Васильченко А.В.

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.08.2022 N 10/06/2022-1 (далее - заключение эксперта), согласно которому:

- рыночная стоимость здания 1 на 24.06.2022 составляет 24 400 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 2 на 24.06.2022 составляет 2 700 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 3 на 24.06.2022 составляет 11 100 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 4 на 24.06.2022 составляет 60 700 000 руб.;

- рыночная стоимость здания 5 на 24.06.2022 составляет 2 100 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка на 24.06.2022 составляет 51 20О 000 руб.;

- убытки, причиненные изъятием зданий 1-5 и земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенную выгоду, составляют 13 500 000 руб. и представляют собой убытки, связанные с прекращение коммерческой деятельности (упущенная выгода);

- расходы (убытки), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права (поиск и приобретение новых зданий и участка, ремонт, затраты на оформление прав, переезд, монтаж ограждения, обустройство въезда-выезда, установка поста охраны, монтаж и подключение охранно-пожарной сигнализации, монтаж освещения и т.д.), составляют 14 124 800 руб. без учета НДС или 16 918 960 руб. с учетом НДС, и включают в себя: 5 327 000 руб. без учета НДС или 6 392 400 руб. с учетом НДС убытков, связанных с поиском нового объекта; 154 000 руб. затрат на оформление прав, 6 219 800 руб. без учета НДС или 7 463 760 руб. с учетом НДС затрат на монтаж ограждения и поста охраны, 903 000 руб. без учета НДС или с учетом НДС 1 083 600 руб. затрат на обустройство въездов - выезда, 164 000 руб. без учета НДС или 196 800 руб. с учетом НДС затрат на монтаж и подключение охранно-пожарной сигнализации, 1 357 000 руб. без учета НДС или 1 628 400 руб. с учетом НДС затрат на монтаж освещения;

- стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений, расположенных в зданиях 1-5 и на земельном участке, связанных с размещением таких сооружений, составляет 34 960 455 руб. без учета НДС или 41 952 546 руб. с учетом НДС и включает в себя: 4 744 521 руб. без учета НДС стоимости работ по сетям водопровода или с учетом НДС 5 693 425 руб. 20 коп.; 4 734 660 руб. без учета НДС стоимости работ по сетям канализации (К1) или с учетом НДС 5 681 592 руб.;

3 094 482 руб. без учета НДС стоимости работ по электрическим сетям (ККЛ 0,4 кВ) или с учетом НДС 3 713 378 руб. 40 коп.; 5 538 204 руб. без учета НДС стоимости работ по электрическим сетям (ККЛ 0,4 кВ ГНБ) или с учетом НДС 6 645 844 руб.

80 коп.; 6 225 054 руб. без учета НДС стоимости работ по тепловым сетям или с учетом НДС 7 470 064 руб. 80 коп.; 10 623 534 руб. без учета НДС стоимости работ по сетям связи или с учетом НДС 12 748 240 руб. 80 коп.

Лицами, участвующими в деле, возражений по заключению эксперта не представлено.

Среди прочих вопросов, поставленных на разрешение эксперту, в пункте 3.8. определения суда от 10.06.2022 предусматривался вопрос об определении размера расходов (убытков), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права (поиск и приобретение новых зданий и участка, ремонт, затраты на оформление прав, переезд, монтаж ограждения, обустройство въезда-выезда, установка поста охраны, монтаж и подключение охранно-пожарной сигнализации, монтаж освещения и т.д.).

Согласно пункту 3.1.3. заключения АО "Региональное управление оценки" от 03.08.2022 N 10/06/2022-1 (страница 199) на вопрос N 8 экспертом был сделан следующий вывод: "размер расходов (убытков), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права (поиск и приобретение новых зданий и участка, ремонт, затраты на оформление прав, переезд, монтаж ограждения, обустройство въезда-выезда, установка поста охраны, монтаж и подключение охранно-пожарной сигнализации, монтаж освещения и т.д.) составляет 14 124 800 (четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей без учета НДС или 16 918 960 (шестнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей с учетом НДС".

Однако при вынесении решения судом не были приняты во внимание указанные расходы (убытки), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, установленные экспертом в заключении по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, действительно в решении суда отсутствует какое-либо мотивированное правовое обоснование отказа в возмещении данного вида расходов.

Таким образом, убытки для восстановления нарушенного права подлежали включению в сумму возмещения.

При этом размер указанных убытков не подлежит включению НДС, выплате ответчику подлежит 14 124 800 руб. убытков для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2019 N 03-03-06/1/90029, суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-185868/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А50-688/2022, которая, в числе прочего мотивирована единством судьбы изымаемого земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, не имеющего собственной правовой природы в отрыве от земельного участка, предназначением возмещения в виде рыночной стоимости зданий, наряду с рыночной стоимостью земельного участка и убытков, причиненных изъятием недвижимости для компенсации имущественных потерь в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, не связанным с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Экспертом стоимость убытков, причиненных изъятием, определена без учета НДС, а данные убытки и убытки для восстановления нарушенного права имеют единую цель - компенсация имущественных потерь собственника и такие расходы относятся к одной правовой категории - убытки.

Судом апелляционной инстанции не е установлено основании для изменения решения относительно условий прекращения права собственности на изымаемые объекты.

Выводы суда о прекращении права собственности Общества на изымаемые объекты недвижимости и перехода права собственности на них к Санкт-Петербургу независимо от получения Обществом возмещения суд апелляционной инстанции считает соответствующими нормам материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия, в частности переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, наступают только после предоставления указанного возмещения.

Однако согласно положениям части 1 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части статьи 60 Закона N 218-ФЗ, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2 статьи 60 Закона N 218-ФЗ). В данном случае решение суда об изъятии недвижимости заменяет собой соглашение об изъятии.

Таким образом, частью 2 статьи 60 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что переход права собственности на изымаемые объекты возможен и до получения собственником возмещения.

Ссылка ответчика на статью 35 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку решением суда предусмотрено возмещение.

При распределении судебных расходов суд учтено, что целью обращения истца являлось определения размера возмещения Обществу в связи с изъятием объектов недвижимости, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий, либо неправоте какой-либо из сторон, и исковые требования удовлетворены на условиях отличных, от первоначально испрашиваемых истцом, цена возмещения определена по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд посчитал справедливым распределить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в равных долях, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими нормам процессуального прав и сложившейся правоприменительной практике, в частности, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 13-АЛ-508/2020 по делу N А21-12172/2017, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 по делу А21-12172/2017.

В рамках возникшего спора ответчик, не возражая относительно факта изъятия объектов недвижимости, не согласился с размером возмещения за указанные объекты. Материально-правовым интересом ответчика (собственника), желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости земельного участка и пяти нежилых зданий.

Поводом для обращения истца с иском в суд явилось то, что сторонами не было достигнуто соглашение об изъятии объектов недвижимости из-за разногласий по поводу размера возмещения, что подтверждается материалами дела.

Предметом спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов недвижимости (земельного участка и пяти зданий) для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемые объекты.

Комитет просил изъять объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и установить возмещение в размере 150 480 427 руб. С целью установления равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера возмещения за изымаемые объекты, проведение которой было поручено АО "Региональное управление оценки".

С учетом расходов (убытков), которые правообладатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, возмещение за изымаемые объекты недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.08.2022 N 10/06/2022-1, подготовленным АО "Региональное управление оценки", составляет 182 618 960 рублей. Решением суда первой инстанции было установлено возмещение за изымаемые объекты недвижимости в общем размере 165 700 000 рублей.

Поскольку принятое по делу решение в первую очередь было направлено на восстановление нарушенных прав ООО "Либхерр-Русланд", то возмещение судебных расходов стороне, правомерно требующей защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора, подлежит возмещению за счет истца.

При рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов в рамках дел по искам об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, суды принимают во внимание следующие правовые подходы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П. Право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Обращение к тем или иным способам судебной защиты, во всяком случае, не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременении, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, чьи права и свободы нарушены. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом, как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, процессуальное положение ООО "Либхерр-Русланд" как ответчика не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера материальных затрат, понесенным ответчиком.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, пункт 2 резолютивной части решения подлежит дополнению абзацем о возмещении 14 124 800 руб. убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду, а судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Обществу за счет Комитета в полном объеме (в размере 240 000 руб.)

В остальной части решение суда от 16.09.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Комитета и Общества - без удовлетворения.

Поскольку в полном объеме апелляционная жалоба Общества не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-121017/2021 изменить:

- дополнить пункт 2 резолютивной части решения следующим абзацем:

"- убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду - 14 124 800 руб.";

- в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы (последний абзац резолютивной части решения), изложить последний абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" 240 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы."

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-121017/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев