Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15025/22 по делу N А50-16571/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-16571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года,

о признании несостоятельным (банкротом) Муртазиной Ларисы Зуфарзяновны и введении процедуры реализации имущества должника,

принятое в рамках дела N А50-16571/2022,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Муртазиной Ларисы Зуфарзяновны (далее также должник), в котором просит:

- признать ее несостоятельной (банкротом);

- ввести процедуру банкротства - реализация имущества;

- в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 07.07.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

18.07.2022 в арбитражный суд от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

22.08.2022 от должника поступили возражения относительно утверждения предложенной кандидатуры финансового управляющего, просит утвердить кандидатуру из числа членов "СРО АУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) Муртазина Л.З. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Амерханов Р.З.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих убедительных доказательств неплатежеспособности должника, что является обязательным условием для введения в отношении него одной из процедур банкротства, с учетом чего у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства; полагает необходимым производство по делу прекратить.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, со ссылкой на возникновение у кредитора права на обращение с жалобой не ранее принятия судом к производству заявления кредитора о включении требования в реестр, в настоящем случае - 14.10.2022.

В определении от 10.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-16571/2022 истек 29.09.2022.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ПАО "Совкомбанк" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07.11.2022, в 12 час. 32 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Постановления N 35).

В данном случае из материалов дела следует, что заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Муртазиной Л.З. принято к производству арбитражного суда определением 14.10.2022, следовательно, с указанной даты у Банка появилась возможность совершения процессуальных действий по настоящему делу, в том числе по обжалованию судебных актов.

Поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов, обращаясь с настоящим заявлением, Муртазина Л.З. обосновывала свои требования наличием у нее неисполненных обязательств перед ПАО "МТС-Банк", ПАО КБ "Восточный", ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", МИФНС России N 18 по Пермскому краю в общей сумме 545 316,77 руб., невозможностью исполнить денежные обязательства в установленный срок, что отвечает признакам неплатежеспособности и признакам, недостаточности имущества, поскольку на дату подачи заявления в суд, размер неисполненных обязательств превышает 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

В силу п. 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - Муртазину Аделину Рустамовну (24.06.2007 г.р.),

Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, осуждение на территории Российской Федерации не имеем (согласно представленной в материалы дела справки в отношении должника).

Удовлетворяя заявление Муртазиной Л.З., суд первой инстанции исходил из доказанности у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены; размер задолженности превышает стоимость имущества должника. Размер задолженности превышает 500 000 руб., денежные обязательства не исполнялись свыше трех месяцев, возможность их исполнения отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство заявителя о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

По мнению суда, с точки зрения обеспечения эффективности процедуры реструктуризации долгов гражданина, применение данной процедуры не будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника и соответственно погашению задолженности в определенный графиком период.

У гражданина отсутствует источник дохода, который позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов (из материалов и обстоятельств дела не усматривается, что в долгосрочной перспективе должник, действуя добросовестно, сможет улучшить свое финансовое состояние); должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, следовательно, у суда в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате банкротства гражданина требования его кредиторов не будут удовлетворены даже частично, не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве гражданина и введению в отношении такого должника процедуры реализации имущества гражданина, при условии наличия источника финансирования расходов по делу.

Как было отмечено, обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в том числе наличие у должника объектов недвижимого имущества, имеющего коммерческое назначение и предполагающего получение дохода, не установлено.

При таких обстоятельствах судами установлены основания для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина без подготовки и проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ПАО "Совкомбанк" ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности как необходимого условия для введения процедуры банкротства, с учетом чего усматривает основания для прекращения производства по делу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Муртазиной Л.З. включено требование ПАО "Совкомбанк" в общем размере 295 072,86 руб., задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 02.11.2018, 11.01.2019, 24.06.2020, 23.11.2020.

Определением от 14.12.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность МИНФС России N 21 по Пермскому краю в сумме 23 705,07 руб. основного долга по уплате обязательных платежей, в третью очередь задолженность МИНФС России N 21 по Пермскому краю включена в размере 8 345,66 руб. основного долга, 3 395,19 руб. пени.

Определением от 14.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Феникс" (правопреемник АО "Тинькофф Банк") в общем размере 62 465 руб., основанное на договоре от 21.09.2018 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Включение требований в реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника и прекращении производства по делу о банкротстве отсутствуют.

По предоставленным должником сведениям, у нее имеется задолженность и перед иными лицами (ПАО "МТС-Банк". ПАО КБ "Восточный". ООО МФК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк"). Общий размер задолженности, с учетом прекращения их исполнения, периода просрочки свидетельствуют о неплатежеспособности должника. При этом должник не трудоустроена, какое-либо ликвидное имущество, за счет реализации которого может быть погашена кредиторская задолженность, отсутствует.

Кредитор, заявляя о недоказанности неплатежеспособности должника, при этом не указывает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника источника дохода, достаточности такого дохода для погашения указанной задолженности.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) была введена процедура реализации имущества, при наличии у Банка документально обоснованных возражений относительно возможности восстановления платежеспособности должника и погашения им задолженности в результате исполнения плана реструктуризации, Банк вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника.

На данный момент, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возможность погашения должником обязательств перед кредиторами за счет получаемого им дохода, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной должником - реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Муртазина Л.З. просила утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 07.07.2022 Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" предложено представить кандидатуру финансового управляющего в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Амерханова Руслана Забировича, о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд счел возможным утвердить её финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.

Должником 22.08.2022 были заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб", мотивирую тем, что Амерханов Руслан Забирович не подходит по требования должника.

Рассмотрев возражения должника, суд первой инстанции, с учетом положений абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым должнику, возражающему против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), достаточно подтвердить обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, представить доказательства, привести доводы, позволяющие зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, указал на отсутствие должником каких-либо доказательств несоответствия Амерханова Р.З. требования закона, влекущих сомнения суда в кандидатуре и невозможность утверждения его финансовым управляющим.

При наличии доказательств соответствия кандидатуры Амерханова Р.З. требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего Муртазиной Ларисы Зуфарзяновны. Указание в резолютивной части решения на утверждение Амерханова Р.З. финансовым управляющим Мерзляковой (Лобановой) Надежды Валерьевны является технической опечаткой суда, поскольку по тексту решения (стр. 4) содержатся выводы суда, соответствующие материалам дела и обстоятельствам спора), какую-либо неопределенность данная ошибка не повлекла. Указанная опечатка может быть исправлена судом в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-16571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич