Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-24101/22 по делу N А40-145261/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-145261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ЗАО "Сокорос" к Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", ООО "ЧОП "АКБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "Центр конно-спортивного образования", ООО "РБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Монахова Е.В. по доверенности от 03.02.2022, уд. адвоката 6788 от 23.09.2003, Разувакин Д.Е. по доверенности от 28.10.2022, диплом 137724 0010131 от 27.09.2022,

от ответчика ООО "ЧОП "АКБ": Горбатюк Ю.Б. по доверенности от 12.04.2022, диплом ВСБ 0028734 от 30.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокорос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", об истребовании из незаконного владения ФСОП "Россия" и ООО "ЧОП "АКБ" движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Сокорос" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-145261/21 исковые требования удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ФСОП "Россия" и ООО ЧОП "АКБ" движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Сокорос": лошади (63 единицы), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сокорос" и ООО "ЧОП "АКБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Также ООО "ЧОП "АКБ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции и узнало о принятом судебном акте из полученной апелляционной жалобы ЗАО "Сокорос", доставленной курьерской службой 23.04.2022.

Определением от 11.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-145261/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "ЧОП "АКБ".

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований к ООО "ЧОП "АКБ", а также в отношении транспортного средства Пежо Боксер (ГРН У417РА 197, ПТС N 77УО 770680), подписанное уполномоченным представителем ЗАО "Сокорос", и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ЗАО "Сокорос" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Сокорос" от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в остальной части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В процессе производства по делу суд апелляционной инстанции неоднократно предоставлял сторонам возможность урегулирования спора, однако ответчик, не отрицая факта принадлежности лошадей истцу, воспрепятствовал вывозу животных.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.1995 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых помещений и сооружений конно-спортивной базы, расположенных по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 с дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2015.

Как указывает истец в обоснование иска, с 30.07.2020 ответчики препятствуют истцу в доступе на территорию предприятия, к своему имуществу и лошадям, в том числе: Авто КАМАЗ-65115 МЛ-4701 на шасси, гос. номер Е527ЕЕ777; Витрина-холодильник "Полюс"; Газовый водогрейный котел Camus MicoFlame 2MFH-20000; Газовый узел к ВМК-0,99 7; Дезинфекционная установка DU 130 Е252 (РОССИЯ); Дымоход к ВМК-0,997; МИНИПОГРУЗЧИК MUSTANG 2076 в комплекте; Офис ККМ"АМС-100К"; Офис ККМ "ЭЛВЕС Микро-К"; Офис Компьютер SPRING 226/1; Офис Компьютер SPRING 226/2; Офис Кондиционер АQ 09А5МЕ; Офис Копировальный Саnon; Офис Телефонная станция;

Кондитерская витрина; Плющелка; Стойка ресепшен; Спортивное сооружение: Комплект препятствий; Тепловой узел к ВМК-0,997; Трактор БЕЛАРУС-320,4; Тепловой узел к ВМК-0,997; Трактор БЕЛАРУС-320,4, гос. номер 1589НН77; Авто ГАЗ, гос. номер С111РХ777; Авто ЗИЛ, гос. номер 06810К99; Авто ПАЗ, гос. номер Х684СР99; Электрическая беговая дорожка "Deluxe";Авто ГАЗ-3110, гос. номер А 756МХ97; Авто КАМАЗ-5410, гос. номер В606ХУ77; Лошади (63 единицы) с кличками: Александра, Анкор, Ангел, Безупречная, Бейладор, Беглец, Бремен, Ванита, Вика, Ватсон, Владимир, Герберт, Драма, Дон, Денди, Декор, Доктрина, Дилана, Дым, Кальваро, Липтон, Люверс, Лампион, Лихтер, Лехта, Липса, Лейбл, Лагарта, Лимпира, Лисип, Лувр, Ланцелот, Лименарх, Маркиз, Морс, Маруф, Макс, Мандарин, Маг, Насик, Оливер Твист, Османия, Пегас, Померания, Понтиак, Приз, Партес, Покер фейс, Паприка, Рейнбоу, Саншайн, Тила, Темп, Фриз, Хан, Хиромант, Хайпа, Харезм, Чудный, Эвиденс, Эмир, Энтариус, Эшли, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 32 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

На захваченной ответчиками территории конно-спортивного комплекса ЗАО "Сокорос" находится движимое имущество согласно перечню истца, которым ответчик незаконно завладел, поэтому подлежит возврату из незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

По смыслу п. l ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления N 10/22).

Как видно из представленных доказательств, ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик признает наличие лошадей и предлагает истцу забрать лошадей с базы.

Принадлежность 63 лошадей истцу подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью имущества, находящегося на балансе ЗАО "Сокорос", справкой об основных средств ЗАО "Сокороса" на балансе на 01.11.2022 (том 3, л.д.40-42), справкой по счету N 01 (том 3 л.д.45-46).

Стороны не отрицают, что до 30.07.2020 ЗАО "Сокорос" осуществляло свою деятельность по адресу: 107014, Москва, Поперечный просек, д. 11.

Между истцом и ответчиком имелся спор по поводу недвижимого имущества, в т.ч. конюшен, находящихся по указанному адресу, который находился на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

В материалах дела (том 2, л.д.146-151) имеется договор аренды недвижимого имущества от 1.02.2021, из которого следует, что Спортобщество Россия передало в аренду ООО "Центр конноспортивного образования" недвижимое имущество, в т.ч. конюшни, находящиеся по адресу: Москва, Поперечный просек д.11.

В письме вице-президента Спортобщества Россия Свиридина Ф.А., адресованного третьему лицу - в ООО "Центр конноспортивного образования" (том 2, л.д.142) содержится просьба оказать содействие в вопросе содержания и ухода за 63 лошадьми, оставленными на территории конноспортивной базы по адресу: г. Москва, Поперечный просек. При этом ответчик сообщает, что третье лицо имеет право по своему усмотрению использовать указанных лошадей, а компенсация расходов по содержанию данных лошадей будет произведена после выяснения имущественных прав на этих лошадей.

Впоследствии третье лицо ООО "Центр конноспортивного образования" предъявило к ЗАО "Сокорос" исковые требования о взыскании сумм за содержание 63 лошадей, которые были приняты от ответчика (том 2, л.д. 143-145).

В материалах дела имеется справка (том 1 л.д. 37-3 8), составленная Спортобществом Россия и направленная истцу как предложение урегулировать спор, в т.ч. в отношении лошадей истца, которые остались на базе во владении ответчика, что подтверждается в справке.

Таким образом, принадлежность 63 лошадей истцу и нахождение их у ответчика подтверждалось самим ответчиком, а также письменными доказательствами по делу.

Законных оснований для удержания ответчиком лошадей истца не имеется.

Утверждение представителя ответчика, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истец не хочет забирать своих лошадей из конюшен ответчика, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта о проведении осмотра доказательств от 04.09.2020 (том 2, л.д.52-57) нотариусом г. Москвы Образцовой Еленой Петровной с выездом по адресу: Москва, Поперечный просек д. 11, генерального директора ЗАО "Сокорос" и его представителей не пропустили на территорию базы.

Как следует из акта осмотра доказательств, составленного 25.09.2020 (том 2, л.д. 59-87) нотариусом г. Москвы Образцовой Еленой Петровной, с выездом по адресу нахождения конюшен: г. Москва, Поперечный просек д. 11 с целью проверки нахождения в конюшнях и осмотра состояния, принадлежащих Бочкареву Вадиму Александровичу и его супруге лошадей по имени Помпадур, Дивный, Сан Рэй, Бугги, Мэн, Бамиро, Юрий фон де Хойберк, при осмотре лошадей в конюшню вбежал человек, вырвал из рук нотариуса бумаги и выгнал пришедших из конюшни.

Как следует из этого акта, 30.07.2020 и 04.08.22020 заявителем предпринимались попытки посещения конно-спортивного комплекса, однако представители охранной организации не допустили его на территорию комплекса, сославшись на запрет лиц, незаконно захвативших контроль над конноспортивным комплексом.

ЗАО "Сокорос" вынуждено обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается обращениями и ответами на обращения, приобщенными к материалам дела (том 2, л.д. 89-119). В возбуждении уголовного дела было отказано, так как усматривается гражданско-правовой спор.

Как подтвердил представитель ответчика Вальков Р.С. в судебном заседании, аудиозапись от 27.01.2022, что истец доступ к имуществу не имеет и не должен иметь.

В письме от 18.07.2022 (том 3, л.д. 14) ЗАО "Сокорос" просит ответчика договориться о передачи спорного имущества и при согласии выражает готовность подъехать за имуществом в любое время. Ответчик получил письмо, но не ответил на него.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-145261/21 предложено сторонам (ЗАО "Сокорос" и ФСОП "Россия") совершить активные действия по частичному урегулированию спора: истцу организовать вывоз, а ответчику не препятствовать въезду истца на территорию для вывоза лошадей.

Во исполнение этого определения Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Сокорос" 24.08.2022 направило в адрес ООО ФСОП "Россия" письмо, в котором сообщило, что просит в целях мирового урегулирования обеспечить передачу лошадей 06.09.2022 в 11.00 с базы по адресу: Москва, Поперечный просек, д.11.

ЗАО "Сокорос" не получило каких-либо возражений на свое обращение, в связи с чем на указанную дату заказало машины-перевозки для лошадей и 6 сентября 2022 г. в 11.00 прибыло к воротам базы по адресу: Москва, Поперечный просек, д. 11 для того, чтобы забрать своих лошадей с территории. Однако представителей ЗАО "Сокорос" не пропустили на базу и отказались передавать лошадей, что подтверждается актом осмотра доказательств от 6.09.2022, составленным нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. (том 3, л.д.15-17).

Между тем, лошади истца до настоящего времени находятся в конюшнях ответчика и удерживаются им.

Таким образом, все эти обстоятельства подтверждают неоднократные попытки истца забрать свое имущества с базы и удержание ответчиком имущества ЗАО "Сокорос".

Представленные ответчиком договоры аренды лошадей N 1 и N 2 от 21.05.2021 не подтверждают возможности удержания лошадей ответчиком, поскольку срок действия данных договоров истек 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для истребования из владения ответчика лошадей в количестве 63.

В числе прочего имущества истец просил истребовать из незаконного владения ответчика:

автомобиль КАМАЗ МЛ 4701, VIN Х89304701В0АА3002 2011 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель N 740620, В2595768, номер шасси (рама) ХТС65115381198906, государственный регистрационный знак Е527ЕЕ777. Право собственности истца на это имущество подтверждается ПТС N 77 РМ 660429 (том 1, л.д. 60), свидетельством о регистрации ТС N 99 35 755679 (том 1, л.д.61-62), а также справкой ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве от 11.01.2022 (том 1, л.д.69-70), что ответчиком не оспаривалось;

минипогрузчик Мустанг СЛ-2076В 2011 года выпуска, номер рамы ММС02076ЕОООО 6134, двигатель G1484, государственный регистрационный знак НН158977, свидетельство о регистрации СВ 348739, паспорт ТС 844085; право собственности истца на это имущество подтверждается также справкой Гостехнадзора г.Москвы от 27.05.2021 (том 1, л.д.55-56), что ответчиком не оспаривалось;

трактор колесный Беларус-320.4 2012 года выпуска, N рамы 31104347, двигатель N7394211, государственный регистрационный знак НН770177, свидетельство о регистрации СВ 556450, паспорт ТС 380021; право собственности истца на это имущество подтверждается также справкой Гостехнадзора г. Москвы от 27.05.2021 ( том 1, л.д.55-56), и ответчиком не оспаривалось;

мультилифт МЛ4701 (специализированный), 2011 года выпуска (ГРН Е527ЕЕ 777);

Данное имущество имеет необходимые идентифицирующие признаки, документально подтверждено право собственности истца на это имущество, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом были представлены документы о приобретении и оплате модульной котельной ВМК-0,997, а именно копия договора поставки оборудования N ПО-15/05/14 от 15.05.2014, копия договора монтажа оборудования N СМРк-19/09/14 от 19.09.2014, копия спецификации, технических условий ОАО "Мосгаз", из которых следует, что истец приобрел в собственность комплект встроенной модульной котельной ВМК-0,997, доставка и монтаж которой осуществлялся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11.

Доказательств возврата этого имущества истцу ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества у истца не имелось возможности забрать с территории принадлежащее ему движимое имущество, в связи с чем имеются трудности в сборе доказательств.

При этом, в связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу иного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Истцом не доказаны все четыре обязательных составляющих для предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст. 301-304 ГК РФ, поскольку истцом по такому иску может быть только собственник вещи или титульный владелец и истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь.

Предметом иска, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками, вещь должна достоверно существовать на дату рассмотрения дела.

Ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь, истец не представил доказательств, что является собственником истребуемых вещей.

Какие-либо финансовые документы, подтверждающие право собственности, не предоставлены.

Согласно п. 36 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец достоверно не доказал право собственности на истребуемое имущество.

Предметом иска, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками; которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, Если такая вещь выбыла из оборота, например погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.

Большая часть имущества указанная в иске, не имеет какой-либо идентификации.

Признаками, отличающими вещь от аналогичных, могут быть: заводские номера, проставленные заводом-изготовителем; инвентарные номера, проставленные хозяином вещи при проведении инвентаризации имущества; маркировка путем проставления названия собственника, его товарного знака, в том числе путем установки бирок.

При невозможности идентификации спорного имущества судебные органы отказывают в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановление АС МО от 06.12.2016 по делу N А40-183665/15).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-145261/21 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ ЗАО "Сокорос" от требований к ООО "ЧОП "АКБ", а также в отношении транспортного средства Пежо Боксер (ГРН У417РА 197, ПТС N 77УО 770680), производство по делу в данной части прекратить.

Истребовать у общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (ИНН 7706093049) в пользу ЗАО "Сокорос" (ИНН 7718100741) следующее имущество:

- минипогрузчик Мустанг СЛ-2076В, 2011 года выпуска, N двигателя G1484, паспорт ТС 844085;

- трактор Беларус-320.4, 2012 года выпуска, N двигателя 7394211, паспорт ТС 380021;

- мультилифт МЛ4701 (специализированный), 2011 года выпуска (ГРН Е527ЕЕ 777);

- встроенную модульную котельную ВМК-0,997;

- лошадей в количестве 63 с кличками: Александра, Анкор, Ангел, Безупречная, Бейладор, Беглец, Бремен, Ванита, Вика, Ватсон, Владимир, Герберт, Драма, Дон, Денди, Декор, Доктрина, Дилана, Дым, Кальваро, Липтон, Люверс, Лампион, Лихтер, Лехта, Липса, Лейбл, Лагарта, Лимпира, Лисип, Лувр, Ланцелот, Лименарх, Маркиз, Морс, Маруф, Макс, Мандарин, Маг, Насик, Оливер Твист, Османия, Пегас, Померания, Понтиак, Приз, Партес, Покер фейс, Паприка, Рейнбоу, Саншайн, Тила, Темп, Фриз, Хан, Хиромант, Хайпа, Харезм, Чудный, Эвиденс, Эмир, Энтариус, Эшли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов Россия (ИНН 7706093049) в пользу ЗАО Сокорос (ИНН 7718100741) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев