Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21466/24 по делу N А40-145261/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-145261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-145261/21,

принятое по иску ЗАО "Сокорос" к Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" об обязании возвратить имущество,

третьи лица: ООО "РБ "Лизинг", ООО "Центр конно-спортивного образования", СПИ Дегтяренко И.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Кулешов В.М. по доверенности от 30.08.2023, ответчика: Реут А.В. по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокорос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" об истребовании из незаконного владения ФСОП "Россия" и ООО "ЧОП "АКБ" движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Сокорос" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-145261/21 исковые требования удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ФСОП "Россия" и ООО ЧОП "АКБ" движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Сокорос": лошади (63 единицы), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-145261/21 отменено по безусловным основаниям; принят отказ ЗАО "Сокорос" от требований к ООО "ЧОП "АКБ", а также в отношении транспортного средства Пежо Боксер (ГРН У417РА 197, ПТС N 77УО 770680), производство по делу в данной части прекращено; истребовано у общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (ИНН 7706093049) в пользу ЗАО "Сокорос" (ИНН 7718100741) следующее имущество:

- минипогрузчик Мустанг СЛ-2076В, 2011 года выпуска, N двигателя G1484, паспорт ТС 844085;

- трактор Беларус-320.4, 2012 года выпуска, N двигателя 7394211, паспорт ТС 380021;

- мультилифт МЛ4701 (специализированный), 2011 года выпуска (ГРН Е527ЕЕ 777);

- встроенную модульную котельную ВМК-0,997;

- лошадей в количестве 63 с кличками: Александра, Анкор, Ангел, Безупречная, Бейладор, Беглец, Бремен, Ванита, Вика, Ватсон, Владимир, Герберт, Драма, Дон, Денди, Декор, Доктрина, Дилана, Дым, Кальваро, Липтон, Люверс, Лампион, Лихтер, Лехта, Липса, Лейбл, Лагарта, Лимпира, Лисип, Лувр, Ланцелот, Лименарх, Маркиз, Морс, Маруф, Макс, Мандарин, Маг, Насик, Оливер Твист, Османия, Пегас, Померания, Понтиак, Приз, Партес, Покер фейс, Паприка, Рейнбоу, Саншайн, Тила, Темп, Фриз, Хан, Хиромант, Хайпа, Харезм, Чудный, Эвиденс, Эмир, Энтариус, Эшли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-145261/21 в связи с отсутствием подлежащего возврату имущества в натуре.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств, поскольку дополнения поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, в отношении доказательств в силу ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их предъявления суду первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 суд истребовал из незаконного владения Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" имущество.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N 044226168 от 30.03.2023 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 29.06.2023 N 191430/23/7703-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства у должника изъят мультилифт МЛ4701 2011 года выпуска. Остального имущества не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" в пользу ЗАО "Сокорос" стоимости имущества в общей сложности в сумме 34 492 985 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2023 судебному приставу-исполнителю даны пояснения о местонахождения имущества и причинах его отсутствия на территории ответчика, документально не подтверждены. Действия судебного пристава - исполнителя не оспорены.

Ответчик незаконно удерживал длительное время имущество истца. Добровольно его не возвратил после вступления решения в законную силу. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, подлежащее возврату имущество в натуре отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2023.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении судебного акта и фактическом отсутствии подлежащего возврату имущества, правомерно расценено судом первой инстанции как основание для применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве и изменения способа исполнения решения суда.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой имущества, не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами по предоставлению доказательств, опровергающих доказательства подтверждения стоимости спорного имущества, представленных истцом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик необоснованно указывает, что стоимость имущества может подтверждаться только отчетом об оценке, но не иными письменным доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

В обоснование стоимости имущества истец обосновано представил первичные учетные документы в отношении ряда имущества, заключения о стоимости имущества. Как указано выше, стоимость имущества ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута. Не исполняя решение суда о возврате имущества ответчик мог предвидеть предъявление истцом соответствующего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-145261/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина