Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14423/22 по делу N А60-42829/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-42829/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42829/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 301 691 руб. 52 коп. неустойки по договору от 25.06.2020 N 5200051579 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с 26.06.2021 по 03.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 301 691 руб. 52 коп. неустойки, а также 9034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 102 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2020 N 5062.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не исследовал документы ответчика, в связи с этим не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Судом не учтены весомые обстоятельства по делу. Выполнение строительно-монтажных работ производилось в чрезвычайно сложных условиях, также необходимо учесть и расположение объекта - его нахождение на территории плотной застройки с наличием тепловых сетей и производственных баз. Кроме того, в связи с высоким уровнем заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в апреле-мае 2021 года, часть работников бригад подрядной организации ООО "Импульс" находилась на больничном, вследствие этого, подрядчик не мог привлечь свои материально-технические и кадровые ресурсы в необходимом количестве для производства работ рамках выполнения договора подряда в обусловленные сроки. В данном конкретном случае неустойка представляет собой штрафную санкцию, которая придает важность договору об осуществлении технологического присоединения учитывая его особенное значение. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ОАО "МРСК Урала" необоснованной выгоды, т.к. эти деньги истец может получить не за фактически понесенные расходы и убытки по Договору в связи с несвоевременным выполнением Заказчиком своих обязательств. Суд не исследовал документы ответчика, приобщенные к материалам дела, в связи с этим не в полной мере исследовал обстоятельства дела, поэтому не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Истцу в результате конкретного правонарушения. Просит решение отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказать в полном объеме, либо снизить требования о взыскании неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ\0 до разумных пределов.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор N 5200051579 от 25.06.2020 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя: ЛЭП-6 кВ ф. "КЭС-27" (яч.27) от ПС-110/35/6 кВ Хромпик, расположенного по адресу: 623150, Свердловская область, г. Первоуральск.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора. 15.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором указано, что сетевая организация выполнила со своей стороны мероприятия по договору, за исключением действий по фактическому присоединению объекта заявителя, так как заявитель не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 52-ТУ-24873 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1, срок исполнения обязательств был продлен до 31.12.2021.

Пункт 4 дополнительного соглашения N 1 (подписанный в редакции протокола согласования разногласий) предусматривает условие об уплате заявителем неустойки в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по договору. Срок выполнения мероприятий, установленный договором, истек 25.06.2021.

Уведомление о выполнении технических условий поступило от ответчика 03.12.2021.

14.12.2021 между ОАО "МРСК Урала" и АО "Облкоммунэнерго" подписан Акт о выполнении технических условий N 52-АВТУ-22004, 28.12.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом ответчику начислена неустойка в размере 301 691 руб. 52 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 16(6) Правил N 861 законодатель конкретизировал, что является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) Заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе и от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) Заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проверки выполнения технических условий; г) Заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка в размере 301 691 руб. 52 коп. за период с 26.06.2021 по 03.12.2021.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, учитывая редакцию пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2021 (подписан в редакции протокола согласования разногласий) предусматривающего условие об уплате заявителем неустойки равной 0,25 процента от размера платы по договору за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по договору, установив, что фактически обязательства АО "Облкоммунэнерго" выполнило 14.12.2021, проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки составила 301 691 руб. 52 коп., суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил обоснованно, правомерно отклонив доводы ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, начисление неустойки в размере 0,25 процента от указанного общего размеры платы за каждый день просрочки предусматривается: пунктом 4.3. договора ТП, который подписан ответчиком без протокола разногласий; пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 (подписанный в редакции протокола согласования разногласий). Кроме того, ответчик своим письмом от 18.03.2022 N 01-01-09/23-01/21-1716, просил пересчитать срок начисления неустойки с 26.06.2021 по 03.12.2021 и считать сумму неустойки в размере 301 691,52 руб.

Важно также то, что неустойка в размере 0,25 процента от указанного общего размеры платы за каждый день просрочки закреплена нормативно, т.е. предусмотрена подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, сетевая организация реализовала свое право по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с законодательством в сфере технологического присоединения, договора ТП и соглашения к договору ТП, подписанным сетевой организацией и заявителем.

Оснований для неприменения условия о начислении неустойки в размере, предусмотренном Правилами N 861 и договором ТП, не имеется и снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ссылается на договорные отношения с ООО "Импульс" и указывает на то, что проведение строительно-монтажных работ данным подрядчиком по реконструкции ЛЭП осложнялось рядом факторов (отключение фидера по определенному графику, расположение объекта на территории плотной застройки, прокладка кабеля методом горизонтальнонаправленного бурения, заболеваемость работников Covid-19).

По мнению ответчика, эти факторы увеличивали сроки выполнения строительно-монтажных работ, и что это в свою очередь повлияло на сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Однако, необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в котором говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, говорится о том, что неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны договора являются равнозначными субъектами предпринимательской деятельности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает и половины суммы (754 228,80 руб.) по договору. Период просрочки составил 160 дней. Ответчик не представил доказательств, обусловивших невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору ТП, а также доказательств принятых им всевозможных мер по исполнению обязательств.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, т.е. надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова