Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82272/22 по делу N А40-175670/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-175670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орла Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-175670/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б"

к индивидуальному предпринимателю Орлу Александру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Дегтярь А.Е. по доверенности от 10.06.2022;
от ответчика:	ИП Орел А.А. по паспорту, Памшева В.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" (далее - истец, ООО "МАСТЕР Б") о взыскании с индивидуального предпринимателя Орла Александра Александровича (далее - ответчик, ИП Орел А.А.) 51 910 820 рублей неосновательного обогащения, а также 198 092 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Орел А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Орел А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, указали, что выводы суда противоречат установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Оспаривая решение суда, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом изменено основание иска, которое необоснованно принято судом первой инстанции. Кроме того, ссылается на недопустимость переквалификации требований при рассмотрении кассационной жалобы Истца в Арбитражном суде Московского округа.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с абз. 6-7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)".

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

"Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Судами установлено, что договоры, указанные в основании назначений платежа сторонами не заключены; первичные документы, подтверждающие объем, стоимость встречных представлений ответчиком не представлено.

Указывая на необоснованность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (поскольку договор не заключен) судами не учтено, что спор между сторонами возник относительно полученной ответчиком суммы" (абз. 3 - 5 л. 4 Постановления).

Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, Истцом избран верный способ защиты нарушенного права - иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. в отношениях между коммерческими организациями.

При этом в судебной практике сформирован единообразный подход о недопустимости дарения с участием не только коммерческих организаций, но и индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г. сформулирована правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания: "По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату".

Факт перечисления денежных средств в настоящем деле является подтверждённым, Ответчиком не опровергается, при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Истец также не имел намерений передать Ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, факт приобретения денежных средств Ответчиком является доказанным, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат к применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им представлены доказательства направления результата работ в адрес Истца, в связи с чем, по мнению Ответчика объем оказанных им услуг был подтвержден, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г. указано: "По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату".

При рассмотрении исковых требований Ответчик представил в качестве доказательств законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества:

- Договоры на оказание услуг/выполнению работ по техническому обслуживанию/ремонту медицинской техники/оборудования с бюджетными учреждениями (приложение N 1 к уточненному отзыву Ответчика, том 2 листы дела 82 - 133, том 3 листы дела 1-128);

- Контракт N 86-Т на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования от 28 декабря 2018 г., заключенный между Истцом и ГБУЗ МО "Домодедовская городская больница" на сумму в размере 7 071 132 рублей 80 копеек (том 2 листы дела 82-111);

- Контракт N 0348300075519000114 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники ГБУЗ МО "Королевская городская больница" от 2019 г., заключенный между Истцом и ГБУЗ МО "Королевская городская больница" на сумму в размере 13 216 491 рублей 36 копеек (том 2 листы дела 112-123);

- Контракт N 485/ЦСМ/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий от 25.12.2019 г., заключенный между Истцом и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на сумму в размере 5 023 387 рублей 80 копеек (том 2 листы дела 124-133);

- Договор N 2019.105125301 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт изделий медицинской техники (ИМТ) от 10.06.2019 г., заключенный между Истцом и ГБУЗ МО "Московский областной госпиталь для ветеранов войн" на сумму в размере 6 032 340 рублей 99 копеек (том 3 листы дела 1-32);

- Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373100045317000247_227025 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования ФГБУ "РДКБ" Минздрава России от 21.02.2018 г., заключенный между Истцом и ФГБУ "РДКБ" Минздрава России на сумму в размере 19 433 518 рублей 30 копеек (том 3 листы дела 33-88);

- Контракт N 1127553 на техническое обслуживание медицинского оборудования ГБУЗ ЛО Волосовская МБ от 09.01.2019 г., заключенный между Истцом и ГБУЗ ЛО Волосовская МБ на сумму в размере 1 925 457 рублей 76 копеек (том 3 листы дела 89-107);

- Контракт (Гражданско-правовой договор) N 0373100086918000529_46679 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в 2019 г. от 04.02.2019 г., заключенный между Истцом и ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" на сумму в размере 9 750 000 рублей (том 3 листы дела 108-128).

В уточненном отзыве на исковое заявление от 09 ноября 2021 г. Ответчик указывает, что представленные договоры подтверждают фактические правоотношения по "администрированию и управленческой деятельности" (том 3 лист дела 64).

Между тем, представленные при новом рассмотрении Ответчиком дополнительные документы в качестве подтверждения исполнения своих обязательств перед Истцом не являются доказательствами по настоящему делу в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее (абз. 4-5 л. 5 Постановления): "Указывая на сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору администрирования, судами не учтено, что факт оказания услуг должен быть доказан. Истец факт заключения указанного договора оспаривал, договор в письменной форме не заключен (иного судами не установлено); ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

При указанных обстоятельствах, ответчик (даже в отсутствие заключенного договора) не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.)".

При новом рассмотрении дела Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта документов на флэш-носителе в качестве подтверждения фактического исполнения работы в рамках взаимоотношений сторон по делу (без указания каких именно правоотношений).

Из анализа документов на флэш-носителе, представленных Ответчиком следует, что по существу это те же документы (только в большем объеме), которые Ответчик представил в материалы дела при первом рассмотрении дела том 2 листы дела 82-133, том 3 листы дела 1 - 64, только в еще большем объеме.

Как уже было отмечено выше, отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что данные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими факты исполнения обязательств Ответчика перед Истцом. По существу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что данные документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Представленные Ответчиком договоры подтверждают только наличие правоотношений Истца с третьими лицами - бюджетными учреждениями. Данные договоры не регулируют взаимоотношения Ответчика с Истцом, более того Ответчик в данных договорах даже не упомянут.

Соответственно данные договоры являются не относимыми доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, не подлежали приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

Договор - документ подтверждающий наличие правоотношений между сторонами договора и факт исполнения обязательств подтвердить не может, следовательно, представленные Ответчиком договоры являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Так как представленные Ответчиком договоры не являются относимыми, следовательно, акты приемки по данным договорам также не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Часть 2 статьи 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о законных основаниях приобретения денежных средств, не представлено.

Оценивая допустимость представленных Ответчиком доказательств необходимо принять во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) экономический субъект, за исключением субъектов, указанных в пункте 2 названной статьи, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 3 статьи ст. 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ответчиком не представлено каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих соответствующие факты хозяйственной жизни, удовлетворяющих требования Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 410 820 рублей, а представленные Ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, так как не являются доказательствами по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о о пропуске срока исковой давности по платежным поручениями от 17.01.2018 N 13, от 02.03.20218 N 295, от 04.04.2018 N 362, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.08.2021.

Арбитражный суд г. Москвы о пропуске срока исковой давности только по платежному поручению от 17.01.2018 N 13 на сумму 500 000 руб., уменьшив взысканную сумму исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что платежные поручения от 02.03.20218 N 295, от 04.04.2018 N 362 в материалы дела не представлены, однако никаких выводов относительно данных документов и уменьшения суммы задолженности судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также установил, что платежные поручения от 02.03.20218 N 295 (на сумму 1 308 945 руб.), от 04.04.2018 N 362 (на сумму 465 620 руб.) в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению на 1 774 565 руб., в связи с недоказанностью данной суммы неосновательного обогащения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о "возможном" трудовом характере правоотношений с истцом.

Во-первых, Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал денежные средства как индивидуальный предприниматель.

Во-вторых, Ответчик не заявлял о трудовых отношениях при первом рассмотрении настоящего дела.

При первом рассмотрении Ответчик квалифицировал правоотношения следующим образом:

- "фактически это были правоотношения по администрированию и управленческой деятельности, сопровождением контрактов, субподряду в рамках заключенных контрактов, субподряду в рамках заключенных контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др." (том 1 лист дела 15 - отзыв Ответчика на исковое заявление, том 2 лист дела 56 - уточненный отзыв Ответчика на исковое заявление);

- в п. 2 отзыва на исковое заявление Ответчик квалифицировал правоотношения в качестве неосновательного обогащения (т. 2 лист дела 17 Отзыва Ответчика на исковое заявление, том 2 лист дела 58 - уточненный отзыв Ответчика на исковое заявление);

- "Между истцом, и ответчиком в отношении спорных платежей отсутствует заключенный договор, то есть нет обязательственных правоотношений" (т. 2 лист дела 54 - уточненный отзыв Ответчика на исковое заявление);

- "... фактически это были иные правоотношения..." (том 4 лист дела 23 - отзыв Ответчика на апелляционную жалобу).

При этом и в данной апелляционной жалобе Ответчик одновременно квалифицирует полученное как заработную плату, оплату услуг по незаключенному договору администрирования и неосновательное обогащение неподлежащее возврату.

Из сказанного следует, что позиция Ответчика является непоследовательной и противоречивой, у Ответчика нет единой позиции по вопросу квалификации спорных правоотношений, доводы Ответчика не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40- 175670/2021 изменить в части.

Взыскать с ИП Орла Александра Александровича (ОГРНИП: 305770002853751, ИНН: 772480351589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" (ОГРН: 1087746686807, ИНН: 7733657801) 50 136 255 (пятьдесят миллионов сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей неосновательного обогащения, а также 191 320 (сто девяносто одну тысячу триста двадцать) рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева