Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-23788/22 по делу N А41-63045/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-63045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Яковлевой Евгении Александровны: Яковлева Е.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-63045/17, по заявлению Яковлевой Евгении Александровны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Миляев и Партнеры" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплострой",

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Евгения Александровна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Миляев и партнеры" судебных расходов в сумме 60 000 рублей (т. 3, л.д. 24-25).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Яковлеву Е.А., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года ООО "Теплострой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич (т. 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года было удовлетворено заявление ООО "Миляев и партнеры" о намерении погасить задолженность по обязательствам ООО "Теплострой" в полном объеме (т. 1, л.д. 214).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года требования кредиторов должника к ООО "Теплострой" были признаны погашенными (т. 1, л.д. 234).

ООО "Миляев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне всех кредиторов ООО "Теплострой", в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года (т. 2, л.д. 78, 87-88, 113-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, производство по делу о банкротстве ООО "Теплострой" было прекращено (т. 2, л.д. 93, т. 3, л.д. 20-22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Яковлева Е.А. указала, что в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении споров с ООО "Миляев и партнеры" конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. заключил с ней соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 20.01.22, стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей согласно акту от 01.07.22.

01.07.22 между Терещенко Е.Н. (Цедент) и Яковлевой Е.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал в полном объеме, а Цессионарий принял права требования взыскания с ООО "Миляев и партнеры" судебных расходов в сумме 60 000 рублей за представление интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Теплострой" в счет расчетов за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Яковлевой Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы подлежали возмещению за счет конкурсной массы, оснований возложения их на проигравшую в споре сторону не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Яковлева Е.А. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Яковлева Е.А. указала, что ООО "Миляев и партнеры" имеет перед ней (с учетом договора уступки от 01.07.22) неисполненные обязательства по возмещению расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Согласно абзацу двадцать восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, Яковлева Е.А. была привлечена конкурсным управляющим ООО "Теплострой" для представления интересов управляющего в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Миляев и партнеры" о процессуальном правопреемстве и по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Яковлева Е.А. фактически в рамках соответствующих споров представляла не интересы арбитражного управляющего Терещенко Е.Н., а интересы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. фактически привлек Яковлеву Е.А. для обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом существа настоящего обособленного спора, понесенные судебные расходы (при наличии доказательств их разумности и обоснованности) должны возмещаться за счет конкурсной массы ООО "Теплострой", а не проигравшей стороной, поскольку в соответствующих спорах конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что споры, в которых участвовала Яковлева Е.А., затрагивали права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку были напрямую связаны с жалобой, поданной ООО "Миляев и партнеры" на бездействие конкурсного управляющего, признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемом случае к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов конкурсного управляющего по обособленному спору о процессуальном правопреемстве и по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, которые с личностью управляющего (в отличие от спора по жалобе на его бездействие) не связаны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия оплаты оказанных услуг со стороны конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. и уступки права требования к ООО "Миляев и партнеры" в пользу Яковлевой Е.А. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ООО "Миляев и партнеры" не имеется.

При этом Яковлева Е.А не лишена права обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-63045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин