Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-19967/22 по делу N А32-23365/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-23365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТСК "Метрополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-23365/2022 по иску ООО "Арсенал" к ООО ТСК "Метрополис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Метрополис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 216,60 руб.

Решением от 17.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Метрополис" (ОГРН 1212300001210, ИНН 2366024840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1202300043186, ИНН 2367015277) взыскано неосновательное обогащение в размере 456 216,60 руб. С общества с ограниченной ответственностью ТСК "Метрополис" (ОГРН 1212300001210, ИНН 2366024840) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 124 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО ТСК "Метрополис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им была произведена частичная поставка товара на сумму 91 119 рублей 96 копеек по УПД N 16, 378, 380, что подтверждается документами, представленными в суд вместе с отзывом 08.10.2022, однако судом не дана оценка данным документам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК "Метрополис" в адрес ООО "Арсенал" на оплату были направлены счета:

- Счет на оплату от 26.11.2021 N 357 (профиль ПП 3000*60*27*0,6, - 500 шт.; профиль ПП 3000*28*27*0,6, - 300 шт.) на общую сумму 301 900 руб.;

- Счет на оплату от 15.12.2021 N 409 (Гипсокартон KNAUF Сапфир 2500*1200*12,5 мм - 144 шт.) на общую сумму 92 160 руб.;

- Счет на оплату от 20.01.2022 N 16 (Влагостойкий Гипсокартон Кнауф 2500*1200*9,5 мм - 55 шт.; Влагостойкий Гипсокартон Кнауф 3000*1200*12,5 мм - 55 шт.) на общую сумму 62 156,60 руб.

ООО "Арсенал" произведена оплата указанных счетов на общую сумму 456 216, 60 руб. по платежным поручениям: N 6 от 26.11.2021 на сумму 301 900, 00 руб., N 26 от 15.12.2021 на сумму 92 160, 00 руб., N 15 от 21.01.2022 на сумму 62 156,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ТСК "Метрополис" оплаченный товар не поставило, договор на поставку товара между сторонами не заключался.

30.03.2022 ООО "Арсенал" направило в адрес ООО ТСК "Метрополис" претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства (почтовый идентификатор 61320065023020).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им суммы предоплаты в размере 456 216,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 26.11.2021 на сумму 301 900 руб., N 26 от 15.12.2021 на сумму 92 160 руб., N 15 от 21.01.2022 на сумму 62 156,60 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком в пользу истца товара на заявленную в иске сумму 456 216, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчиком в материалы дела были представлены подписанные в двустороннем порядке УПД от 09.02.2022 на сумму 64 339, 60 руб., от 22.12.2021 на сумму 3 740, 36 руб., от 27.12.2021 на сумму 23 040 руб., в соответствии с которым ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 91 119, 96 руб.

Указанные документы ответчиком направлены в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление 08.10.2022. Резолютивная часть оглашена судом 10.10.2022 г. Поставка товара произведена до подачи иска истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанными УПД подтверждается факт частичной поставки ответчиком истцу товара на сумму 91 119, 96 руб., подписанными истцом без замечаний и возражений.

Доводы истца о том, изложенные в отзыве на жалобу, что поставка товара по указанным УПД была произведена в рамках иных правоотношений подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на иные оплаты, истец не представил соответствующих платежных документов об их оплате.

Кроме того, надлежит учитывать, что даже в случае наличия между сторонами взаимных неисполненных иных обязательств, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом данного разъяснения ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Принимая во внимание изложенное, судом признается подтвержденным факт поставки ответчиком товара на часть оплаченной суммы 91 119, 96 руб.

В связи с чем, исковые требования ООО "Арсенал" признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 365 096,64 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с жалобой ответчик доказательства уплаты госпошлины также не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ по иску и жалобе в размере 12 102,9 руб. С ООО "Арсенал" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ по иску и жалобе в размере 3 021,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-23365/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Метрополис" (ОГРН 1212300001210, ИНН 2366024840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1202300043186, ИНН 2367015277) сумму неосновательного обогащения в размере 365 096,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Метрополис" (ОГРН 1212300001210, ИНН 2366024840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и жалобе в размере 12 102,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1202300043186, ИНН 2367015277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и жалобе в размере 3 021,1 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин