Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12563/22 по делу N А46-1545/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-1545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12563/2022) Люличкиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 по делу N А46-1545/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270) в лице сервисного агента АО "Банк Жилищного Финансирования" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 403 413, 92 руб., как обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люличкиной (Зайцевой) Светланы Анатольевны (ИНН 551801057486, СНИЛС 108-021-383 06),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Люличкина (Зайцева) Светлана Анатольевна (далее по тексту - Люличкина С.А., заявитель, должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке 03.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 07.04.2022) Люличкина С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.10.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.10.2022.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

15.06.2022 (вх.N 134008) акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", кредитор) в лице сервисного агента АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк БЖФ") в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 403 413,92 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворено; признаны обоснованными и включены требования АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента АО "Банк Жилищного Финансирования" в третью очередь реестра требований кредиторов Люличкиной С.А. в размере 4 403 413,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 423 600,59 руб., задолженность по процентам - 1 810 503,74 руб., задолженность по пени и штрафам - 141 286,50 руб., государственная пошлина - 28 023,09 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника: квартирой, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д.10, кв.53, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:39818.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Люличкина С.А. указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривко Д.А. рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2016, заключенного между Кривко Д.А. и Люличкиной С.А. Учитывая указанное, в случае признания означенного заявления обоснованным, предмет залога, установленный в обеспечение исполнения обязательств перед АО "ДОМ.РФ", не будет находиться в обладании должника и произойдет выбытие его из конкурсной массы. На основании изложенного должник приходит к выводу, что удовлетворение требования кредитора как обеспеченного залогом имущества не правомерны, в связи с чем следует приостановить производство по обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N 02-4885/2018 с Люличкиной Светланы Анатольевны в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 764 617,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 023,09 рублей; а также проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 423 600,59 рублей с учетом его погашения, начиная с 19 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Также, в счет исполнения Люличкина С.А. обязательств по договору займа N 0063- PKE-0004-16 обращено взыскание на заложенное имущество - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д.10 кв.53, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:39818.

На дату судебного заседания, задолженность Люличкина С.А. перед кредитором составляет 4 403 413,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 423 600,59 руб., задолженность по процентам - 1 810 503,74 руб., задолженность по пени и штрафам - 141 286,50 руб., государственная пошлина - 28 023,09 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств их отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N 02-4885/2018 вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства по договору N 0063-PKE-0004-16 предоставлялись для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д.10 кв.53, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:39818.

Указанное имущество передано Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0063- PKE-0004-16.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает и в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства залог обеспечивает, в том числе и неустойку, если нет ограничения о таком обеспечении в договоре о залоге.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств отсутствия предмета залога, установленного в обеспечение исполнение обязательств перед Банком, в материалах дела не имеется, сведениями о выбывании предмета залога из обладания должника суд не располагает.

Учитывая изложенное, требование АО "ДОМ.РФ" правомерно признано обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Люличкиной С.А., как обеспеченные залогом имущества Должника: квартирой, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д.10, кв.53, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:39818.

Сведения, представленные должником в апелляционной жалобе относительно предполагаемого выбытия имущества, которым обеспечивается залог, из ее владения, не были заявлены Люличкиной С.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кривко Д.А. на отчужденную квартиру, должник, кредитор, либо иное заинтересованное лицо не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 по делу N А46-1545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова