Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-13612/21 по делу N А50-17274/2019

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-17274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (в редакции определения от 06 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)

по делу N А50-17274/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" (ОГРН 1157746958445, ИНН 9701015330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1025901380702, ИНН 5906040192),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657),

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электра"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект"

о взыскании задолженности, пени,

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Леппа Ф.Н. по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика - Никроенко Е.В. по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройХимПроект" (далее - общество "СХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электра" (далее - общество "Электра", ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Общество "Электра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "СХП" о взыскании долга в размере 1 409 293 руб., пени в размере 63 886,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17274/2019 от 17.09.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "СХП" в пользу общества "Электра" взыскана задолженность в размере 1 409 293 руб., пени в размере 168 642 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 779 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по 17274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "СХП" - без удовлетворения.

От общества "Электра" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 632 671,46 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 с учетом определения от 06.10.2022 об исправлении опечатки, заявление общества "Электра" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "СХП" в пользу общества "Электра" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СПХ" подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав обществу "Электра" во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, учитывая аффилированность представителя стороне спора, при этом наличные расчеты могут осуществляться в случае, если сумма не превышает 100 000 руб. по одному договору. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 22.08.2022, то есть через два дня после расторжения договора цессии от 20.08.2022 между обществом "Электра" и ООО "НиКа". По мнению апеллянта, суду следовало применить повышенный стандарт доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать имелась ли у кредитора финансовая возможность передачи наличных денежных средств. Суд при этом не дал надлежащей оценки аффилированности ответчика и ООО "НиКа". Кроме того, размер взысканной судом суммы судебных расходов является чрезмерным. Разумной, по мнению истца, будет являться сумма в размере 50 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.03.2020 N 02/03-20; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2022 N1, 22.08.2022.

Так, суд первой инстанции верно установил, что обществом "Электра" (заказчик) и ООО "НиКа" (исполнитель) заключен договор от 02.03.2020 N 02/03-20 на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является: оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края и в суде апелляционной и кассационной инстанций дела N А50-17274/2019 по иску общества "СХП" к обществу "Электра", и по встречному иску заказчика к общества "СХП", а также при удовлетворении встречного иска (полностью или в части) также и в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика и представленные в суд документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, включая мировое соглашение; при содействии заказчика подготовить и представить в суд и/или приставам правовую позицию (составление отзыва, ходатайств, заявлений, возражений и иных необходимых процессуальных документов); провести работу по подбору необходимых обосновывающих позицию Заказчика документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов и действий приставов; участвовать в представлении интересов Заказчика в судебных органах и службах судебных приставов. Получать копии решений, определений, постановлений судебных органов; по требованию представлять Заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения; иные работы/услуги.

В разделе 4 договора определена цена услуг в размере 300 000 руб., а также вознаграждение в размере 10 % экономического интереса заказчика по делу, который удастся отстоять в суде, не зависимо от полного или частичного признания иска ответчиком, удовлетворение полностью или в части иска судом и (или) в соответствии с мировым или иным соглашением сторон спора (пункт 4.1). Окончательный размер вознаграждения в указанном в п. 4.1 порядке подлежит определению после завершения рассмотрения дела в суде первой и апелляционной, а при кассационном обжаловании -кассационной инстанции (изготовлению судом соответствующего судебного акта в полном объеме) с учетом фактического объема проделанной им работы, продолжительности спора и сложности разрешенных вопросов, иных затрат Исполнителя и достигнутых результатов (п. 4.2.). Сторонами также определено, что авансирование по договору не предусмотрено (п. 4.3.). Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней по завершению отношений и согласованию сторонами итогового вознаграждения, перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов Исполнителем с ООО "СтройХимПроект" самостоятельно в судебном порядке (п. 4.4.).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в частности, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.08.2022 на сумму 300 000 руб., 22.08.2022N 2 на сумму 332 671,46 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, не позволяют прийти к безусловному выводу о недостоверности представленных доказательств. О фальсификации указанных выше приходных кассовых ордеров истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания в рассматриваемом случае не имеется.

Так, из материалов дела следует, что оплата услуг исполнителя осуществлялась истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Ника".

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям пункта 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии указанных доказательств требованиям законодательства и недопустимости их как доказательств по делу апелляционным судом отклоняются.

При этом вопреки мнению апеллянта, из положений статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", с учетом Письма Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Более того, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 300 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, протоколами судебных заседаний, письменными заявлениями, возражениями и ходатайствами, оформленными от имени истца.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Так, давая оценку доводам истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек (300 000 руб.) является разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводов относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов до 300 000 руб. ответчиком не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (в редакции определения от 06 октября 2022 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А50-17274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина