Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-59754/22 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 217966/19, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 282 933 рубля 33 копейки в пользу ИФНС России N14 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК ПРОФИТ", при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИК ПРОФИТ" - Куроптева Д.Г. по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-217966/19 принято заявление ООО "ИК Профит" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. в отношении ООО "ИК Профит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-217966/19 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-217966/19 конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 282 933 руб. 33 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИК ПРОФИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Во исполнение определения апелляционного суда уполномоченным органом представлены документы, на основании которых произошло списание денежных средств и объяснения характера платежа с учетом ст. 5 Закона о банкротстве. Данные документы в силу положений ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "ИК Профит" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Должника N 40702810538120014018, открытого в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств 30.04.2021 в размере 282 933,33 руб. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве, с назначением "по решению о взыскании N 7536 от 30.04.2021 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.03.2021 г., срок уплаты 29.03.2021 г.".

Уполномоченным органом представлены в материалы дела: решение N 9411 от 25.01.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N34471 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.03.2021 г.; решение N7536 от 30.04.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств; поручение N29135 от 30.04.2021 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика; решение N 9411 от 25.01.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено по результатам выездной налоговой проверки. На основании решение N 9411 от 25.01.2021 выставлено требование N34471 от 29.03.2021 г. на сумму 48 443 812,63 руб., из которых: 36 223 671,63 руб. - налог, 9 674 422,00 руб.- пени, 2 545 719 руб. - штрафы. 30.04.2021 вынесено решение N7536 на сумму 48 443 812,72 руб., из которых 36 223 671,63 руб. - налог, 9 674 422,09 руб. - пени, 2 545 719,00 руб. -штрафы. 30.04.2021 выдано поручение N29135 от 30.04.2021 г. на списание на сумму 574 196,95 руб. с назначением "решение N 7536 от 30.04.2021 г.".

Конкурсный управляющий ООО "ИК Профит", считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что нарушена очередность, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Следовательно, для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Соответственно, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2019 г. балансовые активы должника составили 97 796 000 рублей, а сумма списанных денежных средств - 282 933,33 рублей, пришел к выводу о том, что процент списанных денежных средств составляет 0,2 балансовой стоимости активов должника (282 933,33 / 97 796 000), и не превышает 1%, и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 19 Обзора от 20.12.2016 г. при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г.) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с ст. 5 Закона о банкротстве и учитывая то, что срок уплаты взысканных по инкассовым поручениям обязательных платежей наступил после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), взысканные обязательные платежи являются текущими.

По общему смыслу ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) налоговые органы вправе принимать решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлять инкассовые поручения для целей взыскания текущей задолженности по обязательным платежам.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 ответственность за несоблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении счетами должника возложена на конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим направлялось распоряжение для исполнения обязательств по текущим платежам в кредитную организацию.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Не состоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о том, что факт отнесения вышеуказанных сумм к реестровой задолженности установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, поскольку спорное списание средств осуществлено на основании решений и требований, вынесенных в 2021 году.

Доказательств того, что налоговый орган был осведомлен о нарушении очередности по удовлетворению текущих обязательств, материалы спора не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева