Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-43132/23 по делу N А56-27978/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-27978/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова Е.О. по доверенности от 16.08.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Николая Александровича (регистрационный номер 13АП-43132/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору N А56-27978/2020/разн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Строгоновой Ольги Владимировны о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кудряшова Николая Александровича

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Георгий Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Кудряшова Николая Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.06.2020, финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего Строгоновой О.В. прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда от 11.11.2022 отменено, в завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, разрешение ходатайства о продлении процедуры банкротства и вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Строгонова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором КБ "Транснациональный банк" (ООО) (далее - кредитор) в вопросе организации торгов, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества Кудряшова Николая Александровича, являющегося предметом залога КБ "Транснациональный банк" (ООО) (далее - Положение) с учетом следующих изменений: изменить пункт 2.2. Положения, изложив его в следующей редакции: "Организатором торгов выступает финансовый управляющий Кудряшова Николая Александровича, утвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 27978/2020 от 30 декабря 2020 года"; изменить пункт 2.2.1. Положения, изложив его в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ALFALOT (ООО "Аукционы Федерации", размещенной на сайте http:// alfalot.ru/ в сети Интернет"; дополнить Положение пунктом 2.2.1 в следующей редакции: "Финансовый управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника)".

Определением от 25.11.2023 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Строгоновой Ольгой Владимировной и КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества Кудряшова Николая Александровича, являющегося предметом залога КБ "Транснациональный банк" (ООО) в редакции КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Не согласившись с определением от 25.11.2023 Кудряшов Николай Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный выше судебный акт, принятием нового изменив пункт 2.2 Положения, изложив его в следующей редакции: "Организатором торгов выступает финансовый управляющий Кудряшова Николая Александровича, утвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27978/2020 от 30 декабря 2020 года"; изменить пункт 2.2.1 Положения, изложив его в следующей редакции: "Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ALFALOT (ООО "Аукционы Федерации"), размещенной на сайте http:// alfalot.ru/ в сети Интернет".

По доводам жалобы заявитель указал, что исходя из системного толкования ст. ст. 18.1 и 20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельного выполнения функции организатора торгов.

Предлагаемая залоговым кредитором редакция п. 2.2 Предложений о возложении функций организатора торгов на специализированную организацию - АО "Российский аукционный дом" является необоснованной.

Согласно п.2.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Кудряшова Николая Александровича, вознаграждение организатора торгов составляет 5% от цены реализации имущества.

При этом залоговым кредитором не обоснована и документально не подтверждена необходимость привлечения указанной им специализированной организации в качестве организатора торгов.

Должник полагает, что организовать и провести торги финансовый управляющий может самостоятельно.

С учетом того, что стоимость выставляемого на продажу имущества очень существенна, 15 000 000,00 рублей, Должник считает, что получение организатором торгов вознаграждения в размере 5% существенно нарушает его права. А также с учетом того, что еще 7% положено от стоимости реализованного имущества на вознаграждение финансового управляющего, то общая сумма расходов на реализацию имущества составит приличную сумму - 1 800 000 рублей, которые могли пойти на погашение непосредственно задолженности залоговому кредитору. Должник полагает, что осуществление финансовым управляющим функции организатора торгов потребует меньшего объема расходов, чем в случае выполнения этих функций привлеченной специализированной организацией.

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108003:126 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:01:0000000:1868. Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0108003:126 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:01:0000000:1868 находится в залоге у кредитора, права требования которого включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-27978/2020/тр.3.

13.06.2023 кредитор направил в адрес финансового управляющего проект Положения об условиях реализации залогового имущества. Залоговым кредитором определены начальная продажная цена предмета залога, порядок, сроки и условия проведения торгов, в том числе пунктом 2.3 Положения о торгах установлено, что организатором торгов имуществом Кудряшова Н.А. определена специализированная организация - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее АО "РАД", организатор торгов) с проведением торгов на электронной площадке АО "Российский аукционный дом". Согласно Положению в редакции Банка электронная площадка выбирается организатором торгов самостоятельно из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"..

Финансовый управляющий полагает, что размер вознаграждения, установленный организатором торгов завышен и не является экономически целесообразным. При этом, начальная продажная цена залогового имущества по мнению управляющего, является заниженной.

Судом первой инстанции, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суда, при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

С учетом положений п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

АО "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015).

Суд первой инстанции при рассмотрении довода финансового управляющего и должника о необоснованном привлечении специализированной организации обоснованно исходил из того, что действия финансового управляющего по неотражению в публикуемых на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника сведений о залоге, что может косвенно свидетельствовать о сонаправленных интересах должника и финансового управляющего, а привлечение организатора торгов АО "РАД", являющегося независимым лицом по отношению к должнику, кредитору и финансовому управляющему, позволит обеспечить привлечение к торгам наибольшего круга потенциальных покупателей, а также исключить возможность совершения заинтересованными лицами каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "Российский аукционный дом" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что, с высокой долей вероятности, может свидетельствовать о возможности реализации имущества по наиболее высокой цене.

Суд первой инстанции, в данном случае, не нашел оснований для отклонения кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства того, что АО "РАД" не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N A40-154909/2015).

При этом, порядок тарифов за организацию и проведение торгов по реализации имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, используемый АО "Российский аукционный дом" находится на уровне 5% от цены реализации лота (при стоимости лота до 300 млн. руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для внесения предложенных финансовым управляющим изменений в разработанное залоговым кредитором Положение не имеется.

При этом, коллегия отмечает, что Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Возможность снижения размера оплаты АО "РАД" при наличии на то условий поддерживается судебной практикой (См. Постановление ФАС МО от 24 апреля 2023 г. по делу N А40-153989/2014).

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торгов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

Довод должника о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что требование залогового кредитора возникло в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного должником, кредитором и Кудряшовой Е.С. (супругой должника), и утвержденного определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N 2-733/2015, которым установлено, что задолженность Кудряшовой Е.С. по кредитному договору от 24.10.2012 N 330 перед кредитором на дату утверждения мирового соглашения составляет 14 898 910,97 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 848 910,97 руб. процентов, срок погашения задолженности установлен до 31.01.2016. Из условий мирового соглашения следует, что договор ипотеки от 24.10.2012 N 330, заключенный кредитором и должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств его супруги действует до полного исполнения мирового соглашения, а в противном случае кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества: жилого дома площадью 293,7 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пр. Победы, д. 30в (кадастровый/условный номер 47-01-1/1998-1768-2) и земельного участка под ним с кадастровым номером 47:01:0108003:126, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 000 000 руб.

Учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная Положением, составляет 15 000 000 руб., что полностью соответствует заключенному должником, кредитором и Кудряшовой Е.С. и утвержденному Выборгским районным судом Ленинградской области мировому соглашению, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверного отчета оценщика об оценке рыночной стоимости, из которого бы следовало, что рыночная стоимость залогового имущества превышает цену, установленную в Положении, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в положении представленном залоговым кредитором установлена заниженная начальная продажная цена имущества, не обоснован. Кроме того, именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сама по себе стоимость имущества указанная залоговым кредитором, не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества определяется исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), следовательно, полагать, что спорное имущество может быть реализовано по цене существенно отличающейся от определенной залоговым кредитором, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-27978/2020/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова