Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82109/22 по делу N А40-110972/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-110972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИСТ-ЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ", ООО "ЧИСТИЛЬЩИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 года по делу N А40-110972/22,

по иску ООО "ИСТ-ЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ"

(ИНН 7706527962, ОГРН 1047796178308)

к ООО "ЧИСТИЛЬЩИК" (ИНН 7723803203, ОГРН 1117746475021)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ-ЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чистильщик" (ответчик) о взыскании 1 475 103 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 950 100 руб. 00 коп. убытков по договору N 26-08/ИЭ/5798 от 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 с ООО "ЧИСТИЛЬЩИК" (ИНН: 7723803203) в пользу ООО "ИСТЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ" (ИНН: 7706527962) взыскано 950 100 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 002 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИСТ-ЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ", ООО "ЧИСТИЛЬЩИК" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2020 между ООО "Ист-Энд Проперта Менеджмент Кампани" (Заказчик) и ООО "Чистильщик" (Подрядчик) заключен договор подряда N 26-08/ИЭ/5798 и дополнительные соглашения к нему, на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.74-76, корпус 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 3 к договору) общая стоимость договора отражается в Сметном расчете к настоящему договору, и составляет 1 414 683,69 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ и 100% от стоимости материалов, что составляет 704 582,94 руб.

Пунктом 6.3. договора установлено, что приемка выполненных работ производится по окончании выполнения работ и оформляется актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения подписанных подрядчиком актов, осматривает выполненные подрядчиком работы (в т.ч. проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным указаниям, а в отсутствии мотивированных замечаний подписывает его, возвращая один экземпляр Акта подрядчику. В случае не возврата заказчиком в установленные сроки подписанного акта или непредставлении мотивированного отказа, предъявленные подрядчиком работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате.

В силу п. 7.2. договора на работы установлен гарантийный срок - 24 месяца начиная с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из иска, в рамках исполнения договора между сторонами подписывались акты приемки-сдачи работ, последний из актов датирован 28.12.2020, соответственно, гарантийный срок по договору истекает после 28.12.2022.

В пункте 7.7. договора стороны установили, что после получения уведомления о наступлении гарантийного случая подрядчик в течение 3-х рабочих дней выезжает на объект для составления вместе с представителем заказчика акта - дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, если после сдачи работ заказчику в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента его уведомления об обнаружении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, то есть работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается предписанием Технической инспекции ОАТИ города Москвы, при этом 22 марта 2022 г. для составления дефектной ведомости по уведомлению истца от 16.03.2022 N 24/01-02 представитель ответчика не явился, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2022 N 30/01-02 о расторжении договора с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения, а также компенсировать убытки истца.

Из позиции истца следует, что неосновательным обогащением являются денежные средства в размере 1 475 103 руб. 04 коп., оплаченные истцом за выполненные работы, при этом в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, по мнению истца, у него возникли убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, которые подлежат компенсации за счет ответчика. Размер убытков рассчитан истцом исходя из нормативов единичных расценок на строительные работы, утвержденные Приказом Минстроя России от 09.02.2017 г. N 81/пр, согласно которым стоимость демонтажных работ составит 50% от стоимости выполненных ответчиком работ, то есть 737 551,52 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт приемки работ по актам выполненных работ истцом не оспаривается.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, как того требуют условия договора (пункт 6.3), в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Между тем, истец не представил ответчику мотивированного отказа с указанием недостатков работ, не установил разумный срок для их устранения.

Доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены, а наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора по причине выполнения ответчиком работ с нарушением требований о качестве работ.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в сумме 1 475 103 руб. 04 коп. неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора и устранение недостатков истцом на сумму 950 100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 5.2.10 договора в случае выявления дефектов, недостатков в период гарантийного срока эксплуатации (при условии его наличия) или в случаях выявления происшествий, связанных с аварийными ситуациями на Объекте, нанесением ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, письменное уведомление о выявленных дефектах или происшествиях направить заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 5 (пяти) дней со дня их выявления для совместного осмотра на Объекте представителями Сторон и составления двухстороннего акта. Уведомление можно производить в форме электронного письма по адресу электронной почты, указанной в реквизитах к настоящему Договору с обязательным дублированием в течение 5 (пяти) рабочих дней на почтовый адрес Подрядчика.

В разделе 14 договора установлено, что почтовым адресом ответчика является: 109316, г. Москва, ул. Сосинская, д. 43, стр.1.

Однако, в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика надлежащим образом о необходимости направления представителя для участия в составлении дефектной ведомости. Дефектная ведомость, составленная истцом в одностороннем порядке, в материалах дела также отсутствует.

Ссылка истца на уведомление N исх.24/01-02 от 16.03.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уведомление отправлено по адресу:

г. Москва, ул. Донецкая, д.35, который на момент отправления не являлся юридическим адресом ответчика, в связи с чем уведомление не было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик был лишен права участия в комиссии по фиксации выявленных нарушений в выполненных работах, а также возможности реализовать свое право на устранение недостатков и иные права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом со стороны истца не представлено ни одного доказательства возникновения дефектов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Согласно п. 5. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не предоставил суду заключение специалиста, из которого бы усматривалось, что результат выполненной работы являлся существенно неустранимым.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял, в свою очередь предписание Технической инспекции ОАТИ города Москвы не подтверждает наличие вины ответчика в выявленных недостатках.

Соответственно, истец не доказал, что заявленные им недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ИСТ-ЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ" о взыскании с ООО "ЧИСТИЛЬЩИК" убытков в размере 950 100 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.10.2022 подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 950 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-110972/22 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 950 100 руб. убытков и 22 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 950 100 руб. убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИСТ-ЭНД ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ КАМПАНИ" в пользу ООО "ЧИСТИЛЬЩИК" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова