Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-16202/22 по делу N А41-90531/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-90531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Горбунова Г.С. - Сигачёв П.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АВ3375270 от 12.10.2022, зарегистрированной в реестре за N 23/276-н/23-2022-9-780;

от Иванова М.М. - Горбунова И.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности

N 77 АГ 8138993 от 12.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2021-8-1664;

от финансового управляющего Пелеева И.И. - Пелеева Ю.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3322353 от 01.11.2019, зарегистрированной в реестре за

N 50/375-н/50-2019-4-615;

от Горбунова Н.Е. - лично, по паспорту;

от ООО "НБК" - Коробейников Д.Ю., представитель по доверенности N 22-10/11/4 от 10.11.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-90531/19 о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Геннадия Сергеевича, по заявлению ООО "НБК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года Горбунов Геннадий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Пелеева Ильсияра Ильгизеровича.

В суд от ООО "НБК" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 593 972 руб. 95 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества, а также задолженности в сумме 790 466 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заиленного ООО "НБК" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НБК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов Горбунова Г.С. требование в размере 2 203 858,33 рублей, в том числе:

1 907 563,87 руб. - основной долг; -277 167,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 126,66 руб. - госпошлина.

В суд апелляционной инстанции от должника Горбунова Г.С., кредитора Горбунова Н.Е., финансового управляющего Пелеева И.И. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Иванова М.М. также поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Горбунова Г.С., Иванова М.М., финансового управляющего Пелеева И.И., а также Горбунов И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "НБК" об участии его представителя в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представитель ООО "НБК" на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НБК".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов основаны на следующем.

Право требования к Горбунову Г.С. возникло у ООО "НБК" в связи с заключением 07.10.2019 г. договора цессии N SG-CS/19/05.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 593 972 руб. 95 коп. заявителем представлено решение Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N 2-2950Е/14, которым с Горбунова Г.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9736-9736-2365- СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. в размере 2 184 731 руб. 67 коп., возврат государственной пошлины в сумме 19 123 руб. 66 коп.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO", 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN WBASP21060DR75222.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2015 г.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу N 2-2950Е/14 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "НБК".

Процессуальная замена взыскателя произведена на основании договора цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/19/05 от 07.10.2019 г., в том числе по кредитному договору N 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г.

Взыскателю ОАО АКБ "Росбанк" 28.01.2015 г. выдан исполнительный лист.

Копия исполнительного документа представлена заявителем в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом вступления в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области 23.01.2015 г., а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие и движение исполнительного производства, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа истек 23.01.2018 г.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

По истечении срока на принудительное исполнение судебного акта такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление ООО "НБК" поступило в суд 08.06.2021 г., то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

По истечении установленного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N 2-2950Е/14 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Горбунова Г.С. взыскана задолженность в общем размере 2 184 731 руб. 67 коп., и 19 123 руб. 66 коп. государственной пошлины.

При этом согласно мотивировочной части решения Коломенского городского суда из общей суммы задолженности основной долг составляет 1 907 563 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 277 167 руб. 80 коп.

При этом заявление ООО "НБК" в части включения в реестр требования обеспеченного залогом имущества заявлено в общей сумме 2 593 972 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 907 563 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом - 657 583 руб. 08 коп., по комиссии - 200 руб., по госпошлине - 28 626 руб. 00 коп.

Таким образом, требование заявителя лишь частично подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на сумму 2 184 731 руб. 67 коп.

В остальной части, а именно в размере 409 241 руб. 28 коп. ООО "НБК" не обосновало заявленные требования, не предоставило расчет взыскиваемой суммы, в том числе расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом и увеличение суммы с 277 167 руб. 80 коп. до 657 583 руб. 08 коп., а также обоснование увеличения размера взыскиваемой государственной пошлины с 19 123 руб. 66 коп. до 28 626 руб. 00 коп..

Не предоставление расчета и иных документов в обоснование заявленных требования влечет невозможность проверки судом обоснованности заявленного требования и расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, заявитель, в нарушение ст. 40 Закона о банкротстве, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом заявленных участниками процесса возражений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа, и, следовательно, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также судом сделан вывод о том, что после утраты возможности исполнения в принудительном порядке судебного акта о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

В отношении требования ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 790 466 руб. 38 коп. судом установлено следующее.

Заявителем в тексте заявления указано, что совокупно оба заявленных требования подтверждены судебным актом, однако в части требования в размере 790 466 руб. 38 коп. судебный акт о взыскании задолженности не представлен.

Расчет задолженности и расчет взыскиваемых процентов заявителем не представлены.

В подтверждение обоснованности указанной суммы Обществом "НБК" в материалы дела представлены лишь кредитная карта и информационный график погашения к договору кредитования по кредитной карте N 97362365CCSRSGYJ2104 от 09.11.2012 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. То есть договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обществом "НБК" в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления Горбунову Г.С. кредитных (заемных) средств (чек-ордер на выдачу денежных средств, платежное поручение, выписка по счету кредитной карты и пр.).

Кроме того, финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 466 руб. 38 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленному графику платежей последний платеж по кредитному договору предусмотрен 09.11.2014 г.

Доказательств взыскания указанной задолженности в судебном порядке заявителем не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.11.2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга или о его частичном исполнении должником (ст.203 ГК РФ), заявителем в материалы дела не представлено.

Требование ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 08.06.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании задолженности в размере 790 466 руб. 38 коп. обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении ООО "НБК" просит включись в реестр требований кредиторов должника задолженность как требование, обеспеченное залогом. Указывает на то, что согласно кредитному договору N 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02- 093 от 23.05.2012 г. предметом залога является транспортное средство BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO", VIN WBASP21060DR75722, цвет бежевый, 2011 года выпуска, двигатель N 55B30A 19777891, мощность 306 л.с., объем двигателя 2979 куб. см.

Заявителем в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также представлено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер 2019-004-309753-752.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при установлении требований кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно предоставленному Свидетельству уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении транспортного средства со следующими идентифицирующими сведениями:

1. VIN WBASP21060DR75222.

2. Описание транспортного средства:

Марка, модель: БМВ5351 XDRIVE GRAN TURISMO,

Год выпуска: 2011,

VIN: WBASP21060DR75222,

Кузов: WBASP21060DR75222 Шасси: -.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, VIN-номер транспортного средства должника WBASP21060DR75722.

Таким образом, в представленном Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества содержится иной VIN-номер, отличный от VIN-номера, содержащегося в паспорте транспортного средства должника.

Таким образом, в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог на движимое имущество с VIN-номером WBASP21060DR75222, отличным от VIN-номера транспортного средства, которое заявитель указывает как имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. (корректный VIN-номер, согласно паспорту транспортного средства, WBASP21060DR75722).

Исходя из представленных документов следует, что в отношении транспортного средства BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO", VIN WBASP21060DR75722, залог не зарегистрирован.

Кроме того, Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу N 2- 2950Е/14 обращено взыскание на транспортное средство с VIN-номером WBASP21060DR75222, отличным от VIN-номера транспортного средства должника Горбунова Г.С.

Сведений об исправлении описок, опечаток, технических ошибок, судебных актов об их устранении заявителем не представлено.

Финансовым управляющим в отношении транспортного средства BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO", VIN WBASP21060DR75722, цвет бежевый, 2011 года выпуска, представлен договор купли-продажи от 03.12.2015 г., заключенный должником Горбуновым Геннадием Сергеевичем и гр. Селюковым Сергеем Геннадьевичем.

На дату заключения договора купли-продажи от 03.12.2015 г. сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Текст договора купли-продажи от 03.12.2015 г. не содержит сведений о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному обязательству Горбунова Г.С.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений действующего законодательства, залог в отношении автомобиля BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO", VIN WBASP21060DR75722, цвет бежевый, 2011 года выпуска, прекращен в связи с заключением должником договора купли-продажи от 03.12.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника.

Помимо изложенного арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2019 г.

Согласно п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, срок для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек 21.02.2020 г.

С настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО" НБЕ" обратилось 08 июня 2021 года.

Установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Заявление ООО "НБК" о включении требования в реестр требований кредиторов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, не содержит указания на обоснованность причин пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Заявитель ООО "НБК", как профессиональный участник рынка финансовых услуг и отношений, должен был осознавать необходимость своевременного предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления должника Горбунова Г.С. о состоявшейся уступке права требования (заключении договора цессии) от ПАО "Росбанк" к заявителю.

Обязанность нового кредитора уведомить должника о состоявшейся уступке прав предусмотрена пунктом 3 статьи 382, статьей 385 ГК РФ.

Должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал среди кредиторов ПАО "Росбанк".

Исходя из документов, представленных в материалы дела финансовым управляющим, кредиторы, указанные в заявлении должника, извещены надлежащим образом о введении процедуры банкротства в отношении Горбунова Г.С.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск Обществом "НБК" двухмесячного срока на предъявление настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов, отсутствие ходатайства о восстановлении срока включения требования в реестр и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, а также пропуск срока на предъявление исполнительного документа и принудительное исполнение судебного акта (решения Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г.), установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности и не предоставления доказательств в обоснование требований (по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 790 466 руб. 38 коп.), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "НБК" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Горбунова Г.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НБК", о том, что оно не получало от финансового управляющего уведомление о введении процедуры банкротства и необходимости предъявления настоящего требования к должнику в порядке, установленном Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что после принятия арбитражным судом решения о признании Горбунова Г.С. несостоятельным (банкротом) он передал финансовому управляющему информацию об имуществе и обязательствах, в том числе сведения о имеющихся у него кредиторах.

В отношении ООО "НБК" должник информацию не передал, так как не был извещен о переуступке права требования.

17.12.2019 года финансовый управляющий направил кредиторам уведомления о введении в отношении Горбунова Г.С. процедуры реализации имущества.

Также финансовый управляющий направил запросы в отношении имущества, сделок и обязательств должника, в том числе в Коломенский городской суд Московской области, Коломенский отдел ФССП.

06.03.2020 года из Коломенского городского суда поступили сведения о делах с участием Горбунова Г.С., сведений о кредиторе ООО "НБК" не было.

Из Коломенского отдела ФССП ответ не поступил.

08.06.2020 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений, в том числе в Коломенском отделе ФССП, которое было судом удовлетворено.

Из Коломенского отдела ФССП в адрес финансового управляющего поступили постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Иванова М.М. и в отношении взыскателя ИП Маркина Ю.П.

Сведений о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "НБК", из службы судебных приставов в адрес финансового управляющего не поступало.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" ссылается на то обстоятельство, что 16.06.2021 г. Коломенским городским судом Московской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалы обособленного спора при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный судебный акт ООО "НБК" не представило.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела определения Коломенского городского суда Московской области от 16.06.2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оно не было представлено в суде первой инстанции, не исследовалось судом и суд не давал ему правовую оценку на предмет соблюдения срока для принудительного исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г., при этом Обществом "НБК" не представлено уважительных причин невозможности представить указанное определение в суде первой инстанции.

Определение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено 16.06.2021.

Настоящее заявление подано Обществом "НБК" в суд 08.06.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции для предоставления заявителем дополнительных документов и представления возражений на доводы лиц, участвующих в деле, а именно по настоящему обособленному спору состоялись следующие судебные заседания:

- 18 августа 2021 г. (определением от 25.06.2021 г. суд обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание, предоставить документы в обоснование требований, заявителем требование суда не исполнено),

- 28 сентября 2021 г. (определением от 18.08.2021 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию по заявленному требованию с учетом поступивших от финансового управляющего возражений (о пропуске срока на подачу заявления, а также о пропуске срока исковой давности), заявителем требование суда не исполнено),

- 16 ноября 2021 г. (определением от 28.09.2021 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

- 19 января 2022 г. (определением от 16.11.2021 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

- 01 марта 2022 г. (определением от 19.01.2022 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

- 27 апреля 2022 г. (определением от 01.03.2022 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

- 14 июня 2022 г. (определением от 27.04.2022 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, заявителем требование суда не исполнено).

В судебном заседании 19 июля 2022 г. состоялось рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 г. по настоящему делу суд обязал заявителя ООО "НБК" представить пояснения на отзыв финансового управляющего, сведения о ходе исполнительного производства, обеспечить явку в судебное заседание.

Заявителем не исполнены требования суда в части предоставления пояснений, дополнительных документов и явки представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 46 истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (часть 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ).

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное (не совершенное) стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по реализации участниками процесса, в том числе заявителем, процессуальных прав на представление доказательств.

Арбитражный апелляционный суд определениями от 25.10.2022 и от 21.11.2022 откладывал судебное разбирательство в целях уточнения обстоятельств не представления Обществом "НБК" в суде первой инстанции доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также определения суда общей юрисдикции о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.06.2021.

Апелляционным судом определениями от 17.10.2022 и от 12.12.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "НБК" об участии его представителя в судебных заседаниях путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Судом обеспечена техническая возможность подключения представителя к онлайн-заседанию.

Представитель ООО "НБК" на связь не вышел.

Личное участие представителя ООО "НБК" в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда также не обеспечено.

Общество "НБК" не представило пояснений о причинах (невозможности) непредставления в суде первой инстанции определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.06.2021.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителем в материалы дела представлено лишь решение Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г, копия исполнительного листа, выданного первоначальному кредитору ПАО "Росбанк".

Каких-либо сведений о том, что указанный исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, ООО "НБК" не представило.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прерывание срока на предъявление исполнительного листа: не представлены сведения о возбуждении и окончании/прекращении исполнительного производства, либо о частичном погашении задолженности.

Таким образом, с учетом того, что с даты вступления в законную силу судебного акта до даты направления заявления о включении в реестр требований кредиторов прошло более шести лет, то, в отсутствие документально подтвержденного прерывания срока на предъявление исполнительного листа, следует, что срок на принудительное исполнение судебного акта истек.

Оснований ни для включения требований ООО "НБК" в реестр требований кредиторов, ни для признания их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-90531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева