Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70680/22 по делу N А40-176389/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-176389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства жилищной политики МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40- 176389/20 (21-1238)

по заявлению Министерства жилищной политики МО

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Экодолье Шолохово-Специализированный застройщик"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 22.02.2022;
от третьего лица:	Рубанов Д.С по дов. от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Жилищной политики Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание ФАС России от 18.08.2020 N 04/10/18.1-39/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики Московской области (далее - заявитель, министерство) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 18 августа 2020 года по делу N 04/10/18.1-39/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40- 176389/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо проверить являются ли Решение и Предписание ФАС России преодолением судебных актов, принятых судами в рамках дел N N А41-2863/2018, А41-9295/2018, А41-9297/2018, определить, каким образом отказ Министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничивает конкуренцию или может привести к этому, а также исследовать вопрос ограниченности земельного участка в обороте, установить характеристику спорных строений применительно к пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, учесть судебную практику по соседним объектам, проверить полномочия антимонопольного органа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, принятым с учетом указаний кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экодолье Шолоховок - специализированный застройщик" 19.03.2014 получено разрешение на строительство жилого дома N RU50501301-001470 по адресу: Московская обл., г. о. Мытищи, д. Шолохово на земельном участке N 635.

ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" 27.07.2020 посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области в адрес Министерства жилищной политики Московской области было направлено заявление N Р001-4885459917-36744417 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово на земельном участке N 635.

Министерство 31.07.2020 направило в адрес ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" уведомление N 80223 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующему основанию:

"13.2.5.5. Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию:

-несоответствие Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ: земельные участки и блокированный дом расположены в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где, согласно СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", не допускается капитальная застройка".

Не согласившись с решением министерства, Общество "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением ФАС России от 18.08.2020 N 04/10/18.1-39/2020 жалоба Общества "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик" на действия Министерства признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" на акты и (или) действия (бездействие) Министерства, при осуществлении в отношении заявителя процедуры 127 исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 (далее - исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства), в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, ФАС России было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба заявителя была признана обоснованной, выдано предписание об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2020 N 80223 и рассмотрении заявления Общества от 27.07.2020 повторно.

Предписанием от 18.08.2020 по делу N N 04/10/18.1-39/2020 на Министерство возложена обязанность отменить решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повторно рассмотреть заявление ООО "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Суд, повторно рассмотрев обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Доводы заявителя о превышении антимонопольным органом при принятии Решения и Предписания ФАС России полномочий правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 01.09.2021, антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа местного самоуправления при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обжалования в антимонопольный орган актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе в случаях предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных законодательством Российской Федерации, позволяет антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке, что следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 29.07.2018 N 259-ФЗ "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также соответствует целям Закона о защите конкуренции - обеспечение свободы экономической деятельности и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в который под пунктом 127 входит предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств дела, Общество обжаловало в антимонопольный орган отказ уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объекта блокированной застройки со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения заявления, поскольку к нему предъявлены требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Застройщика, содержащая указание на предъявление к нему требований, не установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, законодателем закреплен не только судебный порядок обжалования его актов и (или) действий при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, но и административный.

Этот вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно полномочий антимонопольного органа при рассмотрении им жалоб застройщика на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, изложенной в определениях от 07.04.2021 N 309-ЭС21-510 по делу N А50-31044/2019 и от 28.06.2021 N 309-ЭС21-1914 по делу N А60-11573/2020.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

По своему смыслу пункт 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предполагает установление в действиях уполномоченных органов при рассмотрении жалоб на их акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующих заявлений при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, как следствие, ФАС России не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия при рассмотрении таких жалоб, а оценивает обжалуемые акты и/или действия/бездействия уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в рассматриваемом случае - ГрК РФ.

Выводы ФАС России о самостоятельности данных процедур поддержаны решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АГШ20-532.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что антимонопольным органом установлено в его действиях/актах нарушение положений Закона о защите конкуренции и необходимо доказывать положенные в основу оспариваемых Решения и Предписания ФАС России выводы требованиям данного закона, правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании им положений Закона о защите конкуренции и формы контроля, осуществляемой в отношении Министерства.

Таким образом, поскольку оспариваемая процедура (разрешение на ввод в эксплуатацию) включена в исчерпывающий перечень в сфере строительства, а из существа жалобы Общества и, как следствие, из Решения и Предписания ФАС России, усматривается, что действия Заявителя свидетельствуют о предъявлении к Застройщику, документам и информации требований, не установленных законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ненормативные правовые акты ФАС России приняты в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о предъявлении Министерством к Застройщику при строительстве жилого дома блокированной застройки на земельном участке N 635 требований, не предусмотренных законодательством, в силу следующего. Мероприятия по второму поясу зоны санитарной охраны предусмотрены подразделом 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Так, согласно пункту 4.4.4 подраздела 4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Следовательно, данный пункт СП 2.1.4.2625-10 предусматривает исчерпывающий перечень разрешенного использования земельных участков, согласно которым в 100-метровой полосе от уреза воды недопустимо дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, расположение очистных сооружений канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей.

Вместе с тем использование рассматриваемых земельных участков не относится ни к одному из указанных в пункте 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 ограничений.

В соответствии с последним предложением упомянутого пункта также не допускается капитальная застройка в зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды; допускается установка малых архитектурных форм.

Из письма Администрации городского округа Мытищи Московской области от 02.04.2018 N И-1850-УД следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/1, на территории, в границах которой расположены земельные участки, входящие в кадастровый квартал 50:12:0050303, зоны рекреационного назначения, в том числе зоны лесопарков, зоны озелененных и благоустроенных территорий, отсутствуют.

Таким образом, ограничения, предусмотренные последним предложением пункта 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, не распространяются на земельный участок N 635.

Антимонопольный орган при принятии Решения ФАС России также исходил из того, что Обществом получено разрешение! на строительство жилого дома N 1Ш50501301-001469, которое на дату рассмотрения его жалобы не отозвано и не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.1.4.2625-10 предоставление земельных участков под строительство и реконструкцию объектов на территории второго пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов производится с учетом выполнения необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе по отведению сточных вод, для предотвращения отрицательного влияния на качество воды источника питьевого водоснабжения.

В силу взаимосвязанных пунктов 15 и 18 приложения N 2 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", действовавшего на момент выдачи Застройщику разрешения на строительство объекта, на земельных участках, которые входят во второй пояс зон санитарной охраны, выдача разрешения на строительство и возведение новых строений осуществляется с предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции.

Таким образом, выдавая разрешение Застройщику на строительство, уполномоченный орган подтвердил соответствие объектов капитального строительства разрешенному использованию земельных участков и (или) ограничениям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в свою очередь, Заявитель не осуществлял меры, направленные на отзыв указанного разрешения при переходе соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, размещение капитальных сооружений в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы допускается в случае соблюдения ограничений, предусмотренных указанными выше нормами.

Кроме того, Обществом в ФАС России в составе жалобы были представлены документы, из которых следовало, что им построены централизованная канализация, очистные сооружения, которые введены в эксплуатацию и расположены за пределами второго пояса ЗСО, что, вопреки утверждению Заявителя, свидетельствует об отсутствии негативного влияния на окружающую среду и соблюдении требований безопасности. От оценки указанных обстоятельств Министерство при рассмотрении Заявления уклонилось, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод ФАС России о том, что Застройщиком при строительстве объектов на рассматриваемых участках учтены требования пунктов 2.8 и 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, что свидетельствует о предъявлении к нему Министерством требований, не предусмотренных законодательством.

В свою очередь, Заявителем не приведены доводы, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, на основании Решения ФАС России антимонопольный орган выдал Министерству обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо отменить решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, направленное уведомлением от 31.07.2020 N 80223; повторно рассмотреть Заявление с учётом выводов, изложенных в Решении ФАС России.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, Предписание ФАС России не содержит указаний относительно отсутствия необходимости проверять параметры построенного объекта на соответствие требованиям по строительству во втором поясе ЗСО и, тем более, не является понуждением Министерства к совершению незаконных действий в сфере градостроительной деятельности.

Согласно Положению о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, предоставление государственной услуги, в том числе по выдаче (отказу в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с 09.11.2018 осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.

Следовательно, при оказании государственной услуги по выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заявитель реализует публично-властные полномочия.

Таким образом, в силу предоставленных Министерству полномочий оно не было лишено возможности провести повторную проверку Заявления, напротив, указание на проведение такой проверки содержится в Предписании ФАС России, и по итогам её проведения принять соответствующее мотивированное решение.

Кроме того, необходимо учитывать, что антимонопольный орган не предписывает Заявителю принять положительное решение по выдаче Застройщику разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, тем самым не ограничивая полномочия Заявителя при реализации им публично-властных полномочий при рассмотрении соответствующего заявления.

В свою очередь, результатом исполнения Предписания ФАС России явилась выдача Застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2020 (жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) земельный участок N 635 по проекту межевания территории), что подтверждается письмом Заявителя от 02.09.2020 N13исх.-13981.

Следовательно, Министерство, выдав Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки на рассматриваемом земельном участке, презюмировало факт соответствия объектов капитального строительства разрешенному использованию земельных участков и (или) ограничениям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что Решение и Предписание ФАС России являются преодолением судебных актов, принятых судами в рамках дел N N А41-2863/2018, А41-9295/2018, А41-9297/2018, мотивированные тем, что все рассматриваемые земельные участки находятся в одном кадастровом квартале, правомерно отклонены судом первой инстанции как нормативно и документально необоснованные.

Так, в Решении ФАС России и в данных судебных актах речь идет о различных объектах, расположенных также на различных земельных участках (N N 664, 690, 691 и 635), на разном расстоянии от уреза воды, поэтому ненормативные правовые акты антимонопольного органа не является преодолением ранее вынесенных решений, при этом факт вхождения указанных земельных участков в один кадастровый квартал (50:12:0050303) правового значения не имеет.

Доводы Заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-337/2021 (N 2-5475/2020), имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, поскольку он не является лицом, участвующем в указанном деле, несостоятельные в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-5475/2020 по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к Застройщику, предметом которого является обязание последнего использовать земельные участки Общества в соответствии с ограничениями, установленными для второго пояса зоны охраны источников питьевого водоснабжения, а также внесения в ЕГРН сведений об ограничений прав использования земельных участков.

Приостанавливая производство по делу N А40-176389/2020, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2-5475/2020, поскольку выводы, изложенные судом общей юрисдикции в принятом им судебном акте, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ ставят в зависимость не факт участия в таком деле лиц, для которых обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, будут иметь преюдициальное значение, а факт невозможности рассмотрения арбитражного дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции и обстоятельств, установленных таким актом.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-5475/2020 Заявитель против его удовлетворения не возражал, напротив, указывал на преюдициальность данного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по настоящему делу Министерством в установленном АПК РФ порядке также не обжаловалось.

При этом решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу N 2-337/2021 (N 2-5475/2020) требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в части обязания Застройщика использовать земельные участки в кадастровом квартале 50:12:0050303, в том числе N 635, в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, и внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данных земельных участков оставлены без удовлетворения по мотивам, что спорные земельные участки не относятся ни к одному из указанных в пункте 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 ограничениям (страница 56 решения суда).

Таким образом, учитывая положения статьей 143 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу N 2-337/2021 (N 2-5475/2020), имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, а также данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов Решения ФАС России о предъявлении Министерством к Застройщику требований, не предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Решение и Предписание ФАС России приняты последней в пределах полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40- 176389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов