Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-10542/22 по делу N А82-7663/2022

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А82-7663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу N А82-7663/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпрофиль" (ОГРН 1173443003238, ИНН 3435129164)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпрофиль" (далее - заявитель, ООО "ПК "Стальпрофиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2022 (изготовлено в полном объеме 19.04.2022) N 076/10/5-312/2022 по результатам проверки факта уклонения победителя закупки от заключения договора, об обязании ответчика исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - третье лицо, ПАО "ОДК-Сатурн").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 признано недействительным заключение антимонопольного органа от 15.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого заключения. Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По убеждению Управления, в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения при заключении договора, за которые подлежала применению ответственность в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заявитель жалобы считает, что ООО "ПК "Стальпрофиль", участвуя в запросе котировок, не намерено было заключать договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке. Общество полагало возможным в нарушение требований технического задания поставить ПАО "ОДК-Сатурн" товар, изготовленный не в соответствии с ГОСТ Р 52381 и ГОСТ 28818, что свидетельствует, по мнению УФАС, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "ПК "Стальпрофиль". Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ОДК-Сатурн" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает жалобу, просит отменить решение суда.

ООО "ПК "Стальпрофиль" в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "ОДК-Сатурн" обратилось в УФАС (вх. N 3801 от 07.04.2022) с заявлением от 04.04.2022 о необходимости включения информации об ООО "ПК "Стальпрофиль" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи уклонением последнего от заключения договора на поставку электрокорунда 14А (извещение N 32211138685) (л.д. 75).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 16.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 32211138685 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку электрокорунда 14А.

В техническом задании на электрокорунд нормальный 14А в составе извещения заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товара, размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в том числе требования к инструменту: Абразивный материал: электрокорунд нормальный марки 14А. Зернистость по ГОСТ Р 52381 в соответствии со спецификацией заказчика. Технические условия по ГОСТ 28818.

В разделе 9 Извещения определено, что технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения N 2 к извещению (файл под названием "Техническое задание.docx").

Пунктом 4.5.1 Извещения установлено, что участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 настоящего извещения, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении N 3 к информационной карте.

В соответствии с приложением N 3 к информационной карте заявка на участие в закупке должна включать в себя, в том числе коммерческое предложение (форма 2) по форме, установленной в подразделе 7.2.

В пункте 7.2.1 раздела 7 Извещения закреплена форма коммерческого предложения, предполагающая заполнение участником закупки разработанной заказчиком таблицы. Столбец таблицы, предусматривающий указание требований к качеству в соответствии с пунктом 2.1 договора, содержит следующие сведения о Приложении N 1 от __ к договору N 118/016-__(ТЗ). Приложение N 1 к договору содержит техническое задание, содержание которого приведено выше.

Пунктом 7.1 Извещения установлена форма заявки на участие в закупочной процедуре, в которой указано, что, изучив извещение (включая все изменения и разъяснения к ней), и безоговорочно принимая установленные в них требования и условия участия в закупке, участник процедуры закупки предлагает заключить договор на поставку электрокорунда 14А, подтверждает свое согласие участвовать в закупке на условиях, установленных извещением, регламентом электронной торговой площадки и положением о закупке, поставить товар / выполнить работы / оказать услуги на условиях проекта договора, представленного в составе извещения, со всеми приложениями к нему.

По мнению Управления, форма технического предложения, закрепленная в пункте 7.3.1 Извещения, не предполагает указание участником закупки характеристик предлагаемого к поставке товара, но содержит подтверждение участником, изучившим требования к продукции, согласия на поставку товара, полностью соответствующего требованиям заказчика, изложенным в разделе 9 Извещения, то есть требованиям, указанным в техническом задании.

26.02.2022 ООО "ПК "Стальпрофиль" подало заявку на участие в закупке N 32211138685 (л.д. 65-66). Изучив заявку общества, антимонопольный орган установил, что ООО "ПК "Стальпрофиль" исключило из коммерческого предложения указание на требования к качеству в соответствии с пунктом 2.1 договора, заменив "Приложение N 1 от____ к договору N 118/016-_____ (ТЗ)" на "ТУ 23.91.11.190-002-02140797-2017, ГОСТ Р 52381-2005, ГОСТ 3647-80".

Согласно протоколу закупочной комиссии ПАО "ОДК-Сатурн" от 05.03.2022 N 761/009-0374 закупка признана несостоявшейся, так как требованиям извещения соответствует только одна первая часть заявки, поданная на участие в запросе котировок. Принято решение заключить договор с ООО "ПК "Стальпрофиль" (л.д. 76).

Порядок заключения договора по итогам закупки установлен разделом 4.17 документации. В соответствии с пунктом 4.17.1 документации договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в пункте 31 информационной карты. В соответствии с пунктом 31 информационной карты срок заключения договора составляет 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 рабочих дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор (подпункт 1 пункта 4.17.7 документации).

11.03.2022 проект договора сформирован и направлен заказчиком в адрес общества посредством функционала электронной торговой площадки.

Таким образом, ООО "ПК "Стальпрофиль" в срок до 18.03.2022 надлежало направить в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект договора.

ООО "ПК "Стальпрофиль" после направления в его адрес проекта договора в течение 2 рабочих дней направило протокол разногласий от 15.03.2022 к договору поставки от 10.03.2022 N 118/016-127, в котором указало на несоответствие заполненного договора заявке от 26.02.2022 N 26/22, поданной победителем, и являющего приложением 1 к заявке.

28.03.2022 заказчик признал ООО "ПК "Стальпрофиль" уклонившимся от заключения договора.

Признав в действиях общества признаки недобросовестного поведения, 15.04.2022 (изготовлено в полном объеме 19.04.2022) Управление вынесло заключение о включении сведений в отношении ООО "ПК "Стальпрофиль" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д. 34-36).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции не согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Названные Правила устанавливают порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор.

Согласно пункту 3 Правил направления сведений, в случае если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган, сведения и документы, указанные в названном пункте.

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 названных Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным должностным лицом заказчика, либо в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо содержит перечень прилагаемых документов и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заказчика (пункт 5 Правил направления сведений).

Применительно к рассматриваемому делу по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку электрокорунда 14А закупка признана несостоявшейся, в связи с чем закупочная комиссия приняла решение заключить договор с ООО "ПК "Стальпрофиль".

Заказчик во исполнение требований Закона N 223-ФЗ разместил в единой информационной системе проект договора, срок для подписания которого со стороны ООО "ПК "Стальпрофиль" установлен до 18.03.2022.

Общество не разместило в установленный срок договор, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого участника, представило протокол разногласий от 15.03.2022 к договору поставки от 10.03.2022 N 118/016-127, в котором ссылалось на несоответствие заполненного договора его заявке от 26.02.2022 N 26/22, и являющего приложением 1 к заявке. 28.03.2022 заказчик признал общество уклонившимся от заключения договора.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО "ПК "Стальпрофиль" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ и Правил направления сведений осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения договора на поставку электрокорунда 14А.

Из позиции антимонопольного органа следует, что общество, подавая заявку на участие в закупке N 32211138685, исключило из коммерческого предложения указание на требования к качеству в соответствии с пунктом 2.1 договора, заменив "Приложение N 1 от____ к договору N 118/016-_____ (ТЗ)" на "ТУ 23.91.11.190-002-02140797-2017, ГОСТ Р 52381-2005, ГОСТ 3647-80". По утверждению УФАС, совокупность иных приложенных к заявке документов дало закупочной комиссии заказчика основание полагать, что предлагаемый ООО "ПК "Стальпрофиль" электрокорунд 14А полностью соответствует требованиям заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сведения о технических характеристиках и качестве товара включены заказчиком в форму коммерческого предложения. В форме коммерческого предложения содержится столбец "Требования к качеству в соответствии с п. 2.1. Договора", в котором указаны ГОСТ Р 52381 2005, ГОСТ 3647-80. В форме технического предложения какие-либо требования к качеству товара не установлены, но содержится условие о том, что участник изучил требования к продукции и согласен поставить товар, полностью соответствующим требованиям заказчика.

В рассматриваемом случае при подаче заявки общество заполнило форму технического предложения в соответствии с требованиями Извещения, а в форме коммерческого предложения в столбце "Требования к качеству в соответствии с п. 2.1. Договора" дополнительно указало ТУ 23.91.11.190-002-02140797-2017.

Из пояснений сторон, представленных в суде первой инстанции, следует, что товар электрокорунд 14А, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ, отличается по своим техническим характеристикам от аналогичного товара, изготовленного в соответствии с ТУ 23.91.11.190-002-02140797-2017.

Таким образом, ООО "ПК "Стальпрофиль", подавая заявку на участие в запросе котировок, указало различные характеристики товара в коммерческом и техническом предложениях.

Пунктом 4.12.13 Извещения установлен запрет на отклонение заявки участника процедуры закупки в связи с несоответствием предложения участника в отношении предмета закупки, подготовленного в соответствии с требованиями к описанию продукции, в случае, если из содержания заявки (первой части заявки) участника закупки представляется возможным установить соответствие предложения участника в отношении предмета требованиям извещения.

По обоснованному указанию суда первой инстанции, заказчик при изучении коммерческого предложения общества не мог не обнаружить его несоответствие иным положениям закупочной документации. Такая заявка участника закупки подлежала отклонению заказчиком как несоответствующая условиям Извещения по качеству товара. Соответственно, заказчик в данном случае не имел права признавать заявку общества надлежащей и инициировать процедуру заключения договора.

Управление не установило объективных причин, препятствующих обществу исполнению условий договора. Однако антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от исполнения договора.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд проверяет законность принятого антимонопольным органом решения, основываясь на исследованных им обстоятельствах. Суд не подменяет орган публичной власти, не должен исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, дополнительно оценивать добросовестность (недобросовестность) подрядчика, делать выводы о направленности его поведения, виновности.

Управление в решении о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не оценило действия поставщика в части того, что ООО "ПК "Стальпрофиль", предложив к поставке товар, отличающийся от указанного в Извещении, не уклонялось от заключения договора на предложенных им условиях, в срок, установленный Извещением, направило в адрес заказчика протокол разногласий в части технических требований к товару. Подача заявки, не соответствующей условиям закупки, не является основанием для включения сведений в реестр.

Суд первой инстанции в решении установил, что при проведении закупки обе стороны нарушили условия закупочной документации на этапах подачи и рассмотрения заявок, признаки недобросовестного поведения общества при заключении договора отсутствуют. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Рассмотренное в данном деле поведение заказчика не может возлагать неблагоприятные последствия на поставщика.

При таких обстоятельствах заключение Управления от 15.04.2022 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания заключения Управления от 15.04.2022 незаконным. Требование общества об обязании ответчика исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является предметом исполнения оспариваемого заключения, в связи с чем суд первой инстанции отдельно требование не рассматривал. Выводы суда в указанной части ООО "ПК "Стальпрофиль" не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию антимонопольного органа в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного. Изложенные третьим лицом в отзыве на жалобу аргументы также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу N А82-7663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева