Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-1080/24 по делу N А55-18102/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А55-18102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" - представитель Петренко Л.А. (доверенность от 09.01.2024),

от МИФНС России N 22 по Самарской области - представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 04.05.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 11.07.2023),

от МИФНС России N 23 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-18102/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" ИНН 6330032724,

к МИФНС России N 22 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области,

МИФНС России N 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 от 02.02.2023 N 17-21/7 (в неотмененной части решением N 03-15/01/092@ от 11.05.2023 УФНС по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгаТрансЭнерго" (ИНН 6330032724) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МИФНС России N 22 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 от 02.02.2023 N 17-21/7 (в неотмененной части решением N 03-15/01/092@ от 11.05.2023 УФНС по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгаТрансЭнерго" (ИНН 6330032724) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, МИФНС России N 23 по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО "Компания "ВТЭ" и его контрагентом, кроме этого отсутствуют основания для вывода о том, что основной целью всех юридических лиц - налогоплательщиков являлась неполная уплата НДС и налога на прибыль. Взаимоотношения Общества с ООО "Энергобаланс" (ИНН 6318007545), ООО "ДисКом" (ИНН 6318009983), ООО "Вип Энерго" (ИНН 6318047481), ООО "ГК Инициатива мет" (ИНН 6317125190), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6318019808), ООО "Техэнерго" (ИНН 6318057850), ООО "Строймаркет" (ИНН 9703002537) обусловлены реальной деловой целью, а потому являлись экономически обоснованными.

Податель жалобы также сослался на представление в ходе проверки полного пакета документы (договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры), подтверждающего право на принятие расходов и заявление вычетов, связанных с услугами по транспортировке электроэнергии.

Податель жалобы полагает, что выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Энергобаланс" (ИНН 6318007545), ООО "ДисКом" (ИНН 6318009983), ООО "Вип Энерго" (ИНН 6318047481), ООО "ГК Инициатива мет" (ИНН 6317125190), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6318019808), ООО "Техэнерго" (ИНН 6318057850), ООО "Строймаркет" (ИНН 9703002537) и неисполнении ими и их контрагентами своих налоговых обязанностей, не могли являться основанием для спорных доначислений, поскольку на момент осуществления спорных хозяйственных операций данные юридические лица владели электросетевым оборудованием, необходимым для транспортировки электрической энергии на основании договора с собственником этого оборудования, являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве директора в документах, представленных ООО "Компания "ВТЭ".

Перед заключением договоров со спорными контрагентами ООО "Компания "ВТЭ", проявило должную осмотрительность и осторожность. Взаимоотношения Общества со спорными контрагентами ООО "Энергобаланс" (ИНН 6318007545), ООО "ДисКом" (ИНН 6318009983), ООО "Вип Энерго" (ИНН 6318047481), ООО "ГК Инициатива мет" (ИНН 6317125190), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6318019808), ООО "Техэнерго" (ИНН 6318057850), ООО "Строймаркет" (ИНН 9703002537) обусловлены реальной деловой целью.

В целях исполнения обязательств перед потребителями (Абонентами) ООО "Компания "ВТЭ" приобретала электрическую энергию у гарантирующего поставщика ПАО "Самараэнерго" и по сетям контрагентов, указанных выше, осуществляла в целях обеспечения надежности и бесперебойности своих потребителей электрической энергией (мощностью), а потому являлись экономически обоснованными. Реальность транспортировки, равно как обеспечения надежности и бесперебойности поставки электроэнергии (мощности) налоговым органом не опровергнута и косвенно им подтверждается.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области, МИФНС России N 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО "Компания ВТЭ" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.02.2023 N 17-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 303 719 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 478 719 рублей, доначислен НДС в размере 16 915 004 рублей, налог на прибыль организаций в размере 31 165 577 рублей.

Общая сумма доначислений по решению составила 49 863 019 рублей.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени послужил вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, заявления вычетов и принятия расходов без подтверждения реальности проведения хозяйственных операций спорными контрагентами, что в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не позволяет ООО "Компания ВТЭ" применить налоговые вычеты по НДС и принять расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Проверяющими по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Энергобаланс", ООО "ДисКом", ООО "Вип Энерго", ООО "ГК Инициатива мет", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а договоры на оказание услуг по транспортировке электрической энергии использовался для оптимизации нагрузки проверяемого налогоплательщика. Данные сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли. Использование в хозяйственной деятельности общества данной сделки, по мнению налогового органа, позволило сформировать фиктивные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль и вывести денежные средства на физических лиц, подконтрольных налогоплательщику.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованными, налоговый орган, ссылаясь на положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в названном решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 11.05.2023 N 03-15/01/092, которым решение инспекции от 02.02.2023 N 17-21/7 отменено в части: штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 151 596, 50 руб., штрафа по налогу на прибыль зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ - 223, 50 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по п. 1 ст. 122 НК РФ - 39, 50 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 140 728 рублей, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, по п. 3 ст. 122 НК РФ - 508 837 рублей, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по п. 3 ст. 122 НК РФ - 89 794, 50 рублей.

Итоговая сумма доначислений составила 49 863 019 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Компания "ВТЭ" в обоснование требований сослалось на несоответствие выводов налогового органа установленным фактическим обстоятельствам, на представление в ходе проверки налоговому органу документов (договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры), содержащих все необходимые реквизиты и подтверждающих право на принятие расходов и заявление вычетов, связанных с услугами по транспортировке электроэнергии.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Энергобаланс" (ИНН 6318007545), ООО "ДисКом" (ИНН 6318009983), ООО "Вип Энерго" (ИНН 6318047481), ООО "ГК Инициатива мет" (ИНН 6317125190), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6318019808), ООО "Техэнерго" (ИНН 6318057850), ООО "Строймаркет" (ИНН 9703002537) и неисполнении ими и их контрагентами своих налоговых обязанностей, не могли являться основанием для спорных доначислений. Так как на момент осуществления спорных хозяйственных операций данные юридические лица владели электросетевым оборудованием, необходимым для транспортировки электрической энергии на основании договора с собственником этого оборудования, являлись самостоятельными юридическим лицом, состояли на налоговом учете, было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве директора в документах, представленных ООО "Компания "ВТЭ".

Перед заключением договоров со спорными контрагентами ООО "Компания "ВТЭ", проявило должную осмотрительность и осторожность.

Взаимоотношения общества со спорными контрагентами ООО "Энергобаланс" (ИНН 6318007545), ООО "ДисКом" (ИНН 6318009983), ООО "Вип Энерго" (ИНН 6318047481), ООО "ГК Инициатива мет" (ИНН 6317125190), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6318019808), ООО "Техэнерго" (ИНН 6318057850), ООО "Строймаркет" (ИНН 9703002537) обусловлены реальной деловой целью, а потому являлись экономически обоснованными.

Реальность транспортировки и поставки электроэнергии налоговым органом не опровергнута и косвенно им подтверждается.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Компания" ВТЭ" не рассмотрен вопрос по представленным регистрам налогового учета за 2018, 2019, 2020 годы, содержащие сведения о коммерческих (ненормируемых) потерях по электроэнергии в количестве 10 576,149 квт /ч и мощности в количестве 6 468,621 квт. в целях корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сторону уменьшения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены и в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, с достаточной и необходимой степенью определенности доказывающие реальность сделок, по которым заявлены налоговые вычеты и приняты расходы, а также отсутствия в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

Согласно материалам дела ООО "Компания ВТЭ" является сбытовой компанией, которая приобретает и реализовывает электроэнергию.

Основная функция ООО "Компания ВТЭ" - это купля-продажа электроэнергии потребителям в соответствии с заключенными договорами, имущество для транспортировки электроэнергии в собственности у ООО "Компания ВТЭ" в проверяемый период отсутствовало, что подтвердил учредитель/руководитель ООО "Компания ВТЭ" Шишкин А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 25.07.2022 N 19-19/15).

ООО "Компания "ВТЭ" покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика -АО "Самараэнерго" на основании N 20-1963э от 21.12.2015 для обеспечения производственной деятельности своих потребителей. Приобретаемая у ПАО "Самараэнерго" электрическая энергия далее передается потребителям (абонентам) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Основными заказчиками ООО "Компания "ВТЭ" потребления электроэнергии в 2018-2020 годах являлись: ООО "Красноборское", ООО "Арес-ООО "Арес Недвижимость", ООО "Финэкс-Актив", ООО "Резерв", ООО "Группа СТК", ЗАО "Самарский Кондитер", ООО "Стальсервис-ТЛ" и другие.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения от 21.12.2015 N 20-1963э "Гарантирующий поставщик" ПАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии "Покупателю" для обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается настоящий договор (далее потребители "Покупателя"), а "Покупатель" оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.2 договора энергоснабжения от 21.12.2015 N 20-1963э "Гарантирующий поставщик" ПАО "Самараэнерго" обязуется урегулировать в интересах и за счет "Покупателя" отношения с организациями, которым уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), участвующими в процессе передачи электрической энергии (мощности) до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств потребителя "Покупателя" к электрическим сетям указанных организаций, в том числе опосредованно, и принять меры по включению в договор, заключаемый "Гарантирующим поставщиком" с сетевой организаций в интересах "Покупателя", обязательств сетевой организации при исполнении настоящего договора, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Условиями названного договора предусмотрено:

1) оказание услуги по передаче электрической энергии, которая является частью процесса поставки электрической энергии "Покупателю" для обеспечения производственной деятельности потребителей;

2) обязанность урегулирования отношений с организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии (мощности) до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств потребителя "Покупателя", в отношении которых установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, у налогоплательщика не только отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов к процессу передачи электроэнергии до конечного потребителя в интересах заказчиков, но если такая необходимость возникла, то для таких контрагентов должны быть установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов.

Между ООО "Компания ВТЭ" (Заказчиком) и ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ГК Инициатива мет" (Исполнителями) были заключены договоры с наименованием - Договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии.

Содержание договоров в части предметов, обязанностей сторон со всеми контрагентами совпадают.

Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом (Заказчиком) и ООО "Энергобаланс" (Исполнителем) заключен договор N 5 -у от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 62-69), в соответствии с которым ООО "Энергобаланс" приняло на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих транспортировку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей до потребителей заявителя.

Согласно пункту 1.1. названного договора потребителями признаются физические, юридические лица и предприниматели, приобретающие электрическую энергию у заявителя для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети ООО "Энергобаланс".

Пунктом 1.2. Договора 5-у сторонами согласовано условие, согласно которому Стороны заключают настоящий договор в интересах "Потребителей", которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли продажи, электроэнергии) "Заказчик" обязуется организовать транспортировку электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 Договора 5-у, "Исполнитель" обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих транспортировку электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей до Потребителей "Заказчика", а "Заказчик" обязуется оплачивать услуги "Исполнителя" в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.2. Договора 5-у стороны определили существенные условия настоящего договора в отношении Потребителей, интересы которых представляет "Заказчик":

перечень точек покупки электроэнергии (Приложение N 1 к Договору);

перечень точек учета потребителей (Приложение N 2 к Договору);

плановый объем потребления электроэнергии на 2016 г. (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 3.4.1 Договора 5-у, "Исполнитель" обязуется обеспечить транспортировку принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки.

Пунктом 4.1 Договора 5-у предусмотрено - "Исполнитель" по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии, переданной Потребителям "Заказчика".

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 5-у, стоимость услуг "Исполнителя" по транспортировке определяется по соглашению сторон - 2,8 рубля без НДС за 1 кВт переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф06-23156/2022 по делу А55-28032/2021, в котором участвовали те же лица и предметом спора являлось решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2021 N 14-20/12 принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, дана правовая квалификация содержания правоотношений сторон названного договора N 5-у от 01.01.2016 между ООО "Компания ВТЭ" (Заказчиком) и ООО "Энергобаланс" (Исполнителем).

Суд кассационной инстанции констатировал, что услуги по передаче электрической энергии, согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике", представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приведенные выше нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, носят императивный характер и не предоставляют право участникам рынка энергоснабжения устанавливать в заключаемых ими гражданско-правовых договорах иные условия, отличные по своему содержанию от установленных законодателем.

Государственное регулирование в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, отнесено Законом об электроэнергетике к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ (часть 4 статьи 23.1, часть 3 статьи 24).

Верховный суд РФ в Апелляционном определении Апелляционной коллегии от 02.02.2017 N АПЛ16-632 разъяснил, что собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Решением от 24.07.2008 N ГКПИ08-1221 Верховный Суд РФ разъяснил, что ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Каких-либо иных ограничений, кроме установленных Федеральным законом, пункт 6 Правил недискриминационного доступа не содержит.

В рассматриваемом случае как установил суд и не опровергнуто сторонами, ООО "Энергобаланс", владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был.

Следовательно ООО "Энергобаланс" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату. Единственной обязанностью ООО "Энергобаланс", установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного суда РФ N 19-11 от 25.04.2019 г.).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по оплате услуг ООО "Энергобаланс" по передаче электрической энергии. Судом также верно указано, что, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "Энергобаланс" вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу названной выше процессуальной нормы данные обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерности применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, поскольку он был признан неконституционным Постановлением Конституционного суда РФ N 19-11 от 25.04.2019 г., суд кассационной инстанции полагает необоснованной.

Указанным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Свое решение Конституционный Суд РФ обосновал тем, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, заключавший договоры о технологическом присоединении потребителей, находясь в статусе территориальной сетевой организации, получал компенсацию своих расходов на передачу электрической энергии путем установления для него тарифа на указанные услуги.

После утраты статуса территориальной сетевой организации такие лица утрачивают и право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, однако сохраняют обязательства нести расходы на осуществление указанной деятельности, включая расходы на оплату технологических потерь энергии в сетях.

Кроме того, данные лица не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Электросетевое оборудование, необходимое для транспортировки электрической энергии, принадлежало ООО "Энергобаланс" на основании договора аренды электротехнического оборудования N 5/16 от 29.09.2015, заключенного между ООО "Энергобаланс" (арендатор) и собственником оборудования ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (ООО "КОРТЭС", арендодатель)

Таким образом, на момент заключения договора аренды ООО "Энергобаланс" должно было располагать информацией о количестве и составе абонентов ООО "Компания ВТЭ", чьи энергопринимающие установки подсоединены к арендуемому электросетевому оборудованию.

Поскольку никакого изменения экономических условий для ООО "Энергобаланс" не произошло, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для неприменения в отношении него нормы пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Данные обстоятельства правомерно признаны доказанными в рамках настоящего дела.

В ходе предыдущей и настоящей проверки налоговым органом установлено, что ООО "Энергобаланс" фактически не оплачивало арендодателю ООО "КОРТЭС" денежные средства за пользование оборудованием.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств несения ООО "Энергобаланс" расходов по оплате технологических потерь энергии в сетях, а также иных расходов, связанных с перетоком электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ", заявитель не представил.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "Энергобаланс" по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция по оценке правомерности заявленной ООО "Компания ВТЭ" налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по договору с ООО "Энергобаланс" (Исполнителем) N 5-у от 01.01.2016 содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф06-23156/2022 по делу NА55-28032/2021.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энергобаланс" установлено, что контрагент зарегистрирован 03.09.2015 по адресу: 443022, г.Самара, пр. Мальцева, д. 7, Литер А, офис 43. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 12.11.2019. Исключен из ЕГРЮЛ 09.09.2020. ОКВЭД -68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Учредитель/ директор: Стекляр О.А. ИНН 631106959690 - с 03.09.2015 по 14.10.2018; Гузов М.А. ИНН 633002549301 - 15.10.2018 по 14.03.2019; Мягковс Василийс (отчество отсутствует) - 15.03.2019 по 09.09.2020. Численность в 2016 и 2017 годах - 1 человек, в 2018 году - 2 человека. Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Энергобаланс" отсутствуют.

Согласно приложению N 1 к договору, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго":

1. ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N> 41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2",

Фидеры N 43, N 29, N 52; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2); ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (ТП-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦРП-1, ячейка 14 (ИСТ-1).

2. Ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 2.

Собственником указанного оборудования является ООО "КОРТЭС" ИНН 6330048530.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "Энергобаланс" установлено, что денежные средства в адрес ООО "Энергобаланс" от ООО "Компания "ВТЭ" перечислены в размере 2 629 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за транспортировку электрической энергии N 5-У от 01.01.2016". При этом общая стоимость расходов по данному контрагенту составила 59 651 456,26, в т.ч. НДС 8 120 511,16 руб.

Налогоплательщиком ни на стадии выездной налоговой проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты приобретенных услуг ООО "Энергобаланс" иными способами, нежели безналичные денежные расчеты.

При этом как указано ранее ООО "Энергобаланс" исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, кредиторская задолженность перед данной организацией налогоплательщиком не погашена и уже не может быть погашена.

При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Компания ВТЭ" не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, при анализе операций по расчетному счету ООО "Энергобаланс" установлено отсутствие перечислений денежных средств ряду контрагентов, заявленных в книге покупок ООО "Энергобаланс" за 1, 3 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (с долей вычетов по НДС 99.79%):

- 1 квартал 2018 года: ООО "Спецмонтаж" ИНН 6316237102, ООО "Строймонтаж" ИНН 6314044602, ООО "Техмонтаж" ИНН 6312168458, ООО "Альпстройснаб" ИНН 6312171235,

- 3 квартал 2018 года ООО "Автокран" ИНН 6316222667, ООО "Титан" ИНН 6316245664,

- 1 квартал 2019 года ООО "Рубин" ИНН 6316247510, ООО "Комфорт" ИНН 6316250287, ООО "Арсенал" ИНН 6316253665.

Доля вычетов по перечисленным контрагентам составляет почти 100% в общей сумме вычета по НДС, заявленного ООО "Энергобаланс".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Компании "ВТЭ" за 2016-2017 УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области был проведен обыск (выемка) с участием главного бухгалтера ООО "Филиал СпецРемСтройЭнерго" Новоточиновой Е.В. в помещении по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д.7, литер А. (протокол обыска (выемки) от 06.02.2019). В ходе обыска изъяты печати разных юридических лиц в количестве 38 штук, в том числе: ООО "Спецмонтаж", ООО "Строймонтаж", ООО "Техмонтаж", ООО "Альпстройснаб", ООО "Автокран".

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 -О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При таких обстоятельствах судом верно указано на доказанность наличия признака участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на обналичивание денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика путем привлечения согласованных контрагентов, что подтверждается результатами налоговой проверки ООО "Компании "ВТЭ" за 2016-2017 и выемки УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с участием главного бухгалтера ООО "Филиал СпецРемСтройЭнерго" Новоточиновой Е.В. в помещении по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д.7, литер А. (протокол обыска (выемки) от 06.02.2019).

Кроме того в результате анализа поставщиков из книги покупок ООО "Энергобаланс" установлено, что никто из них в адрес ООО "Энергобаланс" ничего не продавал, расчетов между ООО "Энергобаланс" и его поставщиками не было.

В ходе проведения анализа банковских выписок по счету ООО "Энергобаланс" установлено, что денежные средства от покупателей, отраженных в книге продаж перечисляются в адрес ООО "Энергобаланс" не в полном объеме - 8% от общей суммы реализации.

Расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок за проверяемый период, также перечисляются не в полном объеме.

При анализе расчетного счета установлено, что вся доходная часть ООО "Энергобаланс" по кредиту счета состоит из денежных средств взаимозависимых лиц: ООО "Региональные Электрические сети" (большая часть), ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "Промэнергосбыт".

При анализе расходной части расчетного счета ООО "Энергобаланс", установлено что за транспортировку электроэнергии ООО "Энергобаланс" никому не перечисляло денежные средства.

Между ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "Энергобаланс" установлена взаимозависимость, согласованность и подконтрольность через ООО "Региональные Электрические сети" ИНН 6318183371:

1. ООО "Региональные Электрические сети" создано под данную задачу 03.09.2015, договор аренды инженерного оборудования с ООО "КОРТЭС" от 29.09.2015 N 5/16 договор с налогоплательщиком N 5-у от 01.01.2016;

2. Учредитель общества находился в трудовых отношениях с лицом связанным с налогоплательщиком: в ООО "Спецремстрой" ИНН 6367042599 (филиалом которого является "Спецремстройэнерго" ИНН 6367042599, где работала Новоточинова Е.В. -начальник финансово-экономического отдела ООО "РЭС") в 2015 году работал директор и учредитель ООО "Энергобаланс" Стекляр О.А., Новоточинова Е.В. также является учредителем ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465

3. Место нахождения: г. Самара, пр. Мальцева, д. 7 - налогоплательщик; г. Самара, пр. Мальцева, д. 7, Литера А, офис 43- ООО "Энергобаланс"; г. Самара, пр. Мальцева, Литер А - ООО "РЭС";

4. Финансовая несамостоятельность: - налогоплательщик из 117,9 млн. руб. за услуги оплатил только 4,7 млн. руб.;

- денежные средства поступают от налогоплательщика зависимым с ним лиц (ООО "Промэнергосбыт", ООО "РЭС").

5. Контроль за расчетным счетом осуществляется лицом, взаимозависимым с налогоплательщиком:

- ООО "Энергобаланс" доверенность на распоряжение расчетным счетом, выдана Мороз С.Е. (главный бухгалтер ООО "РЭС"), "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" подключен на номер телефона Новоточиновой Е.В.

6. Совпадение ГР-адресов ООО "Компания "ВТЭ" с IP-адресами ООО "Региональные Электрические сети"; ООО "Энергобаланс" с IP-адресами ООО "Региональные Электрические сети".

7. Ведение бухгалтерского и налогового учета лицом, взаимозависимым с налогоплательщиком - Мороз СЕ. (главный бухгалтер ООО "РЭС"), ООО "Энергобаланс" оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета.

Аренда инженерного оборудования от ООО "КОРТЭС" (Арендодатель) в ООО "Энергобаланс" (Арендатор) осуществлялась по договору от 29.09.2015 N 5/16.

Размер арендной платы за пользование инженерным сооружением - 50 тысяч рублей в месяц, в том числе НДС 7 627 рублей.

Договор от 29.09.2015 N 5/16 аренды инженерного сооружения расторгнут 31.01.2019.

Фактически ООО "Энергобаланс" не оплачивало арендодателю ООО "КОРТЭС" денежные средства за пользование оборудованием, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Энергобаланс" и ООО "КОРТЭС".

Таким образом, ООО "КОРТЭС" действующая, самостоятельная, платежеспособная организация, имеющая в собственности дорогостоящее оборудование, сдает данное оборудование в аренду частично ООО "Компания "ВТЭ", частично ООО "Энергобаланс", которое не платит за это оборудование.

При таких обстоятельствах суд правомерно поддержал выводы проверяющих об отсутствии у ООО "Компания ВТЭ" права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Энергобаланс".

По взаимоотношениям с ООО "Дис-Ком" ИНН 6318009983.

Как установлено в ходе проверки, между ООО "Компания "ВТЭ" (Заказчик) и ООО "Дис-Ком" (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по транспортировке электрической энергии: от 06.04.2019 N 4-19 и от 01.10.2020 N 10/20, содержание которого аналогично содержанию договора заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016.

Стоимость услуг "Исполнителя" по транспортировке определяется по соглашению сторон - 3,05 рубля без НДС за 1 кВт.ч переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии.

Согласно приложению N 1 к договору, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго": ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N 41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2", Фидеры N 43, N 29, N 52; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-8, ввод 2; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; ЦРП-2 Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2); ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (Ш-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦРП-1, ячейка 14 (ИСТ-1); ТП-ТК-12/49-01 АВР РУ 0.4 кв; ТП-ТК-12/49-01 Ф-11, 15 РУ 0,4кв; ТП-ТК-12/49-02 Ф-11, 15 РУ 0,4 кв.

Собственником указанного оборудования является ООО "КОРТЭС". В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компания "ВТЭ" с ООО "Энергобаланс" и ООО "Дис-Ком" установлено: одно и то же оборудование (собственником которого является ООО "КОРТЭС"), одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

С учетом изложенных выше доводов применительно к договору заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016 суд верно указал, что ООО "Дис-Ком" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату, поскольку ему как лицу, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Единственной обязанностью конрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО "Дис-Ком" по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "Дис-Ком" вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "Дис-Ком" по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Более того, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств оплаты приобретенных услуг ООО "Дис-Ком" как в безналичном порядке, так и иными способами.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что ООО "Компания ВТЭ" не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость являются обоснованными.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Дис-Ком" отсутствуют платежи за аренду оборудования. Денежные средства на счет ООО "Дис-Ком" поступают за поддоны, а далее перечисляются за разные строительные материалы. За транспортировку электроэнергии ООО "Дис-Ком" не перечисляет денежные средства.

ООО "Дис-Ком" зарегистрировано 30.11.2015 по адресу: г. Самара, ул. Ивана Булкина, д. 82, кв. 32. Сведения недостоверны. Согласно протоколу осмотра от 20.02.2021 N 07-25/0202-21, ООО "Дис-Ком" ИНН 6318009983 по адресу регистрации отсутствует. ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Численность - 2 человека: Махмудова Карина Джамаловна ИНН 631625965031, Лазарева Елена Ивановна ИНН 631935753809. Учредитель/ директор: в 2019 году - в период сделки - Борисов Игорь Игоревич ИНН 632513497210, с 01.09.2020 - Попов Игорь Олегович ИНН 633067127146. Сведения недостоверны. Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Дис-Ком" отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "ВТЭ" установлены зависимость, согласованность и подконтрольность ООО "Дис-Ком" с зависимыми лицами ООО "Компания "ВТЭ": ООО "Региональные Электрические сети" ИНН 6318183371, ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465, ООО "Спецремстрой" ИНН 6367042599.

Единственными и постоянными покупателями (заказчиками) (более 90 % продаж в период сделки) ООО "Дис-Ком" согласно книге продаж являются ООО "Компания "ВТЭ", ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465, ООО "Спецремстрой" ИНН 6367042599.

Оборудование, которое ООО "Дис-Ком" использовало для оказания услуг по транспортировке электроэнергии, принадлежит сотруднику ООО "Компания "ВТЭ" и аффилированному с ним лицу.

Создана круговая схема движения денежных средств, поступившая от потребителей выручка, налогоплательщиком выводились в качестве займов сотрудникам и взаимозависимым лицам.

ООО "Компания "ВТЭ" в течение всего проверяемого периода выдавала процентные займы следующим зависимым лицам: ООО "Региональные электрические сети", ООО "Спецремстрой", ООО "Самарская Сервисная Компания", ООО "КОРТЭС", ООО "Промэнергосбыт", а также их учредителям и директорам: директору ООО "Спецремстрой" - М.Р. Халикову и другим.

Всего перечислено займов за 2018-2020 годы более 100 млн. руб. Займы перечислялись с расчетных счетов ООО "Компания "ВТЭ" указанным лицам согласно множеству, заключенных с ними договоров, затем возвращались и перечислялись новые займы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности заинтересованным лицом выводов об отсутствии у ООО "Компания ВТЭ" права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Дис-Ком".

По взаимоотношениям с ООО "Вип Энерго" ИНН 6318047481.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Компания "ВТЭ" (Заказчик) - и ООО "Вип Энерго" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии от 01.07.2019 N 1-В/19, содержание которого аналогично содержанию договора заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016.

Стоимость услуг "Исполнителя" по транспортировке определяется по соглашению сторон - 3,55 рубля без НДС за 1 кВт.ч переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии.

Согласно приложению N 1 к договору оказания услуг по транспортировке электрической энергии N 1-В/19 от 01.07.2019, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго": ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N 41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2", Фидеры N> 43, N 29, N 52; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-8, ввод 2; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; ЦРП-2 Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2); ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (ТП-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦрП-1, ячейка 14 (ИСТ-1); ТП-ТК-12/49-01 АВР РУ 0.4 кв; ТП-ТК-12/49-01 Ф-11, 15 РУ 0,4кв; ТП-ТК-12/49-02 Ф-11, 15РУ0,4 кв.

Собственником указанного оборудования является ООО "КОРТЭС".

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стоимость услуг "Исполнителя" по транспортировке определяется по соглашению сторон - 4,55 рубля без НДС за 1 кВт.ч переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии. Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору - 5, 70 рубля без НДС за 1 кВт.ч.

В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компании "ВТЭ" с ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго" установлено: одно и то же оборудование, одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

С учетом изложенных выше доводов применительно к договору заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016 суд сделал правильный вывод о том, что ООО "ВИП ЭНЕРГО" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату, поскольку ему как лицу, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Единственной обязанностью конрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг "ВИП ЭНЕРГО" по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "ВИП ЭНЕРГО" вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "ВИП ЭНЕРГО" по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Более того ООО "Компании "ВТЭ" реально перечислило в адрес ООО "Вип Энерго" денежные средства в размере 2 895 488 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за транспортировку электрической энергии N 1 -В/19 от 01.07.2019", при общей стоимости оказанных услуг 79 382 037,92 руб., в т.ч. НДС

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Вип Энерго" за транспортировку электроэнергии денежные средства не перечисляло. В собственности у ООО "Вип Энерго" отсутствуют оборудование и основные средства. Операции по выплате зарплаты, коммунальные платежи, за связь и другие, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности также отсутствуют.

ООО "Вип Энерго" зарегистрировано 18.06.2019 по адресу: 443022, г. Самара, ш. Заводское, д. 111, офис 310е. Дата прекращения деятельности - 30.10.2020. ОКВЭД - 35.13 Распределение электроэнергии. Учредитель/ директор: Мирзаев Александр Умарович ИНН 631800382370. Численность за 2019 и 2020 год - 1 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Вип Энерго" отсутствуют.

Поставщики ООО "Вип Энерго", за исключением ООО "КОРТЭС" ИНН 6330048530 - не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности лица, которые нужны ООО "Вип Энерго" только с одной целью - заполнить книгу покупок и получить налоговый вычет, чтобы не платить НДС). У всех у них отсутствуют сотрудники, основные средства и имущество, а в ЕГРЮЛ есть записи о недостоверности юридического адреса и учредителя, руководителя.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "ВТЭ" установлены зависимость, согласованность и подконтрольность ООО "Вип Энерго" с зависимыми лицами ООО "Компания "ВТЭ": ООО "Региональные Электрические сети" ИНН6318183371, ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465, ООО "Спецремстрой" ИНН 6367042599 и "КОРТЭС".

Единственными и постоянными покупателями (заказчиками) - 100 % продаж в период сделки с ООО "Вип Энерго" согласно книге продаж и расчетным счетам являются ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465.

В ходе анализа представленных ПАО "Сбербанк" IP-адресов ООО "Вип Энерго" и ООО "Региональные электрические сети", установлено совпадение IP-адреса 10.112.148.216, с которого осуществлялись выходы в сеть интернет.

По взаимоотношениям с ООО "Стройдеталь" ИНН6318019808.

Между ООО "Компания "ВТЭ" (Заказчик) и ООО "Стройдеталь" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии от 01.04.2020 N 4-20, содержание которого аналогично содержанию договора заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016..

Стоимость услуг "Исполнителя" по транспортировке определяется по соглашению сторон - 5,70 рубля без НДС за 1 кВт.ч переданной Потребителям "Заказчика" электроэнергии.

Согласно приложению N 1 к договору, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго": ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N 41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2", Фидеры N 43, N 29, N 52; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-8, ввод 2; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; ЦРП-2 Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2); ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (ТП-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦРП-1, ячейка 14 (ИСТ-1).

Собственником указанного оборудования является ООО "КОРТЭС".

В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компании "ВТЭ" с ООО "Энергобаланс" и ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь" установлено: в договорах фигурирует одно и то же оборудование, одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

С учетом изложенных выше доводов применительно к договору заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016 суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройдеталь" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату, поскольку ему как лицу, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Единственной обязанностью конрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО "Стройдеталь" по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "Стройдеталь" вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "Стройдеталь" по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Более того, ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства реальной оплаты оказанных услуг названному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "Компания ВТЭ" не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" ИНН 6318019808 согласно данным ЕГРЮЛ установлено следующее:

Дата регистрации: 26.10.2016. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Номер и дата решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ - N 4384 от 25.04.2022. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 от 27.04.2022.

В электронном архиве ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" ИНН 6318019808 содержится заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (вх. от 11.12.2019 N 01-018/49240).

Адрес регистрации: 443109, г. Самара, поселок Зубчаниновка, ул. Воеводина, д. 14 кв. 8.

Вид деятельности - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

Учредитель и директор в одном лице: ЧЕРНЫШОВА КРИСТИНА СЕРГЕЕВНА ИНН 631110047104. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Имущество, транспортные средства, земельные участки, среднесписочная численность, оборудование и основные средства у ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" - отсутствуют, что подтверждается данными ЕГРН, расчетными счетами.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стройдеталь" никому не перечисляет денежные средства за аренду оборудования. Ни у кого не покупает оборудование и основные средства, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "Стройдеталь" с момента его образования и по настоящее время.

Денежные средства на счет ООО "Стройдеталь" поступают за стройматериалы, нефтепродукты, бетон, цемент, арматуру, а далее перечисляются за транспортные услуги, сеялку, грабли, конструкции ПВХ.

За транспортировку электроэнергии ООО "Стройдеталь" никому не перечисляет денежные средства. Последняя операция по расчетным счетам была осуществлена 02.08.2019. Движение денежных средств в 2020 году отсутствует.

Все поставщики ООО "Стройдеталь" - не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности лица, которые нужны ООО "Стройдеталь" только с одной целью - заполнить книгу покупок и получить налоговый вычет, чтобы не платить НДС.

Собственником оборудования, которое ООО "Стройдеталь" использовало для якобы оказания услуг ООО "Компания "ВТЭ", является ООО "КОРТЭС".

ООО "Стройдеталь" не оплачивало ООО "КОРТЭС" денежные средства за пользование оборудованием, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Стройдеталь" и ООО "КОРТЭС".

В книгах покупок ООО "Стройдеталь" ООО "Кортэс" тоже отсутствует.

Таким образом, в цепочке взаимозависимых лиц ООО "КОРТЭС" - ООО "Стройдеталь" - ООО "Компания "ВТЭ", ООО "Стройдеталь" является несамостоятельной, зависимой и подконтрольной организацией, которая в рассматриваемой сделке своими силами ничего не выполняла.

При таких обстоятельствах суд приходит о доказанности заинтересованным лицом выводов об отсутствии у ООО "Компания ВТЭ" права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Стройдеталь".

ООО "Техэнерго" ИНН6318057850.

Между ООО "Компания "ВТЭ" (Заказчик) и ООО "Техэнерго" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии от 01.11.2020 N 01/11, содержание которого аналогично содержанию договора заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016.

Согласно приложению N 1 к договору, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго": ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N 41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2", Фидеры N 43, N 29, N 52; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-8, ввод 2; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; ЦРП-2 Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2); ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (ТП-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦРП-1, ячейка 14 (ИСТ-1).

Собственником данного оборудования является ООО "КОРТЭС".

В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компании "ВТЭ" с ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь" и ООО "Техэнерго", установлено, что в договорах указано: одно и то же оборудование, одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

С учетом изложенных выше доводов применительно к договору заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016 суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Техэнерго", не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату, поскольку ему как лицу, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Единственной обязанностью конрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО "Техэнерго", по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "Техэнерго", вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "Техэнерго", по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

ООО "Компания "ВТЭ" перечислило в адрес ООО "Техэнерго" денежных средств, всего, начиная с 2020 года, 557 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 01/11 от 01.11.2020 за передачу электроэнергии". Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - декабрь 2020 между ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "ТехЭнерго" на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "ТехЭнерго" 16 887 813,08 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания ВТЭ" не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме ООО "Компании "ВТЭ" на расчетный счет ООО "Техэнерго" денежные средства поступают от зависимого лица ООО "Компании "ВТЭ" ООО "Промэнергосбыт", также за передачу электроэнергии. Таким образом, вся дебетовая часть расчетного счета ООО "Техэнерго" состоит из поступления денежных средств от зависимых лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Техэнерго" зарегистрировано 05.08.2020 по адресу: 443022, г. Самара, ш. Заводское, д. 111, офис 310е (совпадает с адресом регистрации ООО "Вип Энерго"). Дата прекращения деятельности -30.09.2021. ОКВЭД - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Учредитель/ директор/ ликвидатор: Ферапонтова Л.П. ИНН 632143641114. Численность за 2019 и 2020 год - 1 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Техэнерго" в 2020 году отсутствуют.

Поставщики ООО "Техэнерго", за исключением ООО "КОРТЭС" ИНН 6330048530 и ООО "Резерв" ИНН 6316106999 - не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности лица, которые нужны ООО "Техэнерго" только с одной целью - заполнить книгу покупок и получить налоговый вычет, чтобы не платить НДС). У всех у них отсутствуют сотрудники, основные средства и имущество, а в ЕГРЮЛ есть записи о недостоверности юридического адреса и учредителя, руководителя.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "Компания "ВТЭ" установлены зависимость, согласованность и подконтрольность ООО "Техэнерго" с зависимыми лицами ООО "Компания "ВТЭ": ООО "Региональные Электрические сети" ИНН 6318183371, ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465, ООО "Спецремстрой" ИНН 6367042599 и "КОРТЭС".

Единственными и постоянными покупателями (заказчиками) - 100 % продаж в период сделки с ООО "Техэнерго" согласно книге продаж и расчетным счетам являются ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "Промэнергосбыт".

Собственником оборудования, которое ООО "Техэнерго" использовало для якобы оказания услуг ООО "Компания "ВТЭ" является ООО "КОРТЭС". Следовательно, оборудование, которое ООО "Техэнерго" использовало для оказания услуг по транспортировке электроэнергии, принадлежит сотруднику ООО "Компания "ВТЭ" и аффилированному с ним лицу.

Таким образом, в цепочке взаимозависимых лиц ООО "КОРТЭС" -ООО "Техэнерго" - ООО "Компания "ВТЭ", ООО "Техэнерго" является несамостоятельной, зависимой и подконтрольной организацией, которая своими силами в рассматриваемой сделке ничего не выполняла.

ООО "Строймаркет" ИНН 9703002537.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Компания "ВТЭ" (Заказчик) и ООО "Строймаркет" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии от 01.09.2020 N 01/09-20, содержание которого аналогично содержанию договора заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016.

Согласно приложению N 1 к договору, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго": ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2", Фидеры N 43, N 29, N 52; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-8, ввод 2; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; ЦРП-2 Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2); ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (ТП-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦРП-1, ячейка 14 (ИСТ-1).

Собственником указанного оборудования является ООО "КОРТЭС".

В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компании "ВТЭ" с ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "ВИП Энерго", ООО "Стройдеталь" и ООО "Техэнерго" и ООО "Строймаркет" установлено, что в договорах указано одно и то же оборудование, одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

С учетом изложенных выше доводов применительно к договору заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016 суд верно указал, что ООО "Строймаркет" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату, поскольку ему как лицу, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Единственной обязанностью конрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО "Строймаркет" по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "Строймаркет" вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "Строймаркет" по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Более того ООО "Компании "ВТЭ" реально не перечисляло в адрес ООО "Строймаркет" денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Компания ВТЭ" не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе налоговой проверки на расчетный счет ООО "Строймаркет" денежные средства поступают за аренду нежилого помещения, строительные материалы и строительные работы от разных лиц.

Перечисляются денежные средства со счета контрагента за клапаны, регуляторы, элементы питания, строительные материалы разным лицам. В целом по расчетному счету отсутствуют перечисления зарплаты, налогов, бухгалтерских услуг, связи и других необходимых затрат на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Строймаркет" за транспортировку (передачу) электроэнергии денежные средства не перечисляло. В собственности у ООО "Строймаркет" отсутствуют сетевое (инженерное) оборудование. За аренду сетевого (инженерного) оборудования платежи отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Строймаркет" зарегистрировано 02.10.2019 по адресу: 105066, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 22, к. А, стр. 3, помещ. IV, ком. 6. ОКВЭД -43.21 Производство электромонтажных работ. Учредитель/ директор: с 10.09.2021 -Цырульникова Евгения Юрьевна ИНН 222490192460, в проверяемый период - Швейнов Игорь Валентинович ИНН 773300990809. Численность за 2020 год - 3 человека: Швейнов Игорь Валентинович, Гытлан Алла Ивановна ИНН 501502504744; Манастырлы Иван Дмитриевич ИНН 402816943004. Имущество, транспортные средства, земельные участки, среднесписочная численность у ООО "Строймаркет" в 3 квартале 2020 года отсутствуют.

Поставщики из книги покупок ООО "Строймаркет" - не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности лица. У всех отсутствуют сотрудники, основные средства и имущество, а в ЕГРЮЛ есть записи о недостоверности юридического адреса и учредителя, руководителя.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "ВТЭ" установлена зависимость, согласованность и подконтрольность ООО "Строймаркет" с ООО "Компания "ВТЭ" через взаимозависимых с ООО "Компания "ВТЭ" лиц: ООО "КОРТЭС", ООО "Волжская Сетевая Компания" ИНН 6318035528, ООО "Спецремстрой" ИНН 6367042599, ООО "Региональные Электрические сети" ИНН 6318183371, ООО "Промэнергосбыт" ИНН 6318195465.

Основными покупателями (заказчиками) ООО "Строймаркет" в период сделки согласно книге продаж являются ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "Спецремстрой" ИНН 6318195465 и ООО "Волжская Сетевая Компания" ИНН 6318035528.

Таким образом, в цепочке взаимозависимых лиц ООО "КОРТЭС" -ООО "Строймаркет" - ООО "Компания "ВТЭ", ООО "Строймаркет" является несамостоятельной, подставной зависимой и подконтрольной организацией, которая своими силами ничего не выполняла в рассматриваемой сделке. Документы по взаимоотношениям с ООО "Строймаркет" изготовлены формально. ООО "Строймаркет" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а рассматриваемые сделки использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли.

При таких обстоятельствах судом правильно указано на доказанность материалами дела выводов ответчика об отсутствии у ООО "Компания ВТЭ" права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Строймаркет".

По взаимоотношениям с ООО "ТК Инициатива мет" ИНН 6317125190.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Компания "ВТЭ" (Заказчик) и ООО "ТК Инициатива мет" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии от 01.07.2019 N 8, содержание которого аналогично содержанию договора заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016.

Согласно приложению N 1 к договору, определен перечень точек покупки электрической энергии у ПАО "Самараэнерго": ПС "Заводская -1", Фидеры N 17, N 41, N 52, N 18; ПС "Безымянка -2", Фидеры N 43, N 29, N 52; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,1 ввод, ТП-17, ф.-5, ввод 1; ул. Ларина, 189 ТП-17, ф.-5,2 ввод, ТП-17, ф.-8, ввод 2; ЦРП-2, ячейка 5, ячейка 26; ЦРП-2 Насосная пожарохозяйственного водоснабжения, ЩУ; ЦРП-1, ячейка 1 (ТР-2);.ЦРП-1, ячейка 6 (ТР-3); ЦРП-1, ячейка 13 (ДСН-5); ЦРП-1, ячейка 17 (ДСН-6); ЦРП-1, ячейка 18 (ДСН-7); ЦРП-1, ячейка 16 (ТП-3); ЦРП-1, ячейка 24 (компрес); ЦРП-1, ячейка 28 (насосная); ЦРП-1, ячейка 14 (ИСТ-1); ТП-ТК-12/49-01 (две штуки); ТП-ТК-12/49-02.

Собственником указанного оборудования является ООО "КОРТЭС".

В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компании "ВТЭ" с ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет" и ООО "ТК Инициатива мет" установлено, что в договорах указано: одно и то же оборудование, одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

С учетом изложенных выше доводов применительно к договору заявителя с ООО "Энергобаланс" N 5-у от 01.01.2016 суд сделал правильный вывод о том, что ООО "ТК Инициатива мет" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату, поскольку ему как лицу, владевшему на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был. Единственной обязанностью конрагента, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО "ТК Инициатива мет" по передаче электрической энергии. Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "ТК Инициатива мет" вообще не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика на оплату услуг ООО "ТК Инициатива мет" по передаче электрической энергии не могут быть признаны экономически обоснованными, направленными на получение дохода от предпринимательской деятельности и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные услуги не могут быть признаны приобретенными в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Более того ООО "Компании "ВТЭ" реально не перечисляло в адрес ООО "ТК Инициатива мет" денежные средства.

При таких обстоятельствах соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "Компания ВТЭ" не понесены реальные расходы на оплату услуг контрагента, в том числе не возникли реальные затраты по оплате контрагенту сумм налога на добавленную стоимость.

По расчетному счету контрагента отсутствуют перечисления зарплаты, налогов, бухгалтерских услуг, услуг связи и других необходимых затрат на ведение финансово-хозяйственной деятельности. ООО "ТК Инициатива мет" за транспортировку (передачу) электроэнергии никому не перечисляет денежные средства. В собственности у ООО "ТК Инициатива мет" отсутствует сетевое (инженерное) оборудование. За аренду сетевого (инженерного) оборудования платежи также отсутствуют.

ООО "ТК Инициатива мет" зарегистрировано 28.05.2018 по адресу: 443020, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 11, офис 29.1. Сведения недостоверны. ОКВЭД -46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредитель/ директор: с 10.09.2021 - Пузравин Олег Александрович ИНН 860208321684. Сведения недостоверны. Численность за 2016, 2017 годы - 1 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки, среднесписочная численность у ООО "ТК Инициатива мет" отсутствуют.

Поставщики из книги покупок ООО "ТК Инициатива мет" - не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности лица, которые нужны ООО "Компания "ВТЭ" только с одной целью - заполнить книгу покупок и получить налоговый вычет, чтобы не платить НДС). У всех у них отсутствуют сотрудники, основные средства и имущество, а в ЕГРЮЛ есть записи о недостоверности юридического адреса и учредителя, руководителя.

Изложенное подтверждает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о противоправных действиях ООО "Компания "ВТЭ" по заключению сделок с ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ТК Инициатива мет" для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Изложенные выше совокупность обстоятельств свидетельствует, что ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-КОМ", ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет" в период с 2018 по 2020 годы в адрес Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области с заявлениями на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии не обращались, что подтверждается письмом от 11.07.2022 N ДЦТР/2580.

Соответственно, вышеперечисленные организации отсутствуют в перечне организаций, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (страницы 125-126 Решения):

от 27.12.2017 г. N 895 "Об установлении единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2018 год";

от 27.12.2018 г. N 985 "Об установлении единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год";

от 27.12.2019 г. N 868 "Об установлении единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2020 год".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Доказательства того, что тариф не был установлен по причинам, не зависящим от спорных контрагентов, а также доказательств затягивания должностными лицами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области процесса согласования необходимых документов либо необоснованного истребования дополнительных документов для согласования тарифа, ни заявителем, ни спорными контрагентами не представлены.

Нахождение спорных объектов во владении само по себе не подтверждает наличие у ответчика статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2022 N Ф02-843/2022 по делу N А33-36490/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 N Ф02-5533/2022 по делу N А33-35365/2020).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ГК Инициатива мет", владевшими на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, органом исполнительной власти Самарской области тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям установлен не был.

При таких обстоятельствах налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ГК Инициатива мет" не вправе были оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и взимать за это плату. Единственной их обязанностью, установленной законодательством, было не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей ООО "Компания ВТЭ".

Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате услуг ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ГК Инициатива мет" по передаче электрической энергии.

Более того, в силу вышеприведенного правового регулирования, деятельность ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ГК Инициатива мет" не может быть признана услугой, подлежащей оплате, поскольку данная деятельность не предусматривает получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком договоры с абонентами - потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, с помощью которых ООО "Энергобаланс", ООО "Дис-Ком", ООО "Вип Энерго", ООО "Стройдеталь", ООО "Техэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "ГК Инициатива мет" обязалось оказывать услуги налогоплательщику, заключены с 2010 года. Данное обстоятельство следует из приложения N 2 к договорам на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, заключенных между ООО "Компания "ВТЭ" и спорными контрагентами, а именно договоры на энергоснабжение с абонентами ООО "Компания "ВТЭ" заключены с 01.01.2010.

Данный факт означает, что в 2010 году до создания ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-КОМ", ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет" у ООО "Компания "ВТЭ" имелся доступ к использованию объектов электросетевого хозяйства, которые в последующем были арендованы спорными контрагентами для передачи электрической энергии до потребителей.

В результате сравнительного анализа договоров, представленных ООО "Компании ВТЭ" с ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-Ком", ООО "ВИП Энерго", ООО "Стройдеталь" и ООО "Техэнерго" установлено, что в договорах указано одно и то же оборудование на точках покупки электроэнергии у ПАО "Самараэнерго", которое принадлежит на праве собственности ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", одни и те же потребители, поделенные территориально на три площадки.

Между ООО "Компания ВТЭ" (покупатель) и ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (поставщик) существуют стабильные долгосрочные финансово-хозяйственные отношения, на основании агентского договора от 01.02.2012 N 260-А, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 22-А.

В свою очередь, ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" является подконтрольным и согласованным по отношению к ООО "Компании ВТЭ" за счёт общих сотрудников Егоренкова А.Н. (с 2013 по 2020 годы являлся сотрудником ООО "Компания ВТЭ", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ), Мордясова Т.Н., Дмитриева А.С.

Учредителем/руководителем ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" является Егоренкова Светлана Михайловна (в период 2008 - 2011 гг. занимала должность менеджера по договорной работе в ООО "Компания ВТЭ", что подтверждается протоколом допроса от 06.10.2022 N 19-17/265), супругом которой является Егоренков Андрей Николаевич, что подтверждается протоколом допроса Егоренковой С.М. от 18.11.2019 N 365.

Егоренков А.Н. является собственником промышленных объектов: трансформаторная подстанция по адресу г. Самара ул. Братьев Коростелевых, д. 154 "А", и "Корпус бытовой и вспомогательного помещений с теплым переходом" по адресу г. Тольятти, ул. Ларина, д. 189. В свою очередь, адрес г. Тольятти, ул. Ларина, д. 189, указан в приложении N 1 "Перечень точек покупки электроэнергии" к договорам, заключенным между ООО "Компания "ВТЭ" и ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-КОМ", ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет". Также Егоренков А.Н. пояснил, что с 2020 года работает в должности заместителя директора в ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", ранее занимал должность инженера договорного отдела в ООО "Компания ВТЭ", что подтверждается протоколом допроса от 10.10.2022 N 19-23/264.

Учредитель/руководитель ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" Егоренкова С.М. в ходе допроса (протокол допроса от 06.10.2022 N 19-17/265) подтвердила, что оборудование на точках покупки электроэнергии у ПАО "Самараэнерго", закрепленное в договорах с ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-КОМ",

ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет", является собственностью ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем".

В свою очередь, ООО "Энергобаланс", ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "ТЕХЭНЕРГО" арендуют оборудование, используемое для оказания услуг по транспортировке электроэнергии, у собственника ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", которое подконтрольно налогоплательщику.

С целью установления права пользования ООО "ДИС-КОМ", ООО "Стройдеталь", ООО "Строймаркет", ООО "ТК Инициатива мет" оборудования, принадлежащего ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", инспекция в адрес последнего направило поручение от 06.05.2022 N 11066 об истребовании документов, подтверждающих отношения с ООО "ДИС-КОМ", ООО "Стройдеталь", ООО "Строймаркет", ООО "ТК Инициатива мет", ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" не предоставило. Кроме того, в книгах покупок и продаж друг у друга данные организации отсутствуют. Тем самым, ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" документально не подтвердила наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями.

Вместе с тем, руководитель ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" Егоренкова С.М. пояснила (протокол допроса от 06.10.2022 N 19-17/265), что ООО "ДИС-КОМ", ООО "Стройдеталь", ООО "Строймаркет", ООО "ТК

Инициатива мет" ей не знакомы и контрагентами не являлись. Аналогичные показания дал заместитель руководителя ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" Егоренков А.Н. (протокол допроса от 10.10.2022 N 19-23/264).

Сумма арендной платы символическая, которая не оплачена ООО "Энергобаланс".

ООО "ВИП ЭНЕРГО" оплатило лишь 607 тыс. руб., ООО "ТЕХЭНЕРГО" - 768 тыс. рублей.

Кроме того, ООО "Компания ВТЭ", ООО "Энергобаланс", ООО "Региональные Электрические сети", ООО "Самарская Сервисная Компания" и ООО "Промэнергосбыт" расположены в одном здании по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, дом 7, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, ЕГРН.

Согласно протокола обыска (выемки), который проведен УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области 06.02.2019 в помещении по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, литер А, с участием главного бухгалтера ООО "Филиал СпецРемСтройЭнерго" Новоточиновой Е.В., изъяты печати разных юридических лиц в количестве 38 штук, в том числе контрагентов, указанных в книге покупок ООО "Энергобаланс" в ПК "АСК НДС-2" и включенных в вычеты по НДС за 2018 и 2019 годы (ООО "Спецмонтаж", ООО "Строймонтаж", ООО "Техмонтаж", ООО "АЛЬПСТРОЙСНАБ", ООО "АВТОКРАН").

Денежные средства, перечисленные потребителями в адрес ООО "Компания ВТЭ" в течение всего проверяемого периода направляются налогоплательщиком на выдачу процентных займов физическим лицам, в том числе, своим сотрудникам.

ООО "Компания ВТЭ" в течение всего проверяемого периода выдает процентные займы физическим лицам, в том числе, своим сотрудникам: директору - А.А. Шишкину и главному бухгалтеру - А.Г. Мезенцевой.

Кроме того, процентные займы выдаются следующим зависимым лицам: ООО "Региональные электрические сети", ООО "Спецремстрой", ООО "Самарская Сервисная Компания", ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", ООО "Промэнергосбыт", а также их учредителям и директорам. А именно: директору ООО "Спецремстрой" - М.Р. Халикову; учредителю ООО "Промэнергосбыт" и сотруднику -ООО "Региональные электрические сети" - Е.В. Новоточиновой; директору ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" - С.М. Егоренковой и другим. Займы перечислялись с расчетных счетов ООО "Компания Волготрансэнерго" указанным лицам согласно множеству заключенных с ними договоров, затем возвращались и перечислялись новые займы. Всего перечислено займов за 2018-2020 годы более 150 млн. рублей. Займы перечислялись с расчетных счетов ООО "Компания ВТЭ" указанным лицам согласно множеству, заключенных с ними договоров, затем возвращались и перечислялись новые займы. Срок возврата по ряду договоров на конец проверяемого периода не истек (страницы 21, 78 Решения).

В ходе допроса (протокол допроса от 10.10.2022 N 19-17/267) учредитель ООО "Промэнергосбыт" Новоточинова Е.В. подтвердила получение от ООО "Компания ВТЭ" 2-х займов в размере 4 млн. рублей.

Налогоплательщиком ООО "Компания "ВТЭ" не перечислено 96% суммы оплаты за услуги, оказанные ООО "ДИС-КОМ", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет".

По требованию инспекции от 26.09.2022 N 29442 ООО "Компании ВТЭ" не представило деловую переписку со спорными контрагентами, что подтверждается ответом налогоплательщика от 19.10.2022 N 01-33/65350.

Налогоплательщиком ни на стадии выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства оплаты приобретенных услуг ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-КОМ", ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет" иными способами, нежели безналичные денежные расчеты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324 -О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

У спорных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, среднесписочная численность сотрудников.

ООО "Энергобаланс", ООО "ВИП ЭНЕРГО", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "ТК Инициатива мет" ликвидированы, в отношении остальных спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности.

У ООО "ДИС-КОМ", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТК Инициатива мет" основные виды деятельности по ОКВЭД значительно отличаются от предмета сделок с налогоплательщиком.

Доля вычетов по налоговым декларациям НДС за проверяемый период по отношению к сумме исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 100 %. Налог на прибыль организаций в проверяемый период спорными контрагентами либо не уплачивался либо уплачивался в минимальных размерах.

Анализ расчетного счета ООО "ДИС-КОМ", ООО "Стройдеталь", ООО "Строймаркет", ООО "ТК Инициатива мет" показал отсутствие перечислений денежных средств от ООО "Компании ВТЭ", за аренду оборудования (в том числе в адрес ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем"), на приобретение оборудования и ОС с момента открытия расчетного счета, в том числе, отсутствуют расчеты с поставщиками по книгам продаж в спорный период.

За транспортировку электроэнергии ООО "ДИС-КОМ", ООО "Стройдеталь", ООО "Строймаркет", ООО "ТК Инициатива мет" никому не перечисляет денежные средства.

Анализ расчетного счета ООО "Энергобаланс", ООО "Техэнерго", ООО "ВИП ЭНЕРГО" показал отсутствие перечислений за транспортировку электроэнергии, на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, связь и иные хозяйственные нужды. Весь объем поступлений исходит от ООО "Компания ВТЭ", ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ".

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлен довод о необходимости учёта технологических потерь электроэнергии, возникших в 2015 году, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании Положения об учетной политике на 2018 год.

Судом данный довод правомерно отклонен в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно п. 67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Вышеуказанный довод налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования не заявлялся. Сам по себе факт представления с жалобой регистров налогового учета в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе правомерно не нашел свой оценки в решении по апелляционной жалобе.

В ходе налоговой проверки данные возражения налогоплательщиком также не представлялись Ссылки заявителя на возражения на акт налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены налоговым органом.

Кроме того, в силу ст. 252 НК РФ в целях налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются, в том числе, технологические потери при производстве и (или) транспортировке (Письмо Минфина РФ от 01.10.2009 N 03-03-06/1/634).

Технологические потери - это безвозвратные потери (отходы), связанные с технологическими особенностями производства.

При этом, как разъяснил Минфин РФ в письмах от 16.02.2017 N 03-03-06/1/8847, от 28.10.2014 N 03-03-06/1/54555, от 09.06.2014 N 03-03-06/1/27690, налогоплательщики вправе самостоятельно определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки. Такие нормативы могут быть установлены технологическими картами, сметами технологического процесса или аналогичными внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в т.ч. ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса (Письмо Минфина РФ от 18.02.2008 N 20-12/015184).

Таким образом, законодатель не предусматривает нормирование технологических потерь для целей налогообложения, т.е. для таких потерь не предусмотрен отдельный порядок признания в налоговом учете.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности, отнесены к фактам хозяйственной жизни и оформляются первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Для включения произведенных материальных затрат, в т.ч. в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их экономическая обоснованность.

В представленных налогоплательщиком первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта не отражены операции по учёту потерь электроэнергии в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичные документы, подтверждающие данные затраты также не представлены налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе апелляционного и судебного обжалования оспариваемого решения.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что им понесены расходы на услуги по техническому обслуживанию сетей в рамках договоров по транспортировке электрической энергии заключенных с ООО "Энергобаланс" (ИНН 6318007545), ООО "ДисКом" (ИНН 6318009983), ООО "Вип Энерго" (ИНН 6318047481), ООО "ГК Инициатива мет" (ИНН 6317125190), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6318019808), ООО "Техэнерго" (ИНН 6318057850), ООО "Строймаркет" (ИНН 9703002537), как не подтвержденный материалами дела и представленными копиями договоров.

В договорах и приложениях к договору при установлении цены оказанных услуг по транспортировке электрической энергии, в счетах-фактурах, актах оказания услуг к договорам услуги по техническому обслуживанию сетей и их стоимость не указаны. Иные документы в ходе налоговой проверки не представлены и данные доводы не заявлены.

В последнем судебном заседании налогоплательщиком представлены односторонние расчеты стоимости оказанных услуг к актам, подписанные директорами контрагентов, в которых отдельной строкой выделена услуг по техническому обслуживанию сетей, снижению потерь.

Судом правомерно данные документы оценены критически, поскольку, как указано ранее, данные документы не представлялись в ходе налоговой проверки, аналогичные доводы не заявлены в апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из совокупности правовых норм, регламентирующих порядок оказания и оплаты услуг, нашедших свое выражение в ст.ст. 782-781 ГК РФ, стоимость услуг является существенным условием договора. Аналогичное условие об обязательности реквизита наименования услуги и ее стоимости установлено налоговым законодательством в ст. 169 НК РФ как обязательного условия для заявления налогового вычета по НДС.

Между тем во всех договорах со всеми контрагентами, приложениях к договорам при установлении цены оказанных услуг по транспортировке электрической энергии, в счетах-фактурах, актах оказания услуг к договорам услуги по техническому обслуживанию сетей не указаны и их стоимость не согласована.

При таких обстоятельствах односторонний расчет одной из сторон договора не является допустимым доказательством согласования сторонами гражданско-правовых отношений стоимости услуги по техническому обслуживанию сетей (компенсации потерь) в составе стоимости услуг по транспортировке электрической энергии и, соответственно, наличия права на заявленную налоговую выгоду.

Более того, как указано ранее, договор между обществом (Заказчиком) и ООО "Энергобаланс" (Исполнителем) N 5-у от 01.01.2016 ранее был предметом оценки в рамках дела NА55-28032/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф06-23156/2022 дана оценка содержанию правоотношений сторон. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в настоящем деле при неизменности договора.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о недоказанности совокупности указанных обстоятельств, и отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы проверяющих о нарушении ООО "Компания ВТЭ" пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

ООО "Компания ВТЭ" организовало формальный документооборот со спорными контрагентами для уменьшения налоговых обязательств в нарушение условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО "Энергобаланс", ООО "ДИС-КОМ", ООО "ВИП ЭНЕРГО". ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ТЕХЭНЕРГО", ООО "СТРОИМАРКЕТ", ООО "ТК Инициатива мет" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а сделки не имели деловой цели и были заключены с целью получения налоговых вычетов и минимизации прибыли.

Представленные ООО "Компания ВТЭ" договоры со спорными контрагентами заключены формально для уменьшения налоговых вычетов, завышения расходов и уменьшения суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

Фактически услуги по транспортировке электроэнергии спорными контрагентами не оказывались, переток электрической энергии осуществлялся через объекты электросетевого хозяйства подконтрольных ООО "Компания ВТЭ" лиц.

Выводы налогового органа согласуются с выводами, изложенными в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-28032/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-18102/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.