Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-5860/21 по делу N А36-8665/2020

город Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А36-8665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 по делу N А36-8665/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" (ОГРН 1127746425652, ИНН 7706775669) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ОГРН 1064823068826, ИНН 4825048459) о взыскании 1 975 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" о взыскании 1 174 287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" (далее - ООО "ИнжГеоПроект+", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (далее - ООО "Теплостандарт", ответчик) о взыскании 1 975 000 руб. по договору подряда от 14.01.2019, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 32 750,00 руб.

ООО "Теплостандарт" 08.04.2021 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИнжГеоПроект+" 100 000,00 руб. понесенных убытков и 1 074 287,00 руб. неустойки, возникшей в связи с непередачей заказчику комплекта проектной документации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 исковые требования ООО "ИнжГеоПроект+" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Теплостандарт" удовлетворены частично, в том числе с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Теплостандарт" в пользу ООО "ИнжГеоПроект+" взыскано 1 617 500,00 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 151,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

14.06.2022 от ООО "ИнжГеоПроект+" поступило заявление о взыскании с ООО "Теплостандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289 424,80 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 063,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству судом первой инстанции без законных на то оснований, поскольку истцом был допущен пропуск установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг Мирошниченко С.А. и Макарову В.В., которые фактически оказывали юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 рассматривалась в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Мосолкиным Сергеем Александровичем 24.12.2019 заключен договор об оказании юридических услуг N 242-02/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в судах и арбитражных судах; консультационные услуги; представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; иные юридические услуги (л.д. 90-93, т. 5).

Согласно пункту 5.1. названного договора размер вознаграждения исполнителю за оказываемые услуги устанавливается в приложениях к настоящему договору.

01.12.2020 сторонами подписано приложение N 3 к договору от 24.12.2019, из которого следует, что исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в арбитражном суда первой инстанции в рамках судебного спора по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ОГРН 1064823068826) основного долга по договору подряда от 14.01.2019 N ТС-ПР/18-16-01, а именно: анализ представленных истцом документов, составление и подача процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений) в суд первой инстанции; формирование максимально полной правовой позиции, а также совершение всех возможных действий, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, с целью признания судом требований истца законными и обоснованными; представление интересов на всех заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 94, т.5).

В силу пункта 3 указанного приложения стоимость услуг исполнителя определена в размере 90 000,00 руб.

06.09.2021 сторонами подписано приложение N 4, из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках судебного дела N А36-8665/2020, в том числе анализ представленных истцом документов, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений) в суд апелляционной инстанции; формирование максимально полной правовой позиции, а также совершение всех возможных действий, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, с целью оставления судом решения по делу NА36-8665/2020 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; представление интересов истца на всех заседаниях в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 данного приложения стоимость оказываемых услуг равна 90 000,00 руб. (л.д. 95, т.5).

16.12.2021 между истцом и предпринимателем Мосолкиным С.А. подписано приложение N 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках судебного дела NА36-8665/2020, в том числе: анализ представленных истцом документов, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений) в суд кассационной инстанции; формирование максимально полной правовой позиции, а также совершение всех возможных действий, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, с целью оставления судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А36-8665/2020 без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения. Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 3 приложения в размере 45 000,00 руб. (л.д.46, т.5).

Кроме того, как следует из пунктов 4 перечисленных приложений, в случае представления интересов за пределами г.Москвы и Московской области истец дополнительно к стоимости услуг исполнителя компенсирует командировочные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сотрудника исполнителя, суточные, необходимые для представления интересов истца.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ООО "ИнжГеоПроект" и ИП Мосолкиным С.А. акты об оказании юридических услуг от 25.04.2022 N 63 на сумму 90 000,00 руб., от 25.04.2022 N 64 на сумму 90 000,00 руб. и от 25.04.2022 N 65 на сумму 45 000,00 руб. (л.д. 97-99, т.5).

Истец оплатил оказанные по договору с исполнителем услуги в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 N 37 на сумму 45 000,00 руб., от 01.12.2021 N 63 на сумму 45000,00 руб., от 13.09.2021 N 48 на сумму 45000,00 руб., от 25.03.2022 N 22 на сумму 45000,00 руб., от 30.12.2021 N 79 на сумму 45000,00 руб. (л.д. 100-104, т.5; л.д. 19-23, т.6). Общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 225 000,00 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов на проезд и проживание представителей, истцом представлены электронные билеты N 70960994906780 на сумму 1 278,00 руб., N 70960994906791 на сумму 1235,50 руб., N 71811013521261 на сумму 1 230 руб., N 72716750240453 на сумму 1267,90 руб., N 71470269021082 на сумму 595 руб., маршрутные квитанции: дата оформления от 10.03.2021 на сумму 3 399 руб., от 17.04.2021 на сумму 4447 руб., от 27.05.2021 на сумму 7244 руб., от 19.07.2021 на сумму 7244 руб., от 26.07.2021 на сумму 8449 руб., квитанции об оплате сервисных сборов с датами оформления от 27.05.2021, от 05.07.2021, от 19.07.2021, от 26.07.2021 каждая на сумму 200,00 руб., электронные билеты от 21.10.2021 на сумму 4266,67 руб., и на сумму 3664,01 руб., а также подтверждение бронирования проживания в гостинице на сумму 2880,00 руб. (период 01.06. - 02.06), на сумму 3060,00 руб. (период 06.07.-07.07), на сумму 3060,00 руб. (период 21.07.-22.07), на сумму 3060,00 руб. (период 28.07.- 29.07) - (л.д. 105-125, т.5).

Истцом также представлены договор об оказании юридических услуг от 24.12.2019 N 10-05/02 между индивидуальным предпринимателем Мосолкиным С.А. (клиент) и ООО юридическая компания "Вирида" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а клиент оплатить юридические услуги по представлению интересов истца - ООО "ИнжГеоПроект" при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела NА36-8665/2020, что включает в себя: составление и подача процессуальных документов во всех соответствующих судебных инстанциях, необходимых при оказании юридических услуг; участие работников общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Вирида" в судебных заседаниях в деле NА36-8665/2020 всех инстанций от имени истца - ООО "ИнжГеоПроект"; консультационные услуги (л.д 24-25, т.6), трудовые договоры между ООО юридическая компания "Вирида" и Мирошниченко С.А. от 03.03.2019, Макаровым В.В. от 04.11.2020 (л.д. 26-34, т.6), выписка по расчетному счету истца за период с 01.08.2021 г. по 01.04.2022 г. (л.д. 35-75, т.6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы истца представляли Мирошниченко С.А. (судебные заседания 08.02.2021, 15.03.2021 19.04.2021) Макаров В.В. (судебные заседания 02.06.2021 г., 07.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021), в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2021 интересы истца представлял Макаров В.В., в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 28.02.2022 - Мирошниченко С.А. Кроме того, названными представителями были подготовлены письменные документы: письменные пояснения от 19.04.2021, от 01.06.2021, ходатайство о снижении неустойки от 01.06.2021 (Мирошниченко С.А.), объяснения от 07.07.2021 и контррасчет по встречному иску от 19.07.2021 (Макаровым В.В.), также представителем Мирошниченко С.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представителем Макаровым В.В. - отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг сотрудниками привлеченной ИП Мосолкиным С.А. по договору организации, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную стоимость оказанных истцу услуг, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, принимая во внимание характер спора и его специфику, учитывая степень сложности дела, а также "Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", размещенное в открытом доступе на официальном сайте (https://aplip.fparf.ru/advokatam/dokumenty-soveta-aplo/), действовавшее в период оказания юридической помощи истцу, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 180 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, суд первой инстанции посчитал необоснованным, руководствуясь тем, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств фактического несения расходов непосредственно ООО "ИнжГеоПроект+" на проезд и проживание представителей.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены полностью, а встречные требования удовлетворены частично (обоснованными были признаны требования в сумме 712500 руб., а с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 357500 руб.), суд первой инстанции, с учетом установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы судебных расходов в части 115 063,29 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумму 115 063,29 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что фактически юридические услуги оказывались Мирошниченко С.А. и Макаровым В.В., в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной в их адрес оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что Мирошниченко С.А. и Макаров В.В. являются сотрудниками ООО юридическая компания "Вирида", с которым ИП Мосолкиным С.А. был заключен договор в целях выполнения обязательств по оказанию юридических услуг перед истцом.

Доводы жалобы о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022.

Согласно части 1 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 05.06.2022 выходной день, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 06.06.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд посредством почтовой связи. В материалах дела имеется почтовый конверт, из штемпеля на котором следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 12505767039133 принято в отделение почтовой связи 06.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным применительно к аналогичной ситуации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дата подачи процессуального документа может быть штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию).

С учетом приведенных разъяснений, дату подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае следует определить как 06.06.2022, что свидетельствует о соблюдении ООО "ИнжГеоПроект+" трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 по делу N А36-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова