Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-10201/22 по делу N А12-25584/2020

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-25584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Заичкиной Анастасии Валерьевны, личность установлена, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Заичкиной Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-25584/2020 (судья Сотникова М.С.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заичкиной Анастасии Валерьевны (ранее присвоенная фамилия - Сторублева) (25 сентября 1983 года рождения, уроженка гор. Хабаровск, адрес регистрации: 400002, г. Волгоград, ул. Вавилова, д. 245; ИНН 344210815096;

СНИЛС 113-108-720 00),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.11.20 Заичкина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Определением суда от 24.12.2021 Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин П.И.

26.05.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование ходатайства.

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации имущества в отношении Заичкиной А.В. завершена, Заичкина А.В. освобождена у от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО Сбербанк, основанных на кредитных договорах: N 24968 от 18.01.2019, N 80102 от 12.02.2019, N 195177 от 02.04.2019, N 228103 от 14.04.2019, N 265617 от 27.04.2019, N 269493 от 29.04.2019, N 0607-P-3432304900 от 16.10.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заичкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободить от всех требований кредиторов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, поскольку недобросовестных действий по отношению к указанному кредитору должник не совершал. Считает, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, обратившемуся в целях получения кредита. Указывает, что необъективная оценка собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В судебном заседании Заичкина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Заичкина А.В. имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, Федеральной налоговой службой на общую сумму 4 039 922,82 руб. Кредиторы первой, второй очереди, залоговые кредиторы отсутствуют.

Должник трудоустроен, состоит в браке, лиц на иждивении не имеет. Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включен легковой автомобиль марка и (или) модель: RENAULT MEGANE III, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VF1BZAR0544661671, номер кузова (кабины): VF1BZAR0544661671, цвет темно серый, являющийся совместной собственностью супругов.

Имущество реализовано в процедуре банкротства, от его реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 165 000 руб. Иного имущества (в том числе совместно нажитого в браке), подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 82 500 руб. - перечислены супругу должника, 53 128,72 руб. - направлены на погашение требований кредиторов, 29 371,28 руб. - направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Заичкиной А.В.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, а также доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заичкина А.В. имеет задолженность по денежным обязательствам перед ПАО Сбербанк в общем размере 4 037 802,82 руб., а именно:

1) по кредитному договору N 24968 от 18.01.2019 в размере 2 182 892.13 руб., согласно п.6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 35368,40 руб. В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 18.01.2019 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 60 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год среднемесячный доход должника составил 46970,80 руб.;

2) по кредитному договору N 80102 от 12.02.2019 в размере 464 209.52 руб., согласно п.6 сумма ежемесячного платежа составляет 9608,82 руб. В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 12.02.2019 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 60 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год среднемесячный доход должника составил 46970,80 руб.;

3) по кредитному договору N 195177 от 02.04.2019 в размере 354 645.90 руб., согласно п.6 сумма ежемесячного платежа составляет 7359,33 руб. В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 02.04.2019 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 75 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 среднемесячный доход должника составил 46 970,80 руб.;

4) по кредитному договору N 228103 от 14.04.2019 в размере 474 108.42 руб., согласно п.6 сумма ежемесячного платежа составляет 9577,54 руб. В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 12.04.2019 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 75 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год среднемесячный доход должника составил 46970,80 руб.;

5) по кредитному договору N 265617 от 27.04.2019 в размере 187 731.71 руб., согласно п.6 сумма ежемесячного платежа составляет 3964,74 руб. В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 27.04.2019 г. должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 70 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год среднемесячный доход должника составил 46970,80 руб.

6) По кредитному договору N 269493 от 29.04.2019 в размере 187 731.71 руб., согласно п.6 сумма ежемесячного платежа составляет 5287,65 руб. В заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 27.04.2019 должник указал, что среднемесячный подтвержденный доход составляет 75 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год среднемесячный доход должника составил 46 970,80 руб.;

7) по кредитной карте N 0607-P-3432304900 от 16.10.2014 в размере 71 860,31 руб.

Совокупный ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам в 2019 году составлял 71 166,48 руб., кроме того, должнику необходимо было вносить платежи по кредитной карте, при этом подтвержденный доход должника составлял 46 970,80 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником значительно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о совокупном доходе семьи, в связи с чем, в материалы дела должником были представлены сведения о доходе супруга в 2018-2019 гг., согласно представленным справкам, доход Заичкина А.В. в 2018 году составил 189 432,73 руб., в 2019 году составил 435 202,40 руб.

При этом, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательствах, что супруг имел значительные заемные обязательства, пришел к выводу о том, что он не мог направляться на исполнение кредитных обязательств, принятых на себя Заичкиной А.В. перед ПАО "Сбербанк".

При отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительного дохода у семьи в период 2018-2019 г.г., суд пришел к выводу, что должник, при имеющемся уровне дохода принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину_должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013).

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Однако, с учетом дистанционной программы кредитования, при которой потенциальный заемщик оформляет документы для получения кредитных средств путем предоставления соответствующих сведений в заявлении на получении кредита без явки в офис, с предоставлением минимального пакета документов, кредитная организация лишена оперативной возможности проверки части предоставляемых им сведений.

Получение кредитных средств в течение небольшого промежутка времени в сложившихся обстоятельствах, может быть расценено судом только как умышленное наращивание кредиторской задолженности.

Должником в материалы дела представлены пояснения из которых усматривается, что принятие непосильных кредитных обязательств было обусловлено необходимостью погашения краткосрочных займов самого должника в сумме 941 206,54 руб., а также займов супруга в сумме 2 388 882,19 руб., а всего на сумму 3 330 088,73 руб. При этом, должником и его супругом не были предприняты меры к обращению в суд с заявлениями о признании их банкротами, напротив, продолжилось наращивание кредитной нагрузки в отсутствие соответствующих доходов, позволяющих надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в ПАО Сбербанк в заявлениях, подписанных должником собственноручно, указаны следующие сведения о доходах: 18.01.2019 - 60 000 руб., 12.02.2019 - 60 000 руб., 02.04.2019 - 75 000 руб., 14.04.2019 - 75 000 руб., 27.04.2019 - 70 000 руб., 29.04.2019 - 75 000 руб., по кредитной карте от 16.10.2014 - 71860,31 руб.

При этом, как указано выше, подтвержденный доход должника составлял 46 970,80 руб.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, Заичкиной А.В. ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. Такой возможности, как указано выше, у должника не имелось. При получении кредитов должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник предоставил банку недостоверные сведения о своем доходе при получении кредитных средств.

Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является проявлением недобросовестного поведения, что исключает применение в отношении Заичкиной А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-25584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова