Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-19563/22 по делу N А32-33962/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-33962/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Юрист" (ИНН 23122501900)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-33962/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш юрист"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (ИНН 2309136314)

при участии третьего лица Епановой Светланы Николаевны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш юрист" (далее - ООО "Наш юрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ООО СЗ "КСО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 265 740,63 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.10.2019 по 01.12.2021 и 382 870,31 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епанова Светлана Николаевна.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО СЗ "КСО" в пользу ООО "Наш юрист" (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 28.09.2022) взыскано 140 788,12 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", неразрывно связан с личностью потребителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш юрист" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.09.2022 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в мотивировочной части решения допущена опечатка в датах договорных отношений сторон. Судом неверно рассчитан размер неустойки. Дополнительных соглашений к договору о продлении срока передачи квартиры в связи с пандемией сторонами не заключалось. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при том, что цена иска составляет 1 148 610,95 руб. Привлечение в дело третьего лица влекло необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В заявлении от 21.11.2022 третье лицо просит взыскать неустойку по договору в пользу истца, а штраф в размере 382 870,31 руб. в пользу Епановой Светланы Николаевны как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между ООО СЗ "КСО" (застройщик) и Епановой Светланой Николаевной (участник долевого строительства) заключен договор N ФН/Л-10/ПД2/УКН312/ЭТ17/2018, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер 312, проектной площадью 30,9 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, улица Воронежская, 47/11.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 931 250 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 28.02.2020.

Между тем, квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи только 18.10.2021.

04.12.2021 между Епановой Светланой Николаевной и ООО "Наш юрист" заключено соглашение об уступке прав требования (договор цессии), в соответствии с которым участник долевого строительства уступил право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Цедентом свои обязательства по уведомлению ООО СЗ "КСО" исполнены путем направления 04.12.2021 уведомления об уступке прав требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, ООО "Наш юрист" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения застройщиком ООО СЗ "КСО" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Право требования неустойки по договору долевого участия N ФН/Л-10/ПД2/УКН312/ЭТ17/2018 от 19.04.2018 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства соглашения об уступке прав требования 04.12.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2019 по 01.12.2021 составляет 765 740,63 руб. Истцом примена ставка Банка России - 7,5 %, действующая на 01.12.2021.

Между тем, на дату фактической передачи квартиры - 18.10.2021 действовала ставка Банка России - 6,75 %.

Период начисления пени, указанный истцом в расчете, является необоснованным.

Так, по условиям договора долевого участия срок передачи квартиры установлен - до 28.02.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня - с 29.02.2020.

Неустойка необоснованно рассчитана до 01.12.2021, поскольку фактически квартира передана и акт подписан участником долевого строительства 18.10.2021. Факт получения подписанного со стороны застройщика акта 01.12.2020 не имеет правового значения, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с даты передачи квартиры.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Как указано в пункте 5 постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.02.2020 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 18.10.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дополнительных соглашений к договору о продлении в связи с пандемией сторонами не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не подлежит начислению в силу норм постановления N 423, которое не обуславливает освобождение от уплаты неустойки заключением дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику строительства 18.10.2021 по акту приема-передачи, ключевая ставка Банка России подлежит определению на дату фактического исполнения обязательства - 6,75 %.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеназванный период с составляет 281 576,24 руб.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и взыскал в пользу истца неустойку в размере 140 788,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем,

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право на начисление штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (потребителя). Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Довод третьего лица о том, Епанова Светлана Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 382 870,31 руб. подлежит взысканию в ее пользу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2022) Епанова С.Н. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования Епанова С.Н. не являлись предметом спора в рамках настоящего дела.

При этом Епанова С.Н. как участник долевого строительства не лишена права на самостоятельное обращение с иском о взыскании штрафа в суд, к компетенции которого относится такой спор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения допущена опечатка в датах договорных отношений сторон, в связи с чем судом неверно рассчитан размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опечатки в судебном акте в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением суда от 18.10.2022, арифметическая ошибка - определением от 28.09.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае объем представленных в материалы дела доказательств являлся достаточным для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае сторонами не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Наш юрист" было лишено возможности реализовать свои права в рамках настоящего дела, истец не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что привлечение в дело третьего лица влекло необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-33962/2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.09.2022 и определения об исправлении опечатки от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая