Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-21583/23 по делу N А32-44325/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-44325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Кацук В.А. по доверенности от 26.10.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Анны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-44325/2022

по иску администрации Лабинского городского поселения (ИНН 2314018323, ОГРН: 1052308544210)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мелконян Анне Алексеевне (ИНН 231489776850, ОГРНИП: 322237500039348)

при участии третьего лица: Васильев Вячеслав Евгеньевич,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконян Анне Алексеевне (далее - ответчик; предприниматель) об обязании своими силами и за свой счет привести объект - нежилое здание "Магазин" с кадастровым номером 23:46:0204002:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 327, в первоначальное состояние, предшествующее моменту его реконструкции, путем восстановления несущих конструкций объекта капитального строительства согласно технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Лабинску от 29.02.2008, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании Мелконян Анну Алексеевну своими силами и за свой счет снести объект - недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 327 путем полного его демонтажа (в том числе инженерных систем водоснабжения и водоотведения) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 принято признание иска ответчиком в части приведения нежилого здания магазина в первоначальное состояние.

Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Мелконян Анну Алексеевну своими силами и за свой счет привести объект - нежилое здание "Магазин" с кадастровым номером 23:46:0204002:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 327, в первоначальное состояние, предшествующее моменту его реконструкции, путем восстановления несущих конструкций объекта капитального строительства согласно технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Лабинску от 29.02.2008, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал индивидуального предпринимателя Мелконян Анну Алексеевну своими силами и за свой счет снести объект - недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 327 путем полного его демонтажа (в том числе инженерных систем водоснабжения и водоотведения).

Индивидуальный предприниматель Мелконян Анна Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Мелконян Анну Алексеевну своими силами и за свой счет снести объект - "недостроенный торговый павильон (литер ГЗ)", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 327 путем полного его демонтажа (в том числе инженерных систем: водоснабжения и водоотведения).

Из предоставленного предпринимателем в материалы дела Технического заключения по определению принадлежности к недвижимому имуществу строения - "Навес (недостроенный торговый павильон Литер ГЗ), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, 327, согласно строительных норм и правил ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Лабинскому району от 24 ноября 2023 (организации осуществляющей государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Лабинского района Краснодарского края), следует, что в обследуемом объекте - строение "Навес (недостроенный торговый павильон литер ГЗ)" фундамент отсутствует, сооружение расположено на железобетонной плите толщиной от 200 мм до 450 мм, без заглубления, наружные стены - металлическая конструкция, полы - бетонные, кровля - металлопрофиль на металлическом каркасе. Объект не обладает прочной связью с землей, так как в результате разборки каркаса и перемещения объекта на новое место обеспечивается возможностью его повторной сборки без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Бетонная площадка не является фундаментом, а представляет элемент пола. Таким образом, строение "Навес (недостроенный торговый павильон литер ГЗ)" относится к некапитальным строениям и относится к зданиям пониженного уровня ответственности класса КС-1 (пониженный уровень ответственности), согласно ГОСТ 27751-204. Следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества.

Выводы о некапитальности спорного объекта, также следуют из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства

Ссылаясь на судебную практику, ответчик приводит доводы о том, что бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового.

Поскольку спорный объект - недостроенный торговый павильон (литер ГЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, 327, не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание его самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мелконян А.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства культурно-торгового центра, с кадастровым номером 23:46:0204002:440, площадью 500 кв. м по адресу: г. Лабинск, ул. Турчанинова, д. 327 и расположенного на указанном земельном участке двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:46:0204002:77, о чем в ЕГРН 30.05.2022 внесены соответствующие регистрационные записи.

В ходе проведения 01.09.2022 обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:46:0204002:77, площадью 324, 7 кв. м, материал наружных стен - кирпич, количество этажей - 2. Со стороны фасада указанного здания по ул. Пушкина производится частичный демонтаж несущей стены с целью обустройства проема, а также осуществлен демонтаж несущей стены здания (стена является смежной между лит. А и лит. А2 согласно техническому паспорту). По сведениям управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений администрации Лабинского городского поселения Лабинского района разрешение на реконструкцию (перепланировку) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 01.09.2022 N 13.

По результатам проведенного обследования Мелконян А.А. направлено требование о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

Согласно акту обследования от 14.10.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по межевой границе участка со стороны ул. Пушкина и смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:46:0204002:9) возводится сооружение - навес (обустроена бетонная платформа - фундамент, в который установлены металлические столбы и накрыта крыша из металлического профиля). При этом возведенный навес возведен с нарушением установленных отступов от границ земельных участков.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер реконструкции нежилого здания и возведения навеса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 10.2 статьи 1 данного Кодекса).

При рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проектная компания" Пойда А.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Описать фактическое расположение спорного объекта - металлокаркасный "Навес", в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Турчанинова, 327, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2) Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного металлокаркасного объекта "Навес", (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3) Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4) Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Лабинск, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможные варианты его приведения в соответствие.

5) Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении N П-52-23 эксперт пришел к следующим выводам.

1) Фактическое расположение объекта - металлокаркасный навес (недостроенный торговый павильон литер Г3) на расстоянии от 0,28 м до 0,57 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:9 по ул. Толстого, 128. Заступы за границы земельного участка по ул. Турчанинова, 327 отсутствуют.

При обследовании земельного участка и размещения двухэтажного нежилого здания "Магазин" на данном участке установлено отклонение фактического расположения здания от расположения, отраженного в выписке из ЕГРН. На публичной кадастровой карте и в соответствии с выпиской ЕГРН указано, что расположение здания по границе земельного участка.

Экспертом приведены координаты поворотных точек из выписки из ЕГРН и фактические координаты поворотных точек. Отклонение фактических границ двухэтажного здания магазина от границ, стоящих на кадастровом учете составляет от 0,11 м до 2,00 м. Заступы здания и расположенных на участке сооружений за границы земельного участка отсутствуют. Ограждение земельного участка имеет заступ от 0,24 м до 0,84 м на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:441 по ул. Турчанинова, 327/1.

2) В обследуемом здании проведена реконструкция с изменением общей площади, площади торговых залов, назначения помещений и увеличения вместимости объекта. На первом этаже двухэтажного нежилого здания "Магазин" литер "А" произведено устройство проема в несущей стене здания, выходящей на улицу Пушкина шириной 5,0 метров и высотой 3,2 м. Произведена закладка цементными блоками оконных и дверных проемов в помещениях N 2 и N 7. В качестве несущих вертикальных элементов установлены металлические стойки сечением 100 х 100 мм. Проем частично обрамлен металлическим уголком. В качестве несущей балки для кирпичной кладки наружных стен служит двутавр высотой профиля 300 мм.

Произведен демонтаж несущей стены из каменной кладки с укреплением проема металлической рамой между помещениями N 2 (литер А) и N 7 (литер А1) согласно данных технического паспорта N 3172 от 09.07.2010. Для усиления проема установлены металлические стойки сечением 100 х 100 мм. В качестве несущей балки для кирпичной кладки несущей стены служит двутавр высотой профиля 300 мм.

На втором этаже (мансарда) выполнены перегородки из КГЛ листов по металлическому каркасу, подведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

Приведение объекта недвижимости "Магазин" в первоначальное состояние возможно без риска гибели объекта. Необходимо выполнить каменную кладку на первом этаже здания магазина с восстановлением первоначальных проемов на существующий ленточный бетонный фундамент. На втором этаже необходимо произвести демонтаж перегородок из ГКЛ листов по металлическому каркасу.

Габаритные размеры недостроенного павильона литер Г3 "Навеса" составляют 7,5 х 14, 5 м, высота до нижнего пояса металлических ферм 3,6 м. Площадь застройки 93,36 кв. м. Фундаменты под стойки навеса выполнены бетонными стаканного типа глубиной залегания 0,5 м. Бетонная плита для пола выполнена толщиной от 200 мм до 450 мм выше отметки уровня земли. Стойки навеса выполнены из профильной трубы сечением 100 х 100 мм. Верхний и нижний пояса ферм выполнены из профильной трубы 40 х 40 мм, раскосы, стойки фермы и прогоны - из профильной металлической трубы 40 х 20 мм.

Снизу ферм выполнено утепление толщиной 100 мм с подшивкой OSB листами. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа. Стены недостроенного торгового павильона литер Г3 "Навес" на момент обследования отсутствуют. Внутри плиты проведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения. Канализационный коллектор системы водоотведения проложен от стены двухэтажного здания магазина на расстоянии 0,4 м, что является нарушением (нормативное расстояние не менее 3,0 м).

Габаритные размеры двухэтажного здания "Магазин" составляют 13,0 х 15, 7 м. Площадь застройки фактическая 203, 7 кв. м. Общая площадь здания составляет 323, 8 кв. м. Фундамент бетонный ленточный. Стены и межкомнатные перегородки первого этажа выполнены из полнотелого кирпича с наружной облицовкой кирпичной кладкой. Толщина наружных стен 1 этажа составляет 550 мм и 650 мм. Стены 2 этажа выполнены из цементных блоков с облицовкой кирпичной кладкой. Толщина стен 2 этажа составляет 370 мм. Две стены здания, выходящие на улицы Пушкина и Турчанинова, облицованы стальными композитными панелями. Межэтажное перекрытие деревянное утепленное с отдельными металлическими несущими балками.

Обследуемое здание обеспечено системами электроснабжения, холодного водоснабжения, автономное отопление.

3) Обследуемый объект "Магазин" является объектом капитального строительства.

Перемещение объекта недостроенного торгового павильона литер Г3 "Навес" возможно без несоразмерного ущерба, так как возможна поэлементная разборка кровли и стоек навеса с их маркировкой на месте и последующей сборкой в другом месте с теми же габаритными размерами. Поэтому недостроенный торговый павильон литер Г3 "Навес" не является объектом капитального строительства.

4) Проектная документация на возведение объектов отсутствует, поэтому не представляется возможным произвести соответствие выполненных демонтажных и строительно-монтажных работ проектной документации.

Расположение недостроенного торгового павильона литер Г3 на земельном участке выполнено с нарушением правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения в части отступов не менее 1 м от строения до межевой границы земельных участков (фактический отступ составляет от 0,28 м до 0,57 м).

Выявлены нормативные нарушения в области пожарной безопасности (не выдержано противопожарное расстояние до холодильных установок; от холодильных установок до нежилого здания по ул. Толстого, 128; отсутствует подъезд для пожарных автомобилей к зданию с двух продольных сторон; превышена этажность здания; отсутствует внутренний противопожарный водоем и т.д.).

Выявлены нарушения антисейсмических и санитарно-гигиенических норм, а также нарушения в части обеспечения доступа инвалидов.

Устранение выявленных нарушение возможно путем: разработки и согласования с ГКУ КК "Управление социальной защиты населения в Лабинском районе" задания на проектирование по объекту, учитывающее устранение нарушений в области строительных норм и правил; согласования с органами местного самоуправления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства; разработки проектной документации по объекту: "Реконструкция нежилого помещения "Магазин" в соответствии с заданием на проектирование и требованиями СТУ (при необходимости); получения разрешения на строительство на основании разработанной проектной документации; выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5) Строительно-техническое состояние исследуемых объектов, их расположение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное суду заключение экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обжалует решение суда только в части, настаивает на позиции о том, что спорный навес не является объектом недвижимости.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из исследовательской части заключения и выводов эксперта по вопросу N 2 следует, что навес фактически представляет собой недостроенный павильон литер Г3 с фундаментом бетонным стаканного типа глубиной залегания 0,5 м. Имеется бетонная плита для пола толщиной от 200 мм до 450 мм, внутри которой проведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, установленные экспертным путем обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности перемещения указанного навеса без причинения вреда и указывают на его капитальный характер.

С учетом установленных судебной экспертизой технических характеристик спорного объекта - наличие фундамента бетонного стаканного типа, а также бетонной плиты для пола и инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный навес в качестве капитального объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Суд оценивает выводы судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, при этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное ответчиком техническое заключение от 24.11.2023, выполненное ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Лабинскому району, в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку выполнено вне рамок рассмотрения дела лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что спорный навес является объектом вспомогательного использования, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства вспомогательного характера сооружения - навеса и его связи с нежилым зданием "Магазин". Более того, не имеется проектной документации, подтверждающей, что для эксплуатации основного здания, которое строилось и вводилось в эксплуатацию как магазин, предусмотрено возведение вспомогательных объектов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика спорный объект "навес" не обладает признаками вспомогательного использования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорный объект является недвижимым имуществом, при этом, доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не получал разрешения на строительство и не обращался когда-либо в уполномоченные органы за получением соответствующих разрешений с предоставлением необходимой документации, надлежащих мер к их получению не принимал, при этом какие-либо препятствия для принятия мер к получению разрешений на строительство, возведению постройки в установленном законом порядке у него отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не обращаясь за получением разрешения на строительство, предприниматель действовал намеренно противоправно с явным злоупотреблением правом при легализации постройки (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что эксплуатация объекта спорного недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования администрации об обязании ответчика снести недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-44325/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин