Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13135/22 по делу N А75-19060/2021

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-19060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13135/2022) Большаковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года по делу N А75-19060/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Большаковой Натальи Юрьевны об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большаковой Натальи Юрьевны (ИНН 860204417106, адрес регистрации 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ДНТСН "Победит-2", ул. 5Б, уч. 10, 12)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.Ю. (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" Мащенко Анастасия Игоревна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 01.08.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.04.2022 через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Большаковой Н.Ю., об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в виде единовременной социальной помощи в размере 40 000 руб. и страховой пенсии в размере 23 749,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде единовременной социальной помощи в размере 40 000 руб. и ежемесячно страховой пенсии в размере 23 749,59 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Большакова Н.Ю. ссылается на следующее:

- исключенной денежной суммы в размере прожиточного минимума недостаточно для нормального существования заявителя;

- заявитель имеет несколько заболеваний, которые подтверждаются медицинскими документами;

- должник имеет право на получение денежного иммунитета от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховой пенсии по старости. Выбор выплаты, на которую должен распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер;

- денежные средства, выделенные в форме единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации, использованы при ремонте крыши.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, что причиной пропуска процессуального срока стало незнание заявителем норм Закона о банкротстве и АПК РФ, касающихся сроков на обжалование определений арбитражного суда, также у заявителя отсутствовали технические средства для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, учитывая также отсутствие возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Арбитражный суд учитывает, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) изменился порядок реализации механизма исключения имущества и денежных средств из конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно отзыву финансового управляющего от 27.05.2022, последний просит суд разрешить вопрос на свое усмотрение.

Таким образом, между должником и управляющим имеются разногласия относительно размера подлежащих выделению на содержание должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что должник не осуществляет трудовую деятельность, получает страховую пенсию по старости.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством должник сослался на актуальную редакцию пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с вышеуказанной нормой права выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Между тем указанная норма не устанавливает какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержит прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий, и касается лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий. Названной нормой лишь уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом (спор, возникающий на практике в отсутствие указанных уточнений, разрешен определением Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016), и не затрагивает вопросов наполнения конкурсной массы.

Внесение соответствующих изменений означает, что должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему для последующего включения в конкурсную массу.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Руководствуясь вышеизложенным, суд определением от 19.03.2021 предложил должнику, в числе прочего, нормативно обосновать заявленные требования с учетом того, что положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются в данном случае специальными.

Во исполнение определения суда должник только привел ссылки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А41-85048/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 N Ф06-55685/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу N А12- 6237/2019.

Указанные ссылки должника на судебную практику правомерно не приняты судом,

поскольку вышеприведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Должником не мотивирована и не раскрыта необходимость в получении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме.

Представленный должником выписки из медицинской карты, выписной эпикриз, подтверждают лишь факт обследования и лечения с октября 2020 года по 13.09.2021, но не подтверждают необходимость ежемесячного исключения из конкурсной массы дополнительных средств на приобретение лекарств в настоящее время.

Доводы заявленных должником требований основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в сфере пенсионного обеспечения, а также несостоятельности (банкротстве).

Так, пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета приведет к тому, что отдельная социальная группа (пенсионеры) будет лишена возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

Более того, коль скоро Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по старости (подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Закона), порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он направляется на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума. Страховая пенсия, будучи ежемесячным (периодическим) доходом гражданина, также включается в конкурсную массу в той части, которая превышает прожиточный минимум. При этом, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", вступившим в силу с 01.01.2019 (далее - Закон N 350-ФЗ), внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Так, Законом N 350-ФЗ в новой редакции изложена часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", гарантирующая, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о несостоятельности является специальным по отношению к законодательству о страховых пенсиях.

При этом на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора изменения, устанавливающие право пенсионера на получение пенсии в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, в Закон о банкротстве не внесены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении пенсии по старости в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение требования об исключения из конкурсной массы единовременной помощи в размере 40 000 руб. не приведет к соблюдению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Материалами дела установлено, что заявитель является собственником земельного участка и расположенного на нем задания:

- земельный участок, для ведения садоводства, с кадастровым номером: 86:03:0030303:2391, располагающийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ДНТСН "Победит-2", улица 5Б, участок N 10, 12, площадь: 1037 +/- 23;

- здание жилое, для ведения садоводства, с кадастровым номером: 86:03:0030303:2537, располагающийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ДНТСН "Победит-2", улица 5Б, участок N 10, 12, площадь: 58.5 кв. м. Выписка ЕГРН, и выписка ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости имеется в материалах дела. Заявителю была назначена мера социальной поддержки, в форме единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации - проведение ремонта. Выплата назначена с 10.01.22 в размере 40 000 рублей 00 копеек. Уведомление о назначении меры социальной поддержки и выписка из ЕГИССО имеются в материалах дела.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, то механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Сам по себе статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Данный подход поддержан определением Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2021 N 305-ЭС21-2771.

Обращаясь с заявлением, должник вместе с тем, не представил доказательств непригодности дома для его использования как единственного жилья для проживания, что позволило бы применить положения статьи 446 ГПК.

Указанная сумма возмещения, сама по себе не предполагает наличие таких повреждений, которые исключали бы возможность использовать имущество по его прямому назначению.

Ремонт не относятся к тем жизненно важным обстоятельствам, без которых будет нарушен необходимый уровень существования должника, оставляющий его за пределами социальной жизни.

Кроме того, какого-либо механизма отследить и направить испрашиваемую сумму на указанные в заявлении цели (ремонт) Закон не предусматривает.

Поскольку должником не доказано, что испрашиваемая им сумма не подлежит включению в конкурсную массу в силу Закона или необходима должнику для целей поддержания минимально необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, суд учитывая все выше изложенное и тот факт, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, отказывает в удовлетворении заявления должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года по делу N А75-19060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова