Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13413/22 по делу N А70-19739/2022

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-19739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13414/2022, 08АП-13413/2022) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-19739/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности и пени в размере 229 216 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчик, ФСИН России), задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 221 726 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 в размере 7 489 руб. 63 коп., а также пени начиная с 16.09.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-19739/2022 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ООО "ТЭО" взыскано 236 800 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 221 726 руб. 87 коп., пени в размере 7 489 руб. 63 коп. и государственная пошлина в размере 7 584 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 по день полной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России и ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их подателями указано на то, что задолженность ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, в связи с чем ФСИН России не отвечает по обязательствам ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, а указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения. Также податели жалоб указывают на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта N ТО02КО0101015362, в соответствии с которым истец обязался, начиная с 01.01.2022, вывозить ТКО с площадки, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46 (л.д. 16-18).

Как указывает истец, в период с января 2022 года по июнь 2022 года включительно он оказал ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области услуги по вывозу ТКО, которые ответчик не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 221 726 руб. 87 коп. (л.д. 20-31).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил учреждению претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 399, 781, 779 ГК РФ, Правилами N 1156), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив оказание обществом услуг в спорный период и отсутствие оплаты таковых со стороны учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ФСИН России и неприменения судом Постановления N 497, то руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела относительно оказания ООО "ТЭО" в спорный период услуг ответчику, отсутствие оплаты таковых со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Доводы ответчиков о том, что ФСИН не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг предъявлен обществом одновременно к учреждению как основному должнику и к ФСИН как главному распорядителю бюджетных средств.

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанного судебного акта в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчиков о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств (недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с учреждения 221 726 руб.

87 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН России), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 в размере 7 489 руб. 63 коп., с последующим начислением пени начиная с 16.09.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учреждение и ФСИН России сам по себе факт возможности начисления неустойки не оспаривают, контррасчёт не представили.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы учреждения и ФСИН России о неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ввиду следующего.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что расчет произведен арифметически верно и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 221 726 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 в размере 7 489 руб. 63 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 по день полной оплаты задолженности.

Из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 19) следует, что пени в сумме 7 489 руб.

63 коп. за период с 11.02.2022 по 15.09.2022 правильно рассчитаны истцом на задолженность в сумме 82 105 руб. 88 коп., возникшую до введения моратория, только по 31.03.2022, и на задолженность в сумме 139 620 руб. 99 коп., возникшую после введения моратория, по 15.09.2022.

В то же время начисление пени, начиная с 16.09.2022 и по день полной оплаты задолженности, на часть задолженности в сумме 82 105 руб. 88 коп., возникшей до введения моратория, является неправомерным.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 16.09.2022 по 01.10.2022 на сумму 139 620 руб. 99 коп. и далее с 02.10.2022 по день полной оплаты задолженности на сумму 221 726 руб. 87 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-19739/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999), а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739 ОГРН 1147232024455) 236 800 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 221 726 рублей 87 копеек, пени в размере 7 489 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 7 584 рубля, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 16.09.2022 по 01.10.2022 на сумму 139 620 руб. 99 коп. и далее с 02.10.2022 по день полной оплаты задолженности на сумму 221 726 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая