Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-9588/22 по делу N А66-7025/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А66-7025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Малковой К.С. по доверенности от 21.11.2022, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Посадкова А.Н. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу N А66-7025/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 170043, город Тверь, Волоколамское шоссе, дом 49, помещение 32; ОГРН 1216900000790, ИНН 6950247381; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 4; ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888; далее - учреждение) о взыскании 6 412 833 руб. 37 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласились, выразили готовность погасить образовавшуюся задолженность, удовлетворение жалобы оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 02.02.2022 N 67 на выполнение работ по текущему ремонту помещения с инвентарным N 11 подвала корпуса химии, физики и спортзала и подготовительные работы к ремонту по адресу г. Тверь, ул. Советская, д. 4 (далее - договор N 67), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения с инвентарным N 11 подвала корпуса химии, физики и спортзала.

В ходе исполнения подрядчиком обязательств по договору N 67 в связи с срочно возникшей необходимостью со стороны заказчика поступило предложение о выполнении дополнительных работ, указан их объем, предоставлены дефектные ведомости, оговорен сжатый срок выполнения работ - до 15.03.2022.

Со стороны истца подготовлены предложения по выполнению работ и использованию материалов в виде смет для заключения договора. Истец с учётом озвученных ответчиком сроков незамедлительно приступил к выполнению дополнительного объема работ. Истец закупил необходимые материалы и завез их на территорию ответчика. Начало работ без надлежаще заключенного договора обусловлено просьбой ответчика выполнить существенный объем работ в крайне сжатые сроки. Истец исходя из заверений ответчика полагал, что договор с ответчиком будет оформлен параллельно с выполнением работ.

Работы истцом к установленному ответчиком сроку выполнены, тогда как договор на выполнение дополнительных работ, связанных с ремонтом здания учреждения, не заключен вопреки уверениям заказчика.

На дату подачи искового заявления истцом выполнены следующие дополнительные работы: текущий ремонт кабинетов, коридора 5 этажа теоретического корпуса по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 4 (электромонтажные работы) - стоимость 698 422 руб. 01 коп., что подтверждается ведомостью выполненных работ N 1 и сметой N ЛС-02-01-02; текущий ремонт кабинетов, коридора 5 этажа теоретического корпуса по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 4 (ремонт кабинетов, коридора 5-ого этажа Теоретического корпуса) - стоимость 4 066 247 руб. 28 коп., что подтверждается ведомостью выполненных работ N 2 и сметой N ЛС-02-01-01; ремонт помещений библиотеки ТГМУ по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 4 (ремонтно-строительные работы) - стоимость 1 523 942 руб. 91 коп., что подтверждается ведомостью выполненных работ N 3 и сметой N ЛС-02-01; текущий ремонт систем водоснабжения, канализации, отопления в помещениях с инвентарными номерами N 3,11, подвала корпуса кафедры химии, физики и спортзала по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 4 (отопление) - стоимость 563 565 руб. 58 коп., что подтверждается ведомостью выполненных работ N 4 и сметой N ЛС-02-01.

Указанные работы выполнялись параллельно с выполнением работ по договору N 67.

Стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ с учетом уточнения составила 6 412 833 руб. 37 коп.

Поскольку соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, прийдя к выводу на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о том, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В этой связи суд указал, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что явилось основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ заказчику, а заказчик при доказанности факта выполнения работ - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В данном случае факт надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ на взыскиваемую сумму, сдача и принятие результата работ заказчиком подтверждается материалами дела. Как указал ответчик в отзыве на иск (т. 2 л. 48), и подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, учреждение создало комиссию, которая проверила фактически выполненные спорные работы относительно их видов и объемов, а также стоимость необходимых для производства работ материалов, закупленных истцом. По результатам проверки комиссией учреждения составлены соответствующие акты (т. 2, л. 1-4), согласно которым фактически выполненные работы соответствуют локально-сметным расчетам и ведомостям объемов и стоимости выполненных работ, представленных до начала их производства обществом.

Также представитель учреждения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, подтвердил утверждение общества о том, что при приступлении последним к выполнению работ по договору N 67, учреждением фактически выявлена необходимость выполнения спорных работ, в связи с чем учреждение и обратилось с соответствующим предложением к обществу, заказчик обозначил объем работ и оговорил срок их выполнения - до 15.03.2022.

Вместе с тем, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки товара с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем учреждения, истцом выполнены и приняты заказчиком работы на спорную сумму, тогда как их оплата учреждением не произведена. Учреждение просит удовлетворить требования истца, признавая факт не соблюдения учреждением как заказчиком требований Закона N 223-ФЗ, ссылается на то, что в этой связи обязуется произвести оплату спорных работ за счет внебюджетных средств. Дополнительно представитель учреждения обратил внимание суда на то, что действия учреждения соответствуют положениям подпунктов 5 и 8 пункта 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения, утвержденного 24.12.2018 заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации (т. 1, л. 138).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика. При этом согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату 2 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 N 193 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу N А66-7025/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 4; ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 170043, город Тверь, Волоколамское шоссе, дом 49, помещение 32; ОГРН 1216900000790, ИНН 6950247381) 6 412 833 руб. 37 коп. задолженности, а также 55 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: 170043, город Тверь, Волоколамское шоссе, дом 49, помещение 32; ОГРН 1216900000790, ИНН 6950247381) из федерального бюджета 2 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19 мая 2022 года N 193.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова