Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15493/22 по делу N А07-9562/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А07-9562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-9562/2022

Общество с ограниченной ответственностью "АИС Девелопмент" (далее - истец, ООО "АИС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании предварительной оплаты по договору N 0032 от 04.08.2021 г. в размере 30 000 руб., согласно уточнению от 21.07.2022, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги по договору были оказаны истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между ООО "АиС Девелопмент" (далее - заказчик) и ООО "Технология" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг N 0032 (приложение к иску), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде 1-ой инстанции (Арбитражном суде Республике Башкортостан) по вступлению в реестр требований кредиторов в рамках дела А07-9566/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора N 0032 от 04.08.2021 г. за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

06.08.2021 платежным поручением N 190 (приложение к иску) истец оплатил услуги по договору в размере 30 000 руб.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с неоказанием услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя жалобы и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, выступающий в роли исполнителя, принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по вступления истца в реестр требований кредиторов в рамках дела N А07-9566/2019, а истец как заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. ответчиком было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд РБ по делу А07-9566/2019, также данное заявление было направлено сторонам по делу: ПАО Роскомснаббанк, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Представителю конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют квитанции и список почтовых отправлений.

От конкурсного управляющего ПАО Роскомснаббанк поступил ответ от 03.09.2021, в котором сообщено, что требование истца в размере 530 058,25 руб. было ранее рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка в составе основного долга в размере 530 058,25 руб., о чем в адрес истца было направлено уведомление с исх. N 13-2-1/429 В А от 09.04.2019.

В связи с изложенным, ответчик считает, услуги по договору N 0032 от 04.08.2021 оказанными, а истец не согласен сданной позицией.

06.08.2021 платежным поручением N 190 (приложение к иску) истец оплатил услуги по договору в размере 30 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора N 0032 от 04.08.2021 г. заказчик вправе в любой момент отказаться от услуг исполнителя, если сочтет, что его профессиональный уровень, выполняемая работа, либо иные обстоятельства не соответствуют предъявляемым заказчиком требованиям.

Претензионным письмом N 1 от 27.01.2022 г. истец отказался от исполнения договора N 0032 от 04.08.2021 г.

Предметом договора N 0032 от 04.08.2021 г. стороны согласовали обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде 1-ой инстанции (Арбитражном суде Республике Башкортостан) по вступлению в реестр требований кредиторов в рамках дела А07-9566/2019.

Следует отметить, что сведений о включении истца в реестр требований кредиторов в рамках дела N А07-9566/2019 на основании документов, подготовленных ответчиком, материалы дела не содержат.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-9566/2019 заявлением ООО "АИС Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения особого порядка установления требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве кредитной организации.

Доказательства устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ответчиком не представлены.

Таким образом, цель договора от 04.08.2021 не была достигнута, комплекс услуг, предусмотренных названным договором, оказан не был.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат поручения заказчика за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, не содержат подтверждения факта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-9562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.В.Тарасова