Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36626/22 по делу N А26-3280/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А26-3280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Белоусова Ю.В. (доверенность от 07.12.2022

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36626/2022) федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2022 по делу N А26-3280/2022, принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия";

акционерное общество "ТМХ-Локомотивы"

3-е лицо: Николаев Николай Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д.2/1, стр.1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.27, ОГРН1057811280680, ИНН1001049339, далее - Управление) о взыскании убытков в размере, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 638 808,19 рублей, из которых 314 858,44 рублей - расходы, понесённые на восстановление повреждённого железнодорожного транспортного средства и 323 949,75 рублей - НДС (20%).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Николай Николаевич - водитель грузового автомобиля УРАЛ-4230, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 03.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2022 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 428 946,54 рублей ущерба, 10 593 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Пограничного управления ущерба в размере 428 946,54 рублей и расходов по госпошлине в размере 10 593,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы при принятии решения судом не был принят во внимание и не нашел должной оценки довод Пограничного управления о том, что НДС, в составе стоимости восстановительного ремонта тепловоза подлежит налоговому вычету и может быть компенсирован истцу таким образом в полном объеме, а также судом были необоснованно отклонены возражения ответчика, связанные с необходимостью учета стоимости возвратных материалов, образовавшихся при осуществлении ремонтных работ. Податель жалобы полагает, что поскольку замененные в ходе ремонта детали являются крупными, массивными, имеют в своем составе как черные, так и цветные металлы, их лом однозначно имеет определенную стоимость, и эта стоимость подлежит обязательному учету при определении размера причиненного ущерба. Заявитель указывает, что в целях определения суммы ущерба, подлежащего выплате истцу экспертом ОАО "АЙСИС" была проведена соответствующая экспертиза (заключение от 27.08.2020 N Н2006131). Эксперт произвел снижение стоимости иных работ, которые были завышены по сравнению с расчетными, однако, как полагает податель жалобы, эти суммы (снижения) не были исключены судом из суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика и общий размер снижений, произведенных экспертом по корректировке, составляет 128 520,66 рублей.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда и доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.05.2019 на железнодорожном переезде 208 км ПК 8 перегона Элисенваара-Яккима произошло ДТП с участием принадлежащего Уравлению грузового автомобиля Урал-4320 регистрационный номер К932ТС 10, под управлением Николаева Н.Н., проходившего военную службу по контракту, и тепловоза ТЭП-70 ЮС N 324 поезда N 821 "Ласточка".

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Николаевым Н.Н. требований пунктов 15.2, 15.3, 6.13, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в пересечении железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора, что установлено постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14.08.2019.

В результате ДТП транспортное средство тепловоз ТЭП-70 БС N 324 поезда N 821 "Ласточка" получило повреждения.

На момент ДТП железнодорожный подвижной состав был застрахован ОАО "РЖД" в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на основании договора от 24.08.2018 N 3048647 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава.

На основании заявления страхователя в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 304 890,30 рублей платежным поручением от 04.09.2020 N 801.

Поврежденный тепловоз отремонтирован акционерным обществом "Рослокомотив".

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2020 N 300920-169Р стоимость восстановительного ремонта составила 1 948 914,22 рублей, включая НДС - 324 819,22 рублей

Работы оплачены ОАО "РЖД" платежным поручением от 06.04.2021 N 7546191.

Предметом настоящего иска является сумма ущерба, рассчитанная ОАО "РЖД" как разница между фактическими расходами по ремонту тепловоза и выплаченным страховым возмещением, из которых 314 858,44 рублей расходы, понесённые на восстановление повреждённого железнодорожного транспортного средства, и 323 949,75 рублей- сумма НДС (20%).

Руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость (НДС) вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после ДТП).

Суд отклонил довод ответчика о неправомерности предъявления иска в части возмещения НДС непосредственно к нему, а не к страховщику, с которым был заключен договор страхования, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям

Податель жалобы не согласен с включением в размер убытков суммы НДС.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства, что НДС подлежит компенсации за счет других источников, а не за счет причинителя вреда - Управления.

Оценивая возражения ответчика относительно включения в размер убытков неподтвержденных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что в целях определения суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" поручило эксперту открытого акционерного общества "АЙСИС" Федорову Дмитрию Валентиновичу провести соответствующую экспертизу на предмет обоснованности стоимости выполненного восстановительного ремонта тепловоза.

В заключении N Н2006131 специалистом были исключены работы, которые не были подтверждены документально и стоимость иных отдельных работ была снижена в связи с тем, что заявленные стоимости работ и деталей были завышены по сравнению с расчетными.

Податель жалобы полагает, что несмотря на то, что специалист произвел также снижение стоимости иных работ, которые были завышены по сравнению с расчетными, эти суммы (снижения) не были исключены судом из суммы ущерба, взыскиваемого с Управления, общий размер снижений, произведенных специалистом по корректировке, составляет 128 520,66 рублей (страницы 104 - 106 экспертного заключения).

Между тем, указанные возражения Управлением не раскрыты.

Судом установлено, что в заключении N Н2006131 указано на выявление факта включения затрат на установку зачехлений ТЭП70.1085.048сб при том, что согласно представленного фотоматериала экспертом установлено, что зачехление на тепловозе отсутствует (демонтировано в эксплуатации), и факт повреждения зачехлений в предоставленных документах не отражен. Также экспертом установлены факты неоднократного включения работы "Поручни с механическими повреждениями" (согласно представленных документов зафиксирован факт повреждения только двух поручней), включение расходов на фильтр топлива, крышку фильтра, прокладку крышки фильтра и поручень ТЭП70.50.26.020, факты повреждений которых не зафиксированы в представленных документах. Стоимость указанных работ и материалов исключена экспертом, как заявленная необоснованно. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска на стоимость работ по установке двух поручней, ошибочно повторно включенных в стоимость восстановительного ремонта (на сумму 5 215,73 рублей, с НДС).

Из самого заключения следует, что на рассмотрение эксперта представлялся весь пакет документов, связанных с ДТП, включая четыре акта осмотра поврежденного тепловоза. Из акта от 28.08.2019 N 61 передачи локомотива ремонтному предприятию и согласованного ОАО "РЖД" перечня дополнительных работ следует, что спорные позиции включены ремонтным предприятием в перечень дополнительно к акту и как указано в заключении, факты повреждения этих деталей не зафиксированы в предоставленных документах.

Учитывая, что спорные повреждения не были отражены в актах осмотра тепловоза, составленных после ДТП, другие доказательства в подтверждение факта их непригодности именно вследствие ДТП, а не эксплуатации (или износа) не представлены, и в судебном заседании представитель истца не оспаривал отсутствие зачехления на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и расходами, понесенными ОАО "РЖД" в связи с установкой (заменой) спорных деталей.

Суд исключил стоимость ремонта перечисленных деталей из суммы, подлежащей взысканию. Всего суд исключил 209 861,65 рублей (стоимость с НДС фильтра топлива, зачехления, поручня ТЭП7050.26.020, крышки фильтра, прокладки крышки фильтра).

В остальной части суд признал требование истца обоснованным и подлежащим взысканию, как подтвержденное по праву и по размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление не заявило о необходимости исключения из суммы убытков спорной суммы, а при обращении с апелляционной жалобой не раскрыло основания для такого исключения.

На страницах 104-107 экспертного заключения, на которые ссылается податель жалобы, специалистом сделан анализ сумм снижения и ее обоснование с разбивкой по каждому пункту снижения, на основании которого сделан общий вывод, что рекомендуемый размер возмещаемой, согласно условий договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 24.08.2018 N 3048647, части ущерба, причиненного тепловозу, составляет 1 304 890,30 рублей Сумма снижения составила 319 204,88 рублей

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

В данном случае ОАО "РЖД" понесло расходы на восстановление поврежденного в ДТП тепловоза в размере 1 948 914,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 7546191.

Сумма страхового возмещения составила 1 304 890,30 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с необходимостью учёта стоимости возвратных материалов по договору между ОАО "РЖД" и ремонтным предприятием, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что часть возвратных отходов была указана в предоставленных калькуляциях Воронежского тепловозоремонтного завода и принята к расчету при определении размера страхового возмещения.

Об иных возвратных отходах Завод на запросы ОАО "РЖД" и суда не сообщил. Довод Управления об их наличии не доказан.

Основания для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства того, что ОАО "РЖД" были направлены запросы в АО "ТМХ-Локомотивы" и Воронежский тепловозоремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш" о предоставлении сведений о наличии/отсутствии после восстановительного ремонта снятых с локомотива, не подлежащих ремонту и заменяемых на новые деталей, узлов и агрегатов ТПС в виде лома черных и цветных металлов, их стоимости и мероприятий, которые были проведены в их отношении (передача заказчику и прочее).

На указанный запрос получен ответ Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" от 06.07.2022 N 77/16-20. К ответу прилагается калькуляция на работы по восстановлению тепловоза ТЭП70БС N 324, а также перечень дополнительных работ по поврежденному тепловозу.

В соответствии с представленной калькуляцией расходы в виде покупных комплектующих изделий, полуфабрикатов, услуг кооперирующих предприятий составляют 1 624 095,18 рублей.

В графе N 4 "Возвратные отходы (вычитаются)" сведений нет. Иных сведений о наличии возвратных материалах после восстановительного ремонта также предоставлено не было.

Таким образом, основания для снижения размера понесенных ОАО "РЖД" расходов на восстановление локомотива отсутствуют, в связи с их недоказанностью.

При этом Управление не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2022 по делу N А26-3280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова