Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34669/22 по делу N А56-69433/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-69433/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34669/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-69433/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 226 192,05 руб. по договору аренды от 02.09.2020 N 17/ЗК-07517, в том числе задолженности по арендной плате за период 01.07.2021-31.03.2022 в размере 207 145, 90 руб. и неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 19 046, 15 руб., а также о расторжении договора аренды от 02.09.2020 N 17/ЗК-07517.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 02.09.2022 подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.07.2021-30.09.2022 в размере 348 906,22 руб., пени в сумме 21 716,12 руб., рассчитанные по состоянию на 28.02.2022.

Уточненные требования не приняты судом к рассмотрению, поскольку исходя из представленного истцом справочного расчета задолженности следует, что первоначально заявленная к взысканию сумма задолженности и неустойки оплачена ответчиком до направления в суд заявления об уточнении, задолженность ответчика по состоянию на 19.08.2022 за период с 01.04.2022 - 30.09.2022 составляет 141 760, 32 руб. и неустойка - 2669, 97 руб. по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в принятии уточнений исковых требований и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что ходатайство об увеличении исковых требований подано Комитетом с доказательствами соблюдения претензионного порядка до принятия судом первой инстанции решения, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.

Также податель жалобы полагает, что, поскольку Обществом допускались неоднократные и длительные нарушения денежных обязательств, то требование о расторжении договора аренды подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

11.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решением суда от 16.09.2022 в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 02.09.2020 N 17/ЗК 07517 ответчик занимает земельный участок общей площадью 5 000 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 51 (северо-западнее дома 32, литера В), кадастровый номе 78:34:0004281:1003.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.8 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период за период 01.07.2021-31.03.2022 составила 207 145, 90 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Общество на основании п. 5.4 договора должно уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 18.02.2022 сумма пени составляет 19 046, 15 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставления претензии от 18.02.2022 N ПР-5092/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме оплатил задолженность и пени по договору аренды от 02.09.2020 N 17/ЗК-07517 (акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2022, платежное поручение от 08.08.2022 N179).

Согласно пункту 2.3 положений о порядке исполнения условий договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в целях снижения негативных последствий введения в отношении российской федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденных распоряжением Комитета от 05.08.2022 N 82-р (приложение N 4 к отзыву на исковое заявление), задолженность по арендной плате подлежит уплате не позднее 01.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате и неустойка, послужившие основанием для предъявления требования о расторжении договора, погашены ответчиком 08.08.2022.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Обществом допускались неоднократные и длительные нарушения денежных обязательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке исполнения условий договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденного распоряжением Комитет от 05.08.2022 N 82-р задолженность по арендной плате подлежит уплате не позднее 01.12.2022.

Истец основывает свои требования о расторжении договора на пункте 6.3.3 договора аренды, в соответствии с которым при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения, арендодатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Предъявленная к взысканию с ответчика задолженность возникла по оплате двух периодов арендной платы, поскольку согласно пункту 3.8 договора аренды оплата производится поквартально, при этом задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

В этой связи, а также учитывая длительность сложившихся между сторонами арендных отношений (с 02.09.2020), расторжение договора аренды по причине просрочки внесения арендной платы за 2 периода оплаты представляется явно несоразмерной мерой ответственности, и не соответствует балансу интересов сторон.

Довод Комитета о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии уточнений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально заявленная к взысканию сумма задолженности и неустойки оплачена Обществом платежным поручением от 08.08.2022 N 179, то есть до направления в суд заявления об уточнении исковых требований. Довод Комитета о соблюдении досудебного порядка в данном случае не имеет правового значения, более того, срок для ответа на претензию от 19.08.2022 не истек к моменту вынесения решения по настоящему делу в виде резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-69433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина