Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-16940/22 по делу N А55-641/2017

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-641/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Найденова Игоря Исаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Манойловой Е.А. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, о выдаче исполнительного листа (вх 176259) и вопрос об отчете конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс", г. Самара, ИНН 6318199879,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 ООО "Адекс" ИНН 6318199879, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козырев Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Козырев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 Манойлова Евгения Александровна утверждена конкурсным общества с ограниченной ответственностью "Адекс", г. Самара, ИНН 6318199879.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица Тропынин С.В. и Найденов И.И. Взыскано с Тропынина С.В. в пользу ООО "Адекс" сумму субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб. Взыскано с Найденова И.И. в пользу ООО "Адекс" сумма субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 оставлено без изменении.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 установлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора солидарно с контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года в виде уступки права требования.

Произведена замена должника на Панфилова Вадима Фаритовича в сумме 3 357 900,00 руб. Выдать исполнительный лист.

Произведена замена должника на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в сумме 502,62 руб. Выдать исполнительный лист

Произведена замена должника на Козырева Артема Николаевича в сумме 433 778,90 руб. Выдать исполнительный лист

Произведена замена должника на Манойлову Евгению Александровну в сумме 1 387 617,73 руб. Выдать исполнительные листы.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адекс", завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденов Игорь Исаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты публикации настоящего сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- о взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня публикации сообщения, предусмотренного п. 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором Панфиловым В.Ф., ИНФС по Красноглинскому району г. Самары, арбитражным управляющим Козыревым А.Н., арбитражным управляющим Манойловой Е.А. выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий просил распределить денежные средства, взысканные солидарно с контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора:

- в пользу Панфилова Вадима Фаритовича в сумме 3 357 900,00 руб.;

- в пользу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в сумме 502,62 руб.;

- в пользу Козырева Артема Николаевича в сумме 433 778,90 руб.;

- в пользу Манойловой Евгении Александровны в сумме 1 387 617,73 руб.

2. Выдать исполнительные листы.

Поскольку в процедуре конкурсного производства ООО "Адекс" кредиторы распорядились своими правами в отношении взысканной задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, принял во внимание, что 21.09.2021 оглашена резолютивная часть определения о замене кредитора - Рамоданова Максима Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс", на правопреемника - Найденова Игоря Исаевича, в реестре требований кредиторов в размере 4 486 000 руб., соответственно Найденов И.И. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности не участвует в распределении денежных средств, полученных в результате уступки права требования в рамках субсидиарной ответственности.

Также, конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Изучив отчет конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что управляющий выполнил все мероприятия, с которыми действующее законодательство связывает возможность завершения процедуры конкурсного производства: подано заявление о привлечении руководителей должника. к субсидиарной ответственности, конкурсная масса должника сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности.

Иного имущества у должника не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости завершения указанной процедуры.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Статья 61.17 Закона о банкротстве позволяет кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрать один из следующих способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При этом общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности свое волеизъявление выразили кредиторы, направившие конкурсному управляющему заявление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки.

Конкурсным управляющим в суд представлен отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ).

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Верно отмечено, что достаточных правовых оснований для иных выводов не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу А56-59510/2014.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный апелляционный суд считает возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адекс", согласившись с выводом суда первой инстанции.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Наличие не рассмотренных обособленных споров или не вступивших в законную силу судебных актов, не связанных с реальным пополнением конкурсной массы, не препятствует завершению конкурсного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что тему непонятен расчет передаваемых требований, поскольку судом первой инстанции не учтены его требования как кредитора.

Между тем, как установлено выше, 21.09.2021 оглашена резолютивная часть определения о замене кредитора - Рамоданова Максима Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс", на правопреемника -Найденова Игоря Исаевича, в реестре требований кредиторов в размере 4 486 000 руб., соответственно Найденов И.И., с учетом положений ст.ст. 61.17-61.18 Закона о банкротстве, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности не участвует в распределении денежных средств, полученных в результате уступки права требования в рамках субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу А55-641/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу А55-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова